Дело № 1-381/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 22 октября 2018 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Сошкина Г.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Васина Д.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Истоминой Е.Д., представившей удостоверение №, ордер № от 03.09.2018 г.,

при секретаре Наржанковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 11 января 2011 года приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска (с учетом постановления Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 08.12.2011 года) по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 134 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев. Освобожден 28.03.2013 года по отбытию срока;

- 15 февраля 2016 года приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден 25.07.2017 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 12.07.2017 года условно – досрочно на 11 месяцев 22 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Преступление совершено в Засвияжском районе г. Ульяновска при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, 11.04.2018 года около 11 часов 20 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находился у закусочной «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, вместе с ранее незнакомым ФИО7 В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО7 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно потребовал у ФИО7 денежные средства, высказывая при этом в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в случае отказа от выполнения его незаконных требований. ФИО7 на незаконные требования ФИО1 ответил отказом и в целях пресечения преступных действий последнего достал из кармана своей одежды сотовый телефон «Fly IQ434», чтобы вызвать сотрудников полиции. 

Далее, ФИО1 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, действуя агрессивно, умышленно выбил из рук потерпевшего сотовый телефон, от чего телефон упал на землю. 

Подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, подошел к ФИО7 на близкое расстояние и, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего и посторонних лиц, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил сотовый телефон «Fly IQ434», стоимостью 1110 рублей, и денежные средства в сумме 2500 рублей, принадлежащие ФИО7 

ФИО7, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, пытался убежать от ФИО1 В это время ФИО1 с целью хищения принадлежащего потерпевшему имущества сорвал с плеча ФИО7, тем самым открыто похитил принадлежащие последнему рюкзак, внутри которого находились лекарственные средства, не представляющие для потерпевшего материальной ценности. 

Похитив, таким образом, имущество ФИО7, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 3610 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что 11.04.2018 года он, вместе со свои знакомым Сергеем, пришел в закусочную «

<

данные изъяты>», расположенную в 

<

адрес>, где они начали распивать спиртные напитки. Около 10 часов 00 минут к ним присоединились ранее малознакомые ему ФИО15 и ФИО16. Через некоторое время все вышли на улицу покурить, где познакомились с парнем по имени ФИО17. Последний, купив бутылку водки, присоединился к ним. Во время распития спиртных напитков, он (ФИО1) спросил у ФИО18, может ли он купить еще спиртного, на что он ему ответил, что позже купит. Однако, когда спиртное закончилось, ФИО19 отказался покупать водку, сказав, что у него осталось только 250 рублей на проезд домой. ФИО20 в этот момент ушел, а он с ФИО21, а также ФИО22 и ФИО23, вышли на улицу. На улице он сказал ФИО24, что тот обидел их своим поведением и ударил его ладонью по лицу. ФИО25 в этот момент начал доставать из кармана нож, но он (ФИО1) не дал ему этого сделать, вырвал нож из руки и выкинул его. Тогда ФИО26 достал из кармана сотовый телефон и намеревался позвонить сотрудникам полиции, тогда он выбил телефон из рук ФИО27. Телефон упал и разлетелся на части. Он (ФИО1) поднял телефон с земли и забрал его вместе с рюкзаком потерпевшего. Отойдя в сторону к подъезду 

<

адрес>, он осмотрел содержимое рюкзака, где ничего кроме лекарственных препаратов не обнаружил. Тогда он отдал рюкзак и телефон ФИО28, после чего ушел с места происшествия. При этом указал, что никаких угроз в адрес потерпевшего он не высказывал, денежных средств у него не забирал и не требовал, телефон и рюкзак забрал у потерпевшего, разозлившись на него за отказ купить спиртные напитки. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 давал несколько иные показания, которые были оглашены в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ. Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 29.05.2018 года ФИО1 показал, что разозлившись на то, что ФИО29 отказался покупать спиртное, вырвал из его рук рюкзак, в этот момент у него из руки выпал сотовый телефон «Fly» в корпусе черного цвета. После этого он поднял сотовый телефон и вместе с рюкзаком забрал и отнес к первому подъезду 

<

адрес>. При этом указал, что потребовал денежные средства у ФИО7, сказав ему при этом «не отдашь деньги, изобью». Однако в карманы его джинс он не залезал, денежные средства и сотовый телефон оттуда не похищал. (Т.1 л.д. 101-103).

Анализируя показания ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, давая показания об обстоятельствах завладения имуществом потерпевшего, а именно сотового телефона и рюкзака, и, указывая на отрицание высказывания в его адрес каких – либо угроз, излагает обстоятельства происшедшего в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым выбрать более убедительную версию, связанную с изъятием имущества потерпевшего, которая, тем не менее, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому расценивается судом как реализация подсудимым права на защиту от предъявленного обвинения и стремление преуменьшить степень своей вины.

Так, в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.2, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО7, данные в ходе очной ставки с ФИО1, согласно которым 11.04.2018 года около 10 часов 30 минут он зашел в закусочную «

<

данные изъяты>», расположенную по ул. Богдана 

<

адрес>, выпить спиртного. В этот момент к нему подошел молодой человек, который представился ФИО30 и пригласил его за столик, где он распивал спиртные напитки вместе со своими знакомыми, при этом вежливо попросил купить бутылку водки. На предложение данного парня, он согласился, и, купив одну бутылку водки объемом 0,5 литра, присел за столик, за который его пригласил парень по имени ФИО33. На тот момент, за данным столиком сидели еще двое парней, которые представились как ФИО31 и ФИО32, ранее с данными парнями он знаком не был и ни когда их не видел. Время на тот момент было около 11 часов 00 минут. После того как он присел за столик к парням, они вчетвером стали распивать купленную им водку. После того, как спиртное закончилось, он вышел на улицу покурить, при этом парень по имени ФИО34 вышел вместе с ним. Через некоторое время на улицу вышли ФИО35 и ФИО36 и подошли к ним с ФИО37. Подойдя к ним, ФИО38 попросил его купить еще одну бутылку водки, на что он ответил ему отказом. После этого они вчетвером, немного отошли от входа в закусочную «

<

данные изъяты>», где продолжили разговор. В это время ФИО39 куда-то отошел и они остались втроем, а именно он, ФИО40 и ФИО41. Они с ФИО42 продолжали спорить. В тот момент ФИО43 толкнул его в плечо, сказав, что он их обижает своим отказом. Он пояснил, что деньги ему нужны на билет, чтобы уехать домой. Тогда ФИО44 отошел от них, а ФИО45 стал вести себя более агрессивно и вновь потребовал у него деньги, сказав, что он его изобьет. Он его слова воспринял реально как угрозу и опасался за свою жизнь и здоровье, но в очередной раз ответил ему отказом. После этого он достал из кармана своих джинс сотовый телефон «Fly» в корпусе черного цвета и хотел позвонить в полицию, но в этот момент ФИО46 выбил из его рук принадлежащий ему сотовый телефон, который в последствии упал на землю и разлетелся на части. После того, как телефон упал на землю, он нагнулся и собрал телефон, после чего положил его в правый карман своих джинс. После этого, ФИО47, подошел к нему вплотную и стал самовольно осматривать содержимое карманов его джинс. Он ему начал говорить, что он делает, почему он трогает его карманы. В тот момент, когда ФИО48 трогал его карманы, то он требовал, чтобы он отдал ему свой телефон. Он ничего не успел ответить, как ФИО49 из кармана его джинс достал сотовый телефон «Fly» в корпусе черного цвета и забрал его себе. Затем из другого кармана его джинс он похитил денежные средства в сумме 2500 рублей, одна купюра была номиналом 1000 рублей, две купюры по 500 рублей, и 5 купюр по 100 рублей и также забрал их себе. В тот момент, когда ФИО51 обыскивал его карманы и забирал сотовый телефон с денежными средствами, ни каких угроз он не высказывал, ударов ему не наносил, парня по имени ФИО50 в этот момент рядом с ними не было. Парень по имени ФИО52 в это время стоял рядом с ними, но никаких противоправных действий в отношении него не совершал. Он ФИО53 сопротивления не оказывал, боялся за свои жизнь и здоровье, что он его изобьет, так как он был агрессивно настроен, действовал уверенно и настойчиво. После того, как ФИО54 похитил у него телефон с деньгами, он решил убежать и быстрым шагом стал отходить от ФИО56 с ФИО57. В тот момент, когда он отходил от парней, ФИО55 схватился за рюкзак, висевший на его плече и сорвал его, однако останавливаться он не стал и пошел в направлении входа в закусочную «

<

данные изъяты>». Около входа в «

<

данные изъяты>» его догнал парень по имени ФИО58 и вернул ему его рюкзак, после чего ушел в неизвестном для него направлении. Из рюкзака, который вернул ему ФИО59, ничего не пропало. После этого, он попросил у ранее не знакомого мужчины сотовый телефон и позвонил в полицию. (Т.1 л.д. 52-55).

В ходе предъявления лица для опознания от 12.04.2018 года ФИО7 опознал ФИО1, который 11.04.2018 года представился ему ФИО60 и, находясь у закусочной «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил у него деньги и сотовый телефон, с высказыванием угроз. (Т. 1 л.д. 39-42).

Показания потерпевшего ФИО7 согласуются с показаниями свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, согласно которым 11.04.2018 года около 10 часов 40 минут он находился в закусочной «

<

данные изъяты>», где распивал спиртные напитки в компании малознакомых ему молодых людей, а именно ФИО61, который потом оказался ФИО1, и ФИО62. Через некоторое время, к ним присоединился еще один мужчина, который представился ФИО63 и по просьбе Николая купил бутылку водки объемом 0,5 литра. Они вчетвером стали распивать спиртное. После того как спиртное закончилось, все они вышли на улицу покурить. Николай попросил ФИО64 купить еще спиртного, однако тот отказался. В этот момент ФИО65 отошел от них и они остались втроем. В этот момент он несильно толкнул ФИО66 в плечо, сказав, что ФИО67 обижает их своим отказом. После этого он отошел от них, так как Николай стал вести себя еще более агрессивно в отношении ФИО68. Он стоял рядом с ними на расстоянии около 1-1,5 метров, и наблюдал, что Николай, подошел к ФИО69 вплотную и стал осматривать содержимое карманов его джинс, в результате чего из правого кармана достал сотовый телефон в корпусе черного цвета и забрал его себе, затем из левого кармана Николай достал денежные средства и положил их к себе в карман. Сколько точно было денежных средств, он не видел. После того как Николай похитил у ФИО71 телефон с деньгами, ФИО72 быстрым шагом стал отходить от них, так как был напуган действиями Николая и поступивших от него угроз. В тот момент, когда ФИО73 повернулся к ним спиной, Николай схватился за рюкзак, висевший на плече ФИО74, и сорвал его, однако останавливаться ФИО75 не стал и пошел в направлении входа в закусочную «

<

данные изъяты>». После того как ФИО76 ушел, Николай направился за угол 

<

адрес>, где находился ФИО77. Николай открыл рюкзак, принадлежащий ФИО78, и стал проверять его содержимое. В этот момент, он сказал Николаю, что он не прав и то, что он должен все похищенное имущество, вернуть ФИО79, на что Николай ему что-то грубо ответил, после чего он ушел. В тот момент, когда он проходил около супермаркета «

<

данные изъяты>», его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции Засвияжского района города Ульяновска для разбирательства. Находясь уже в отделе полиции, при установлении личности сотрудниками полиции, Николай представился как ФИО1 и он понял, что его на самом деле зовут Николай, а не «ФИО80». (Т.1 л.д. 33-35).

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО8 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, при этом последний данные показания подтвердил частично, указав, что не похищал денежных средств у потерпевшего из карманов джинс. (Т.1 л.д. 60-63). 

В судебном заседании свидетель ФИО8 оглашенные показания подтвердил, указав, что в настоящее время не помнит, чтобы ФИО1 забирал денежные средства и сотовый телефон из карманов потерпевшего, но точно помнит, как потерпевший настойчиво просил ФИО1 вернуть ему денежные средства и сотовый телефон. 

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе очной ставки с ФИО1 в силу п.5 ч. 2, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 11.04.2018 года около 10 часов 00 минут он приехал в закусочную «

<

данные изъяты>», расположенную в 

<

адрес>, для того, чтобы выпить спиртного. Находясь в данном заведении, его окликнул ранее не знакомый ему парень, который предложил присесть к нему за столик, на что он согласился. Присев за столик, он с ним познакомился, тот представился ФИО81. Через некоторое время в закусочную зашел еще один ранее не знакомый ему парень, которого ФИО82 так же позвал к ним за столик, данный парень присел к ним за столик и представился ФИО83. После этого они втроем сидели и просто общались, так как денег на спиртное у них ни у кого не было. Около 10 часов 30 минут, в закусочную пришел еще один ранее не знакомый ему мужчина и подошел к барной стойке, после этого ФИО84 сказал им, что возможно у данного мужчины есть денежные средства и подошел к нему. Через несколько минут, ФИО85 вернулся к ним за столик и с собой привел данного мужчину, у которого в руке была бутылка водки объемом 0,5 литра. Данный мужчина представился ФИО86. После этого, они вчетвером, а именно он, ФИО87, ФИО88 и ФИО89, стали распивать купленную ФИО90 водку. После того, как спиртное закончилось, они с ФИО91 вышли на улицу покурить. Через некоторое время к ним присоединились ФИО92 с ФИО94. ФИО95 сказал ФИО96, чтобы тот купил еще водки, на что тот ответил, что у него нет денежных средств. После этого он отошел от парней, так как около первого подъезда 

<

адрес> увидел своих знакомых. Что происходило дальше между парнями, он не знает, но он издалека наблюдал возникший конфликт между ФИО97 и ФИО98. Через какое-то время к нему подошли ФИО99 с ФИО100, в руках у ФИО101 он увидел рюкзак. Подойдя к нему, тот стал проверять содержимое рюкзака. В этот время ФИО102 отошел от них и ушел в неизвестном направлении. После того как ФИО103 проверил содержимое рюкзака, он сказал ему, что в нем одни лекарства. Затем ФИО104 попросил его, чтобы он подержал у себя его телефон. Он, ничего не подозревая, взял этот телефон. После этого он спросил у ФИО105, чей это рюкзак, последний ему ответил, что это рюкзак ФИО107, после чего он спросил, зачем он у него его забрал и где сам ФИО108, на что ФИО109 ответил, что ФИО106 ушел. После этого он взял данный рюкзак и побежал к входу в закусочную «

<

данные изъяты>» с целью догнать Валерия и вернуть ему его рюкзак, что он в последствии и сделал. Отдав рюкзак ФИО110, он понял, что телефон, который ему передал ФИО111, тоже принадлежит ФИО112 и испугавшись, прошел в помещение закусочной и положил его на ближайший стол. В этот момент его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции Засвияжского района города Ульяновска для дальнейшего разбирательства. Позже в отдел полиции доставили ФИО113, а затем ФИО114. Как позже ему стало известно от сотрудников полиции, ФИО115 представлялся другим именем, на самом деле его зовут ФИО1. (Т.1 л.д. 56-59).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательны и логичны, они согласуются как между собой, так и с совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе с показаниями потерпевшего, данных последним в ходе предварительного следствия. Каких-либо обстоятельств о личной заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела в судебном заседании не установлено. Оснований к оговору подсудимого потерпевшим, а также свидетелями, судом также не установлено.

Кроме указанных выше доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и доказательствами объективного характера.

Карточкой происшествия № от 11.04.2018 года, согласно которой в 10 часов 36 минут было принято сообщение от ФИО7 о том, что на ул. 

<

адрес> у него из кармана вырвали денежные средства и сотовый телефон. (Т.1 л.д.4). При этом справкой начальника ДЧ ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска подтверждено, что время поступления сообщений о преступлениях, поступающих в ДЧ ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска в карточке происшествий указывается московское. 

Заявлением потерпевшего ФИО7 от 11.04.2018 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который 11.04.2018 года около 11 часов 20 минут, находясь у закусочной «

<

данные изъяты>», расположенной у 

<

адрес>, открыто похитил принадлежащее ему имущество. (Т.1 л.д. 5). 

Протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2018 года, в ходе которого был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, установлено место совершения преступления в отношении ФИО7 (Т.1 л.д. 8-13).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2018 года, в ходе которого осмотрено помещение закусочной «

<

данные изъяты>», расположенной по ул. Богдана 

<

адрес> 

<

адрес>, в результате которого изъят сотовый телефон «Fly IQ434», похищенный у ФИО7 (Т.1 л.д. 14-19).

Протоколом осмотра предметов от 20.05.2018 года, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Fly IQ434», который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (Т.1 л.д. 89-91,92).

Заключением товароведческой экспертизы № от 04.05.2018 года, согласно которого стоимость сотового телефона «Fly IQ434» составляет 1110 рублей. (Т.1 л.д. 77-80).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОУР ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО10 показал суду, что он с составе оперативно – следственной группы 11.04.2018 года выезжал по адресу: 

<

адрес> где в ходе осмотра прилегающей территории было установлено, что на магазине «

<

данные изъяты>» имеется видеокамера, направленная на вход в закусочную «

<

данные изъяты>». Обратившись в данный магазин, им была просмотрена видеозапись от 11.04.2018 года и было установлено лицо, причастное к хищению имущества ФИО7, которым оказался ФИО1 Впоследствии данная видеозапись была изъята, о чем составлен соответствующий акт, и передана следователю. 

Факт изъятия видеозаписи с магазина «

<

данные изъяты>» сотрудниками полиции был подтвержден в судебном заседании свидетелем ФИО11

Следователь ФИО12 в судебном заседании показала, что ей оперативными сотрудниками никакая видеозапись от 11.04.2018 года и акт изъятия не передавались. По данному факту в следственном отделе проводилась служебная проверка, в ходе которой видеозапись была обнаружена на служебном ноутбуке.

Показания свидетеля ФИО12 подтверждаются сообщением начальника СО ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска.

В ходе судебного заседания обнаруженная видеозапись была просмотрена участниками процесса.

Из данной видеозаписи усматривается, как около закусочной «

<

данные изъяты>» находятся потерпевший ФИО7 и подсудимый ФИО1, между ними в присутствии свидетеля Рузаль происходит конфликт, при этом ФИО1 производит какие – то манипуляции с одеждой потерпевшего. В ходе данного конфликта, из рук потерпевшего на землю падает телефон, который поднимает ФИО1, после чего последний забирает рюкзак потерпевшего и уходит к первому подъезду 

<

адрес>, где осматривает содержимое рюкзака в присутствии ФИО116. Затем ФИО117 с рюкзаком возвращается в закусочную, у входа в которую передает данный рюкзак потерпевшему. 

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Давая указанную юридическую оценку содеянному, суд исходит из того, что подсудимый в присутствии потерпевшего, противоправно, то есть без каких-либо правомочий в отношении принадлежащего ФИО7 имущества, безвозмездно завладел им, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом действия ФИО1 были продиктованы корыстными побуждениями и направлены на изъятие в свою пользу чужого имущества.

Суд считает, что квалифицирующий признак преступления с «угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 именно с целью завладения имуществом потерпевшего и подавления воли потерпевшего к сопротивлению высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, сломив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, завладел его имуществом и скрылся с места преступления. Таким образом, угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья непосредственным образом облегчило завладение имуществом потерпевшего, явившись способом хищения.

Угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО7 воспринимал реально, поскольку в сложившейся обстановке, находясь с ранее незнакомым ему ФИО1, который вел себя агрессивно, потерпевший опасался за свою жизнь и здоровье. 

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания потерпевшего ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах открытого хищения его имущества, высказывания в его адрес угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, об объеме похищенного имущества; показания свидетеля ФИО118 об обстоятельствах совершения открытого хищения имущества потерпевшего, совершенного ФИО1; показания свидетеля ФИО119, показавшего в ходе предварительного следствия о том, каким образом, ФИО1 распорядился похищенным имуществом; показания свидетелей ФИО120, ФИО121 и ФИО122 по факту обнаружения и изъятия видеозаписи, зафиксировавшей момент совершения преступления ФИО1; протоколы осмотров мест происшествия, протокол осмотра похищенного телефона, заключение товароведческой экспертизы, определившей стоимость похищенного имущества, иные исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания самого ФИО1 в части, не противоречащей им.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства и приведенные выше доказательства в своей совокупности указывают на то, что преступные действия подсудимого были направлены именно на открытое хищение имущества ФИО7 При этом в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший осознавал факт совершения ФИО1 хищения его имущества, а ФИО1, в свою очередь, осознавал, что его действия по завладению имуществом очевидны для ФИО7, но, игнорируя данное обстоятельство, открыто завладел имуществом потерпевшего, высказав угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО124, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетеля ФИО125.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО126 в части того откуда было похищено имущество потерпевшего, не свидетельствуют о не достоверности этих показаний и не влияют на вывод суда о доказанности вины подсудимого, объясняются значительным временным промежутком, прошедшим с момента имевших место событий. 

Доводы защиты о том, что поскольку сотовый телефон потерпевшего был обнаружен на столе в закусочной «

<

данные изъяты>» при осмотре места происшествия, а рюкзак возвращен ФИО7 через непродолжительный промежуток времени, то хищения данного имущества фактически не было, суд считает несостоятельными, поскольку открытое хищение имущество считается оконченным с момента изъятия имущества и реальной возможности распоряжения данным имуществом, и именно таким образом, отдав рюкзак и сотовый телефон ФИО127 ФИО1 распорядился похищенным имуществом. 

Суд не принимает во внимание доводы защиты о том, что в ходе предварительного следствия не было установлено наличие денежных средств у потерпевшего в размере 2500 рублей, поскольку последний указывал лишь о наличии денег на проезд в размере 250 рублей, что, по мнению защиты, подтверждает версию ФИО1 о том, что денежные средства им похищены не были, поскольку как усматривается из материалов дела, потерпевший сразу в своем сообщении указал сотрудникам полиции, что у него кроме прочего были похищены денежные средства, а свидетель ФИО128 в судебном заседании подтвердил факт того, что потерпевший требовал вернуть подсудимого его денежные средства, в ходе предварительного следствия указывая, что видел, как ФИО1 забрал из кармана потерпевшего денежные средства. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО7 и показаниям свидетелей ФИО129 и ФИО130 у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречивы и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями подсудимого, либо об их заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Все доказательства по делу получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы № от 27.04.2018 года, ФИО1 

<

данные изъяты> в момент совершения инкриминируемого деяния он, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (Т.1 л.д. 145-147).

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, согласно которым ФИО1 на учете в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его вменяемости, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, на учете в ГУЗ УОКНБ не состоит, к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется с положительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб со стороны соседей на него не поступало. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников (наличие заболеваний, инвалидности), молодой возраст, занятие общественно полезным трудом (работает слесарем на станции технического обслуживания «Автоэлектрик» без оформления трудовых отношений). 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих вину обстоятельств явку с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в судебном заседании было установлено, что до дачи показаний ФИО1, в которых он изложил свою версию произошедших событий, органам следствия было известно о его причастности к совершению инкриминируемого деяния, поскольку в ходе первоначальных оперативно – следственных мероприятий, просмотра видеозаписи имевших место событий, личность ФИО1 была установлена. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. В судебном заседании достоверно установлено, что все доказательства были собраны вне зависимости от действий ФИО1 и его показаний в ходе предварительного следствия. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, все обстоятельства дела в совокупности, данных о личности ФИО1, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО1, возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, в том числе предусмотренное ст. 53.1 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств признается судом обстоятельством, позволяющим не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа, ограничения свободы.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений. Учитывая изложенное, наказание подсудимому следует назначить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований к обсуждению вопроса о возможности изменения категории преступления, предусмотренного «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство.

Учитывая, что ФИО1 ранее дважды осуждался за совершение тяжких преступлений в совершеннолетнем возрасте к реальному лишению свободы и по настоящему делу вновь совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, в его действиях в силу установленных пунктом «г» части 2 статьи 18 УК РФ правил присутствует особо опасный рецидив, в связи с чем в соответствии с требованиями пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии особого режима.

В связи с наличием в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений суд не усматривает предусмотренного повода к обсуждению вопроса о возможности применения ст. 73 УК РФ в силу пункта «в» части 1 указанной статьи. 

Учитывая, что ФИО1 в период условно – досрочного освобождения по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15.02.2016 года совершено умышленное тяжкое корыстное преступление, то условно - досрочное освобождение по данному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и части 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Баутиной Тамары Ивановны за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя из возраста и трудоспособности подсудимого, а также с учетом его возможности получения заработка в местах лишения свободы, не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев. 

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно – досрочное освобождение по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 февраля 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15.02.2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания исчислять с 22 октября 2018 года. В срок отбытия наказания зачесть период содержания ФИО1 под стражей с 03 сентября 2018 года по 21 октября 2018 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Баутиной Тамары Ивановны за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «Fly IQ434», переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО7, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного судебного решения, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Г.А. Сошкина