Дело № 2 - 1494/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А., 

при секретаре Чуриловой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Долгопрудного о признании сведений о месторасположении границ земельного участка реестровой ошибкой и установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Долгопрудного, в котором с учетом сделанного им уточнения просит признать сведения о месторасположении границ земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № – реестровой ошибкой, а также установить границы указанного земельного участка, по характерным точкам, отраженным в плане, составленном кадастровым инженером.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что фактические границы и площадь спорного земельного участка, существующие в течение длительного времени, не соответствуют площади того же земельного участка, отраженной в правоустанавливающем документе, а, равно, не соответствуют сведениям о местоположении границ и площади спорного земельного участка, указанным в ЕГРН. Данное несоответствие истец считает ошибкой, допущенной кадастровым инженером при межевании участка, и, в последующем, воспроизведенной в ЕГРН, т.е. реестровой ошибкой, подлежащей исправлению путем исключения сведений о месторасположении границ спорного участка их ЕГРН. Истец полагает, что границы принадлежащего ему участка, должны быть установлены, исходя из их фактического месторасположения, обозначенного на местности забором, существующим в течение длительного времени.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд явился, с исковыми требованиями не согласился, считает их, не подлежащими удовлетворению, так как, по его мнению, границы спорного земельного участка установлены, исходя из площади, указанной в правоустанавливающем документе, а излишек земли является дополнительным участком, на который истец не может претендовать, так как данная земля отнесена к землям государственная и муниципальная собственность на который, не разграничена.

Третье лицо – Управление Росреестра по Московской области - в судебное заседание не явилось, о дате и месте его проведения извещен.

Представитель третьего лица - Главархитектура Московской области - в судебное заседание не явился, представил заключение, из которого следует, что в соответствии с генеральным планом городского округа Долгопрудный Московской области, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне Ж-2 – зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, в границах населенного пункта г. Долгопрудный. Земельный участок полностью расположен в 3-м поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно – бытового водоснабжения ВЗУ «Хлебниково». Земельный участок не входит в границы существующих особо охраняемых природных территорий регионального значения. Рассматриваемая территория также не входит в состав земель, предназначенных для нужд организации всех видов транспорта федерального и регионального значения. Пересечения с землями Гослесфонда и иными лесничествами или лесопарками отсутствует. Рассматриваемый земельный участок не имеет пересечений с территориями и зонами охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко - культурных заповедников, объектов археологического наследия, музеев заповедников. Рассматриваемый земельный участок полностью расположен в территории с границей 15 км от контрольной точки аэродрома, а также границей полос воздушных подходов аэродрома Москва (Шереметьево).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что ему известно, что истец приобрел участок в ДД.ММ.ГГГГ В тот год у свидетеля умер отец, поэтому, он и запомнил эту дату. С его стороны границы участки не менялись, с его стороны истец забор не ставил. Заборы были поставлены с других сторон в ДД.ММ.ГГГГ Сначала были поставлены дом и хозблок, а потом – к зиме ДД.ММ.ГГГГ сооружено третье строение со стороны 

<

адрес>. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что ему известно, что истец приобрел участок в ДД.ММ.ГГГГ Он заменил старый забор на новый, но по установленным границам. Он просто заменил материал, из которого был сделан этот забор: на более качественный. Все заборы сооружены в одну линию.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он приехал в Россию в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с истцом. Он собрал бригаду строителей, и они начали стройку на участке. Началось с установки нового забора, но в тех же границах (так как старый забор был ветхим), потом начали возводить хозблок, а уже потом – дом. Свидетель сам копал под столбы под забор и ставил его. Это было в ДД.ММ.ГГГГ а последнее строение соорудили в ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании Постановления Администрации г. Долгопрудного от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л. д. 13).

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный выше земельный участок перешло от ФИО5 к истцу, право собственности которого было в установленном законом порядке зарегистрировано (л. 

<

...>).

Истец указал, что после приобретения земельного участка существующий забор им не переносился и остается на прежнем месте до настоящего времени (им был сооружен новый забор из качественного материала, но в тех же границах), что подтверждается, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

В настоящее время сведения о спорном земельном участке, включая сведения о месторасположении его границ, внесены в ЕГРН, участку присвоен кадастровый № (л. д. 42-48).

По заданию истца кадастровым инженером были проведены работы по уточнению местоположения границ спорного земельного участка, в ходе которых было установлено, что площадь земельного участка в его фактических границах составляет 

<

данные изъяты>

После согласования уточняемых границ земельного участка со всеми смежными землепользователями, кадастровым инженером истцу был предоставлен межевой план (л. д. 19-28).

При проведении межевания спорного земельного участка кадастровый инженер, исходя из сведений, содержащихся в чертеже границ участка от ДД.ММ.ГГГГ, в плане земельного участка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, и, сопоставив их со сведениями о границах участка, содержащихся в ЕГРН, пришел к выводу (л. д. 20), что в сведениях ЕГРН содержится кадастровая ошибка, которая заключается в том, что в результате выноса в натуру характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам, сведения о которых содержаться в ЕГРН, фактические границы, а именно площадь и конфигурация указанного участка, не соответствуют сведениям из ЕГРН. 

Кадастровый инженер указал, что длины сторон участка, указанные в плане БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, не совпадают с размерами участка из чертежа границ участка, утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Долгопрудного от ДД.ММ.ГГГГ, а также длины участка в вышеуказанном чертеже границ не совпадают с длинами из выписки ЕГРН на данный участок, что указывает на ошибки в определении местоположении границ и площади земельного участка. На плане БТИ от ДД.ММ.ГГГГ имеется здание под лит. «Г1» и при этом указаны такие же размеры участка, что и на плане БТИ от ДД.ММ.ГГГГ Здания под лит. 

<

данные изъяты> расположены внутри фактического ограждения земельного участка. Так же, как и на планах БТИ указан размер участка 36,0 м. на 33,4 кв. м, что является ошибкой, так как, согласно фактическому местоположению зданий, их невозможно разместить на участке, построенном по размерам БТИ.

После получения от кадастровая инженера межевого плана и, полагая, что наличие разночтений в площадях спорного участка указанной в правоустанавливающем документе и установленной при межевании, будет являться препятствием во внесении сведений о местоположении уточняемых границ в ЕГРН, истец обратился в суд.

Исходя из положений ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. Федерального закона от 17.06.2019г. № 150-ФЗ), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 32 ч. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. Федерального закона от 17.06.2019г. № 150-ФЗ), осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В ходе рассмотрения дела, было установлено, что документы, связанные с отводом спорного земельного участка и его образованием, у истца отсутствуют. Указанные документы также не были представлены ответчиком, из чего суд приходит к выводу, об отсутствии документов, связанных с образованием спорного земельного участка.

В свидетельстве о праве собственности на земельный участок, выданном правопредшественнику истца в ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного земельного участка, сведения о местоположении границ данного земельного участка также отсутствуют.

С учетом изложенного, исходя из указания вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, о том, что границами спорного земельного участка считаются фактические границы данного участка, обозначенные на местности заборами, существующими 15 и более лет, при условии, что размер излишка земельного участка, не превышает минимальный размер участка для определенного целевого назначения.

В материалы дела представлен ситуационной план спорного земельного участка, составленный БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 62), из которого усматривается, что площадь спорного земельного участка, в его фактических границах на указанную дату составляла 1200 кв. м, граница участка, с северной стороны проходила севернее постройки лит. «Г», которая по данным ГУП МО «МОБТИ» существует в настоящее время и не является самовольно возведенной (л. д. 49-61), схема границ спорного участка на ДД.ММ.ГГГГ соответствует схеме границ того же участка на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 54).

Из плана земельного участка, подготовленного кадастровым инженером, усматривается, что постройка лит. «Г», находится на том же удалении от границы земельного участка, что и в ДД.ММ.ГГГГ исходя из сведений ситуационного плана БТИ, при этом, в ситуационном плане БТИ площадь земельного участка при указанной конфигурации границ указана как ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактическая площадь того же земельного участка при той же конфигурации границ составляет 1548 кв. м. 

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, ходатайства о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью установления прохождения фактической границы спорного земельного участка и ее соответствия границам ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не заявил. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что фактическое землепользование, существующее в настоящее время, существует без изменений как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение (и более) 15 лет

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, такое исправление производится только по решению суда. 

Руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Долгопрудного была утверждена схема границ земельного участка, подготовленная ООО «Центр землеустройства «Геосервис ХХI в.» в январе 2002 г., при этом в данной схеме были зафиксированы в виде пунктира фактические границы земельного участка, существующие на дату проведения кадастровых работ по их описанию, однако они не были приняты во внимание и границы были утверждены, исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе.

Границы, отраженные в плане, не соответствуют их фактическому местоположению и являются ошибочными. На основании плана утвержденного Руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Долгопрудного, ошибочные сведения о местоположении границ участка впоследствии были внесены в кадастр недвижимости и в настоящее время содержатся в ЕГРН. Таким образом, ошибка в описании местоположения границ земельного участка допущенная в ДД.ММ.ГГГГ при межевании данного участка, была впоследствии воспроизведена в ЕГРН и соответственно указанная воспроизведенная ошибка является реестровой ошибкой, подлежащей исправлению.

В соответствии со ст.ст. 30, 38 Град.К. РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков указываются в градостроительных регламентах. Градостроительный регламент является составной частью Правил землепользования и застройки разрабатываемыми для каждого муниципального образования органами местного самоуправления и утверждаемыми в установленном законом порядке.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Долгопрудный», утв. Решением Совета депутатов г. Долгопрудного от 25.12.2017г. № 131-нр, минимальный размер земельного участка, предоставленного для целей индивидуального жилищного строительства, составляет 400 кв.м.

Судом установлено, что превышение площади спорного земельного участка в его уточняемых границах, по отношению о площади того же участка по сведениям ЕГРН, составило 348кв. м, что не превышает минимальный размер земельного участка для имеющего у данного участка вида разрешенного использования.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что излишек земли не может быть включен в спорный земельный участок при уточнении им принадлежащего ему спорного земельного участка, так как в данном случае будет иметь место дополнительный отвод и первичное предоставление в собственность истца земельного участка (в виде излишка), который не может быть сформирован как самостоятельный земельный участок в виду несоответствия его минимальным размерам образуемого земельного участка для определенных целей использования, первичное предоставление в собственность земельного участка для целей ИЖС осуществляется с торгов, сам излишек расположен во 2-м поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

Действие ч. 10 ст. 22 и ч. 32 п. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. Федерального закона от 17.06.2019 г. № 150-ФЗ), направлено не на первичное закрепление в собственность гражданина или юридического лица земельных участков, а на надлежащую идентификацию ранее предоставленного в собственность данным лицам земельного участка, границы которых при предоставлении и впоследствии при закреплении в их собственность, не были надлежащим образом установлены, и которые существуют в течение длительного времени.

Таким образом, законодатель дает возможность собственникам земельных участков, посредством уточнения местоположения границ данных земельных участков, права на которые уже возникли ранее, при соблюдении требований указанных в законе, привести границы и площади в соответствие с требованиями закона, то есть устранить несоответствия размера площади земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах, с действительным размером площади спорного земельного участка исходя из фактически существующих границ. 

Учитывая, что у истца возникают негативные последствия в виде несоответствия размера площади земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах, с действительным размером площади спорного земельного участка, что влечет за собой неправильное исчисление площади при отсутствии установленных в соответствии с действующим законодательством границ, что границами земельного участка являются границы, существующие на местности более пятнадцати лет, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Решение по данному делу является основанием для внесения сведений в ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером.

В связи с изложенным, суд полагает возможным:

- признать сведения о месторасположении границ земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № – реестровой ошибкой;

- установить границы земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, по фактическому их расположению, по следующим характерным точкам, отраженным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации г. Долгопрудного о признании сведений о месторасположении границ земельного участка реестровой ошибкой и установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Признать сведения о месторасположении границ земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № – реестровой ошибкой.

Установить границы земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, по фактическому их расположению, по следующим характерным точкам, отраженным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером: 

обозначение характерных точек границ 

уточняемые координаты, м.Х 

уточняемые координаты, м.Y 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лапшина И.А.

Решение в окончательной форме вынесено 02.12.2019 г.

Судья И. А. Лапшина