Дело: 2-154/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «страховая компания Армеец» к Ж.Р.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 298878 руб., госпошлину – 6099 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Н.Новгороде ответчик управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением П.Л.Б. и автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением П.О.М. Виновным в ДТП признан Ж.Р.Ю. АО СК 2Армеец» выплатило потерпевшим П.Л.Б. и П.О.М. страховое возмещение в размере 298878 рублей. Вместе с тем, ответчик, являясь виновником ДТП не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Представитель истца, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца уменьшил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 293970 рублей.

Проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

адрес> г. Н. Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> управлением Ж.Р.Ю., автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением П.Л.Б. и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением П.О.М. (л.д.6).

Виновником ДТП признан ответчик Ж.Р.Ю. (л.д.7-8).

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> и автомобиль 

<

данные изъяты> получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял Ж.Р.Ю. была застрахована в АО Страховая компания «Армеец» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сам Ж.Р.Ю. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.10).

АО СК «Армеец» выплатило страховое возмещение владельцу автомобиля 

<

данные изъяты> П.Л.Б. в размере 216678 рублей, владельцу автомобиля 

<

данные изъяты> П.О.М. в размере 82200 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.14,29) 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить сумму ущерба. Претензия оставлена без мотивированного ответа и удовлетворения.(л.д.9).

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего П.Л.Б.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО «Приволжский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с применением единой методики с учетом износа равна 383224 рубля, рыночная стоимость автомобиля равно 260000 рублей, стоимость годных остатков равна 48230 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение эксперта, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, в указанном заключении полно отражены характер повреждений автомобиля и стоимость затрат по его восстановлению, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика Ж.Р.Ю., который не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, истец должен был выплатить потерпевшей П.Л.Б. страховое возмещение в размере 217700 рублей (260000 рублей- 48230 рублей), в отношении потерпевшей П.О.М. в размере 82200 рублей, итого 293970 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия вины в своих действиях суду не представил, размер выплаченного потерпевшей П.О.М. страхового возмещения не оспорил. 

Таким образом, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика в порядке регрессе денежных средств в размере 293970 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6099 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца..

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена экспертным учреждением без оплаты (л.д.81), с ответчика в пользу ООО «Приволжский центр оценки» следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ж.Р.Ю. в пользу ООО «Страховая компания «Армеец» в счет возмещения ущерба 293970 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6099 рублей, а всего 300069 рублей.

Взыскать с Ж.Р.Ю. в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Головань