2а-2666/2025 ~ М-2108/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Ахроровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 А.ича к УФССП по ХМАО-Югре, ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, СПИ ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2 об отмене постановления судебного пристав-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его уплаты, 

УСТАНОВИЛ:

Л. А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к УФССП по ХМАО-Югре, ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, СПИ ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2 в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганского района от (дата) о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 А.ича и освободить ФИО1 А.ича от уплаты исполнительского сбора в размере 1 (иные данные) руб. в рамках исполнительного производства (дела) №-ИП от (дата). 

Требования мотивированы тем, что (дата) (иные данные) судом ХМАО-Югры было вынесено судебное решение по гражданскому делу № по иску ООО «(иные данные)» к ФИО1 А.ичу и ФИО3 о признании сделок купли- продажи (иные данные) недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования ООО «(иные данные)» удовлетворены. 

Определением (иные данные) суда ХМАО-Югры от (дата) по гражданскому делу произведена замена истца ООО «(иные данные)» на его правопреемника ООО «(иные данные)». 

ООО «Экологические решения» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения (иные данные) суда от (дата) по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «(иные данные)» к Л. А.А. и ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

В требованиях ООО «(иные данные)) просило изменить порядок исполнения решения суда в части истребования из чужого незаконного владения (иные данные), у Л. А.А. и передачи его ООО «(иные данные)» на взыскание денежных средств с Л. А.А в сумме (иные данные) рублей, что составляет рыночную стоимость указанного экскаватора. Определением (иные данные) суда от (дата) в удовлетворении указанных требований ООО «(иные данные)» было отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) определение (иные данные) суда от (дата) отменено, вынесено новое решение, которым требования ООО «(иные данные)» удовлетворены и принято решение- изменить порядок исполнения решения суда в части истребования из чужого незаконного владения (иные данные) у Л. А.А. и передачи его ООО «(иные данные)» на взыскание денежных средств с Л. А.А в сумме 14 820 000 рублей, составляет рыночную стоимость экскаватора. 

Сургутским городским судом был выдан исполнительный лист ФС № от (дата) о взыскании с Л. А.А. денежной суммы в размере 14 820 000 рублей. 

На основании указанного исполнительного листа в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП от (дата). 

В этот же день (дата) судебным приставом исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 037 400 рублей, что составляет 7 процентов от суммы взыскания по исполнительному листу. 

О том, что способ судебного решения был изменен на взыскание денежных средства в размере (иные данные) рублей, Л. А.А. узнал (дата) гола из вынесенного ОСП по г. Нефтеюганску постановления от (дата). Копия определения суда ХМАО-Югры в адрес Л. А.А. не направлялась, что подтверждается материалами гражданского дела, где отсутствуют сведения о направлении определения суда. Таким образом до даты (дата) Л. А.А. не знал и не мог знать о состоявшемся решении о замене способа исполнения судебного решения. 

В период, установленный 3аконом- 5 дней, отведенный для добровольного исполнения состоявшегося судебного решения о взыскании с Л. А.А. денежной суммы в размере (иные данные) рублей, должник Л. А.А. погасить задолженность в столь большой сумме в такой короткий временной период 5 дней не имел возможность по объективным причинам. 

Однако, Л. А.А. с (дата) незамедлительно предпринял меры, направленные на урегулирования вопроса со взыскателем «Экологические решения» в лице директора ФИО4 по погашению задолженности, а именно незамедлительно созвонился с ФИО4 и начал переговоры о заключении мирового соглашения. В период проведения переговоров Л. А.А. производил частично оплату задолженности по решению суда непосредственно взыскателю. 

Кроме того, (дата) Л. А.А. стало известно, что экскаватор был перепродан ФИО3 третьему лицу ФИО5 и Л. А.А. незамедлительно предпринял меры к истребованию экскаватора из владения третьих лиц и обратился в (иные данные) суд с иском к ФИО5 и ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительными. Гражданское дело № года по указанному иску находится в производстве (иные данные) суда, назначено к рассмотрению. 

(дата) на стадии исполнительного производства, в рамках исполнения решения суда по гражданскому делу №, истец по делу, взыскатель по исполнительному производству №-ИП от (дата) ООО «(иные данные)» в лице ФИО4, с одной стороны, и Ответчик по гражданскому делу № и должник по исполнительному производству ФИО1 А.ич- с другой стороны заключили мировое соглашение, по которому взыскатель ООО «(иные данные)» отказался от части взысканной по решению суда денежной суммы, а должник Л. А.А. единовременно выплатил денежную сумму, которую стороны определили, как сумму подлежащую уплате при внесении которой задолженность будет считаться погашенной. 

(дата) Сургутским городским судом было вынесено определение об утверждении указанного мирового соглашения. 

Таким образом, исполнение судебного решения было окончено заключением мирового соглашения сторонами на стадии исполнительного производства. 

При указанных обстоятельствах взыскание исполнительского сбора с должника Л. А.А. является необоснованным и незаконным и Л. А.А. должен быть освобожден от уплаты исполнительского сбора.

Из п. 1 Мирового соглашения, утвержденного определением (иные данные) суда от (дата) следует, что Стороны - взыскатель ООО «(иные данные)» в лице директора ФИО4 и должник Л. А.А. подтверждают, что должник Л. А.А. начал незамедлительное урегулирование со взыскателем ООО «(иные данные)» вопроса погашения суммы задолженности и предпринимать меры к погашению задолженности с момента, когда должник Л. А.А. узнал о состоявшемся судебном решении об изменении способа исполнения судебного решения и возбуждении исполнительного производства № от (дата) в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, а именно с (дата). 

Данный пункт Мирового соглашения подтверждает обстоятельства, на которые административный истец ссылается в настоящем административном иске, а именно подтверждает добросовестное поведение должника Л. А.А., который незамедлительно в первый же день, когда ему стало известно о возбужденном исполнительном производстве, предпринял меры к исполнению судебного решения и урегулированию вопроса погашения задолженности со взыскателем в короткий временной промежуток с период с 08.04. 2025 года до момента подписания Мирового соглашения (дата). 

Определение (иные данные) суда от (дата) об утверждении мирового соглашения является основанием для прекращения исполнительного производства №-ИП от (дата) по взысканию с Л. А.А. денежных средств в размере 14820000 рублей, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от (дата), выданного Сургутским городским судом. Определение (иные данные) суда от (дата) об утверждении мирового соглашения было направлено в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, исполнительное производство №-ИП от (дата) было прекращено. 

Исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в размере 1 037400 рублей ОСП по г. Нефтеюганску также было прекращено. 

Однако (дата) ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району вновь вынесло постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 1 037 400 рублей в отношении Л. А.А. 

Взысканием исполнительского сбора при добросовестном поведении должника и незамедлительном принятии им мер по погашению задолженности и исполнению судебного решения противоречит действующему законодательству и нарушает право должника на законное и обоснованное взыскание штрафных санкций, взыскиваемых в доход государства с гражданина.

Судебный пристав-исполнитель постановление о взыскании исполнительского сбора вынес одновременно одним днем (дата) вместе с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата). чем был нарушен установленный Законом порядок исполнительного производства положений Методических рекомендаций.

При этом новое постановление о взыскании исполнительского сбора от (дата) ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району вынесено незаконно и необоснованно после прекращения исполнительного производства по основному долгу Л. А.А. и уже после подписания и утверждения мирового соглашения. Исполнительное производство фактически прекращено на основании определения Сургутского городского суда об утверждении мирового соглашения по инициативе сторон спора и исполнительного производства, а не в результате действий ОСП, за которое Законом установлено перечисление исполнительского сбора в пользу ОСП. Обжалуемое постановление ОСП обезличено, указано о возбуждении исполнительного производства ФССП, однако подписывает постановление сотрудник ОСП.

Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении. 

Представленными в обоснование настоящего административного искового заявления доказательствами подтверждается, что Л. А.А. были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования и Л. А.А. подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора и указанные обстоятельства исключают вину должника в невыплате денежной суммы в размере 14 820 000 рублей в срок 5 дней. 

На момент возбуждения исполнительного производства (дата) общая сумма требований ООО «Экологические решения» составляла 14 820 000 рублей и физическое лицо должник Л. А.А., который ранее не знал и не мог знать о вынесенном решении об изменении способа исполнения судебного решения, не располагал столь значительной денежной суммой, в связи с чем по объективным причинам не смог за 5 дней выплатить указанную денежную сумму по исполнительному производству. 

Имущество и банковские счета Л. А.А были арестованы в рамках данного исполнительного производства, в связи с чем реализация имущества для погашения задолженности стала не возможной, при этом даже реализация имущества для погашения задолженности требует гораздо большего времени чем 5 дней. 

Л. А.А. были предприняты все возможные меры для исполнения судебного решения-определения суда ХМАО-Югры суда что подтверждается отсутствием претензий взыскателя, заключенным мировым соглашением с указанием на начатое со стороны Л. А.А. незамедлительное урегулирование вопроса погашения задолженности перед взыскателем по исполнительному производству, подачей Л. А.А. искового заявления к ФИО5 и ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной. 

(иные данные)

Удовлетворение исковых требований, заявленных административным истцом Л. А.А. в настоящем исковом заявлении об освобождении от уплаты исполнительского сбора максимально обеспечит защиту Л. А.А. от незаконного и необоснованного наложения штрафных санкций на лицо добровольно исполнившее судебное решение и предпринявшее исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения.

В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2 не согласилась с заявлением Л. А.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № от (дата) считает, что отсутствуют основания для его удовлетворения на основании следующего. Так, в отделении судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № от (дата) по делу № выданный (иные данные) о взыскание задолженности в размере (иные данные),00 рублей в пользу взыскателя ООО "(иные данные)" было возбуждено исполнительное производство №-ИП от (дата). Так, частью 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В соответствии с ч 12. ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов. Постановлением Правительства РФ от (дата) № утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила). В соответствии с п. 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал). Пунктом 3 правил предусмотрено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может при меняться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми В соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе, в соответствии с данными АИС ФССП Р. Л. А.А. зарегистрирован на ЕПГУ и дал согласие на получение уведомлений посредством данного портала. в связи с этим постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено в форме электронного документа и направлено в личный кабинет должника в системе ЕПГУ и Л. А.А. было получено (дата) в 22-56. Согласно пункта 3 правил утвержденных постановлением правительства извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается по ведомственной сети Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций "Универсальный сервис отправки сообщений пользователям ЕПГУ государственной почтовой системы" в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном исполнителем вынесено взыскании исполнительского сбора в размере 1 037 400.00 рублей, что не противоречит частям 1-3 статьи 112 Закона (14 820 000.00 руб. * 7%). Таким образом требования действующего законодательства Российской Федерации со стороны судебного пристава-исполнителя соблюдены в точном их соответствии. Более того до даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ((дата)) у должника было более чем предостаточно времени (с (дата) по (дата) всего 8 календарных дня) для урегулирования вопроса с ООО "Экологические решения" по получению денежных средств и исполнения требований исполнительного документа. Частью 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательств того, что должник использовал все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, либо свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не представлено. Заявителем не доказано наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля при соблюдении должником требовании надлежащего исполнения обязанности, возложенной на него судебным приставом-исполнителем, в связи с чем и не имеется оснований для удовлетворения требовании в добровольном порядке документе, судебным приставом-постановление о заявителя. В соответствии со ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, должником также предоставлено. Однако в срок, установленный для добровольного исполнения, да и в последующем, должником не были предприняты меры, направленные на урегулирование процесса исполнения требований исполнительного документа. Реальных действий, направленных на своевременное и в полном объеме исполнение требований судебного акта, не предпринимал. Пунктом 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень случаев, при наличии которых исполнительский сбор не взыскивается: 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закон; 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; 4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты; 5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа); 8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа). В силу требований закона, судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, в связи с неисполнением им требований исполнительного документа в установленный законом срок, что и было сделано должностным лицом. (дата) Bx.№ в отделение судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганску поступило определение Сургутского городского суда об утверждении мирового соглашения. (дата) исполнительное производство прекращено в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Утверждение судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником). Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производства, с присвоением номера №-ИП от (дата). По состоянию на (дата) данное исполнительное производство находится на исполнении в отделении, задолженность не погашена. Изложенные выше доводы и представленные отделением в материалы дела письменные доказательства указывают на необоснованность заявленных должником требований, поскольку требования Закона судебным приставом-исполнителем нарушены не были, а также на явное злоупотребление должником своего права на защиту, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленного требования – отсутствуют. Просит заявление Л. А.А. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора - оставить без удовлетворения. 

В письменном заявлении представитель ООО "(иные данные)" требования административного иска поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Л. А.А., представителя административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре, представителя административного ответчика ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, административного ответчика СПИ ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2, заинтересованных лиц ФИО3, ООО "(иные данные)", ООО "(иные данные)" по правилам ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 

(дата) Сургутским городским судом ХМАО-Югры было вынесено судебное решение по гражданскому делу № по иску ООО «(иные данные)» к ФИО1 А.ичу и ФИО3 о признании сделок купли- продажи (иные данные) недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования ООО «(иные данные)» удовлетворены. 

Определением (иные данные) суда ХМАО-Югры от (дата) по гражданскому делу произведена замена истца ООО «(иные данные)» на его правопреемника ООО «(иные данные)». 

ООО «(иные данные)» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения (иные данные) суда от (дата) по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» к Л. А.А. и ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

В требованиях ООО «(иные данные)» просило изменить порядок исполнения решения суда в части истребования из чужого незаконного владения (иные данные), у Л. А.А. и передачи его ООО «(иные данные)» на взыскание денежных средств с Л. А.А в сумме (иные данные) рублей, что составляет рыночную стоимость указанного экскаватора. 

Определением (иные данные) суда от (дата) в удовлетворении указанных требований ООО «(иные данные)» было отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) определение (иные данные) суда от (дата) отменено, вынесено новое решение, которым требования ООО «(иные данные)» удовлетворены и принято решение- изменить порядок исполнения решения суда в части истребования из чужого незаконного владения (иные данные) у Л. А.А. и передачи его ООО «(иные данные)» на взыскание денежных средств с Л. А.А в сумме (иные данные) рублей, составляет рыночную стоимость экскаватора. 

Сургутским городским судом был выдан исполнительный лист ФС № от (дата) о взыскании с Л. А.А. денежной суммы в размере 14 820 000 рублей. 

На основании указанного исполнительного листа в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП от (дата) в отношении Л. А.А. 

(дата) судебным приставом исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 037 400 рублей, что составляет 7 процентов от суммы взыскания по исполнительному листу. 

Согласно доводам административного иска, о том, что способ судебного решения был изменен на взыскание денежных средства в размере (иные данные) рублей, Л. А.А. узнал (дата) гола из вынесенного ОСП по г. Нефтеюганску постановления от (дата). Копия определения суда ХМАО-Югры в адрес Л. А.А. не направлялась, таким образом до даты (дата) Л. А.А. не знал и не мог знать о состоявшемся решении о замене способа исполнения судебного решения. 

В период, установленный 3аконом - 5 дней, отведенный для добровольного исполнения состоявшегося судебного решения о взыскании с Л. А.А. денежной суммой в размере (иные данные) рублей должник не располагал, не имел возможности в период 5 дней по объективным причинам погасить задолженность. 

Л. А.А. с (дата) незамедлительно предпринял меры, направленные на урегулирования вопроса со взыскателем «Экологические решения» в лице директора ФИО4 по погашению задолженности, вел переговоры о заключении мирового соглашения. В период проведения переговоров Л. А.А. производил частично оплату задолженности по решению суда непосредственно взыскателю. 

(дата) на стадии исполнительного производства, в рамках исполнения решения суда по гражданскому делу №, истец по делу, взыскатель по исполнительному производству №-ИП от (дата) ООО «(иные данные)» в лице ФИО4, с одной стороны, и Ответчик по гражданскому делу № и должник по исполнительному производству Л. А.А.- с другой стороны заключили мировое соглашение, по которому взыскатель ООО «(иные данные)» отказался от части взысканной по решению суда денежной суммы, а должник Л. А.А. единовременно выплатил денежную сумму, которую стороны определили, как сумму подлежащую уплате при внесении которой задолженность будет считаться погашенной. 

(дата) Сургутским городским судом было вынесено определение об утверждении указанного мирового соглашения. 

Таким образом, исполнение судебного решения было окончено заключением мирового соглашения сторонами на стадии исполнительного производства. 

Условия мирового соглашения подтверждают обстоятельства, на которые административный истец ссылается в настоящем административном иске, а именно подтверждает добросовестного поведения должника Л. А.А., который незамедлительно предпринял меры к исполнению судебного решения и урегулированию вопроса погашения задолженности со взыскателем в короткий временной промежуток с период с 08.04. 2025 года до момента подписания Мирового соглашения (дата). 

Определение (иные данные) суда от (дата) об утверждении мирового соглашения является основанием для прекращения исполнительного производства №-ИП от (дата) по взысканию с Л. А.А. денежных средств в размере (иные данные) рублей, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от (дата), выданного Сургутским городским судом. Определение (иные данные) суда от (дата) об утверждении мирового соглашения было направлено в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, исполнительное производство №-ИП от (дата) прекращено. 

(дата) ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району вынесло постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 1 037 400 рублей в отношении Л. А.А.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Закона N 229-ФЗ определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность в настоящем деле не установлена, исходя из вышеизложенного, незаконных действий и постановлений судебным приставом-исполнителем не принималось.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, правомерно вынес оспариваемое постановление при наличии к тому законных оснований с соблюдением установленной законом процедуры на основании исполнительного документа, причин для признания его незаконным не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 1 037 400 рублей в связи с незамедлительным принятием мер по исполнению требований исполнительного документа, заключением мирового соглашения с взыскателем и погашением долга в значительном для должника размере за непродолжительный период времени, также административный истец указывает, что на его иждивении находятся неработающая супруга, трое малолетних детей, что подтверждается представленными документами.

Суд полагает, что имеются уважительные причины неисполнения Л. А.А. требований о погашении задолженности в размере (иные данные) руб. в 5-ти дневный срок, который предоставлен должнику без учета размера долга и финансового положения должника, принимая во внимание материальное и семейное положение административного истца, то обстоятельство, что должник самостоятельно предпринял меры к исполнению решения суда о погашении задолженности в короткий срок, на иждивении административного истца находятся неработающая жена и трое малолетних детей, учитывая состояние здоровья его матери, суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения Л. А.А. от уплаты исполнительского сбора в размере 1 037 400 рублей.

В данной части требования надлежит удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 А.ича к УФССП по ХМАО-Югре, ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, СПИ ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2 об отмене постановления судебного пристав-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО1 А.ича от уплаты исполнительского сбора в размере 1 037 400 руб. по исполнительному производству №-ИП от (дата). 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева

Решение в мотивированной форме составлено 15.08.2025 года.