Дело № 2-257/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» апреля 2019года г.Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Крафт Г.В.

при секретаре Бомбала М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специальные технологии » к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной заработной платы, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специальные технологии » обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной заработной платы в размере 48 709 рублей 05 копеек. 

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности гальваника на Термотравильногальваническом участке. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был расторгнут трудовой договор по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику была начислена и выплачена заработная плата в сумме 48709 рублей 05 копеек. Однако, при проведении сверки расчета по заработной плате было установлено, что в связи с допущенной счетной ошибкой была излишне выплачена заработная плата в размере 48709 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью о начислении денежных средств на счет ответчика за июль 2018 года. В адрес ответчика истцом было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате излишне выплаченных денежных средств, которое ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области гражданское дело было передано для рассмотрения по существу в Карталинский городской суд по подсудности. 

Представитель истца ООО «Специальные технологии » в судебном заседании участия не принимал, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, место нахождения не известно. По месту регистрации - 

<

адрес>, ответчик не проживает. Из ответа администрации Полтавского сельского поселения следует, что ФИО1 зарегистрирован на территории поселения, однако фактически не проживает, место проживания не известно. 

В соответствие со ст.ст. 50,119 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен адвокат Старченко О.И.. 

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Старченко О.И. исковые требования не признал в полном объеме, указав, что не уполномочен доверителем на признание иска. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствие с ч.4 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, в том числе счетной ошибки. 

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается приказом о приеме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточкой, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был принят в филиал ООО «Специальные технологии» термо-травильногальванический участок на должность гальваника. Указанные сведения также усматриваются из личной карточки работника. (л.д. 31,33)

Согласно приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию. ( л.д. 7)

Из ведомости на зачисление денежных средств на счета сотрудников предприятия за июль 2018 года усматривается, что под табельным номером 4927 числится ФИО1, указан номер лицевого счета- №, сумма 48 709 рублей 05 копеек. ( л.д. 9) Аналогичная сумма указана в расчетном листе за август 2018 года ( л.д. 10). 

Из ведомости на зачисление денежных средств на счета сотрудников предприятия за июнь 2018 года указан ФИО1, указано об увольнении, сумма к выплате 34 541 рубль 78 копеек. (л.д. 12)

Из ведомости об уволенных сотрудниках за июнь 2018 год, представленный стороной истца следует, что ФИО1 отработал 15 дней в июне 2018 года, сумма к выплате 14 167 рублей 27 копеек. ( л.д. 14).

Согласно расчетного листа за июль 2018 года, выданного ФИО1, к получению денежных средств- 0. ( л.д. 15).

В адрес ответчика истцом направлялось требование ДД.ММ.ГГГГ № о возврате работником излишне выплаченной заработной платы в сумме 48709 рублей 05 копеек. ( л.д. 16)

Получение указанной суммы ответчиком не оспаривалось, во всяком случае, иное судом не добыто.

Надлежащих доказательств возврата истцу ответчиком денежных средств материалы гражданского дела не содержат, ответчиком иного не представлено. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 48709 рублей 05 копеек подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит возместить в счет возврата ранее оплаченной госпошлины, 1661 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специальные технологии» денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме 48 709 рублей 05 копеек, возместить понесенные судебные расходы в сумме 1 661 рубль. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Крафт Г.В.