Дело № 2-2296/2020

УИД 52RS0012-01-2020-000750-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шишкина М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал следующее.

ФИО3 (далее Ответчик), объединившись с Ш.С.Е. и еще двумя неустановленными лицами, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы совершили следующее преступление. Не позднее 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Ш.С.Е. незаконно проникли в помещение гаража, находящегося по адресу: 

<

адрес>, и тайно похитили принадлежащие истцу ФИО2 (далее Истец) имущество: снегоболотоход 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в бензобаке которого находился бензин АИ-92 в количестве 25 литров, а также топор и бензопилу, всего на общую сумму 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) руб. Обстоятельства совершения Ответчиком указанного выше преступления, причинения Истцу материального ущерба, стоимость похищенного им имущества установлены приговором Борского городского суда Нижегородской области от 07.08.2019 г. по делу №. Документы, подтверждающие принадлежность похищенного имущества Истцу и его стоимость приобщены к материалам уголовного дела. В отношении Ш.С.Е. также вынесен приговор Борским городским судом Нижегородской области по уголовному делу № 1-46/2019 от 03.04.2019 г. С Ш.С.Е. в его пользу взыскано в возмещение материального ущерба 648 000 (Шестьсот сорок восемь тысяч) руб., с учетом выплаченного истцу Ш.С.Е. ущерба в размере 2 000 руб. 

Добровольно ущерб в размере 648 000 рублей истцу не возмещен.

При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ФИО3 солидарно с Ш.С.Е. в пользу истца ФИО2 в возмещении материального ущерба 648 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Борского городского суда Нижегородской области от 07 августа 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен в полном объеме. С подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 650 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 февраля 2020 года приговор Борского городского суда Нижегородской области от 07 августа 2019 года в отношении ФИО3 изменен. В резолютивной части приговора указано об удовлетворении гражданских исков солидарно с Ш.С.Е. В части разрешения гражданских исков потерпевших И.В.А., П.Д.В., ФИО2, Б.Ю.И. и С.Д.А. приговор отменен, уголовное дело в этой части направлено для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен частично. С подсудимого Ш.С.Е. в пользу потерпевшего ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 648 000 рублей.

При этом установлено, что размер ущерба составляет 650 000 рублей, из которых 2 000 рублей погашено Ш.С.Е.

Размер причиненного истцу ущерба установлен вступившими в законную силу приговорами суда, сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, Ш.С.Е., несущим ответственность перед истцом солидарно с ответчиком ФИО3, возмещен истцу материальный ущерб в сумме 2 000 рублей. Ущерб в сумме 648 000 рублей указанными лицами истцу до настоящего времени не возмещен.

Указанное обстоятельство сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об установлении равной степени вины для Ш.С.Е. и ФИО3 и необходимости возложения на них обязанности по возмещению истцу ущерба солидарно. Также суд соглашается с размером причиненного ущерба, установленного приговором суда. Доказательств иного размера ущерба в отношении каждого ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ФИО3 солидарно с Ш.С.Е. в пользу ФИО2 денежных средств в размере 648 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что Ш.С.Е. выплатил ФИО2 денежную сумму в размере 2 000 рублей, из общей суммы ущерба, составляющей 650 000 рублей, произведен вычет суммы в размере 2 000 рублей. Следовательно, в настоящее время солидарные должники ФИО3 и Ш.С.Е. не погасили перед истцом сумму ущерба в размере 648 000 рублей.

С учетом указанного обстоятельства с ФИО3 в солидарном порядке с Ш.С.Е. в пользу ФИО2 с учетом выплаченной суммы подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 648 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец ФИО2 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в доход бюджета госпошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере 8 680 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в солидарном порядке с Ш.С.Е. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 648 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья М.В. Шишкин