Дело 

<

№ обезличен> 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 30 января 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Тягай Н.Н., 

при секретаре - Белоглазовой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ..., третьему лицу - ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен> под управлением водителя ..., принадлежащего филиалу Центральные электрические сети ОАО, автомобиля Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен> под управлением водителя ..., принадлежащего ..., и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, под управлением водителя ...

Как указано в иске, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10, п.10.1 ПДД РФ водителем ..., риск гражданской ответственности которого застрахован на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС 

<

№ обезличен>. На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен> был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта. На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 121 093,83 руб. 

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец, выплатив страховое возмещение, просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 81 093,83 рублей (121 093,83 руб. - 40 000,00 руб.), расходы по оплате госпошлины - 2 633,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ... в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который просил суд в основу судебного решения положить выводу судебной экспертизы, а также распределить между сторонами расходы ответчика на ее проведение.

Третье лицо - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица в порядке п.3, п.5 ст.167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), который также закреплен в ч.1 ст.12 ГПК РФ. 

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен> под управлением водителя ..., принадлежащего филиалу Центральные электрические сети ОАО, автомобиля Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, под управлением водителя ..., принадлежащего ..., и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, под управлением водителя ...

Виновником ДТП признан ..., который нарушил требования п.9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего получил механические повреждения автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, застрахованный на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по риску КАСКО по договору (полису) 

<

№ обезличен>.

На основании представленных суду документов, установлено, что в результате автоаварии автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, получил повреждения, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 121 093,83 руб.

Истец полностью оплатил стоимость произведенных восстановительных работ автомобиля в размере 121 093,83 руб., что подтверждено платежным поручением 

<

№ обезличен> от 

<

дата> 

Судом установлено, что риск гражданской ответственности ... был застрахован на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС 

<

№ обезличен>.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного ПАО СК «Россгострах», последний осуществил страховое возмещение в ОАО «АльфаСтрахование» в размере 40 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, а также ПАО СК «Россгострах» осуществило страховую выплату третьему участнику ДТП - ... в размере 120 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№ обезличен> от 

<

дата> 

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению экспертизы, выполненной экспертами ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен> с учетом износа заменяемых деталей составляет 71 900,00 руб. 

При определении размера ущерба суд принимает заключение ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, изготовлено специалистами соответствующего профиля, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено с учетом всех проведенных с момента дорожно-транспортного происшествия осмотров поврежденного автомобиля и полагает установленным размер ущерба в 71 900,00 руб. 

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства безусловно возлагают ответственность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, исключение может иметь место тогда, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, что предусмотрено отдельными нормами Гражданского Кодекса РФ (ст.ст.120, 1067-170, 1073-1076, 1078, 1079 и др.)

При этом, по общему правилу, для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда и его размер, поскольку вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, гражданская ответственность риск гражданской ответственности ... был застрахован на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС 

<

№ обезличен>. 

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам, заключенным до 

<

дата> - не более 120 000,00 руб.). 

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 71 900,00 руб., а с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31 900,00 руб. (71 900,00 руб. - 40 000,00 руб.). 

Поскольку судом удовлетворяется требование истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежит присуждению с ответчика уплаченная государственная пошлина, в размере 1 157,00 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям. 

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от 

<

дата> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", расходы по проведению экспертизы были возложены на ...

Определение суда экспертами было исполнено, экспертное заключение подготовлено и имеется в материалах дела. Окончательная стоимость фактически проведенной экспертизы составила 17 340,00 руб., оплата которой со стороны ... произведена в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 

<

дата> 

Поскольку требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично (39% от первоначально заявленной суммы: 31 900,00 руб. Х 100% / 81 093,83 руб.), суд распределяет судебные расходы по оплате экспертизы, согласно ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика 10 577,40 руб. (17 430 руб. Х 39 / 100 = 6 762,60 руб.; 17 340,00 руб. - 6 762,60 руб. = 10 577,40 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ..., третьему лицу - ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ... в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 31 900,00 руб., госпошлину в размере 1 157,00 руб., а всего 33 057,00 руб. (тридцать три тысячи пятьдесят семь руб. 00коп.). 

В части, превышающий размер удовлетворенных требований открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ..., третьему лицу - ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, - отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ... расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 577,40 руб. (десять тысяч пятьсот семьдесят семь руб. 40 коп.). 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: