№2-3081/19

Заочное 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Савиной Е.В., 

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 ФИО5 о взыскании кредитной задолженности, 

Установил:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования № от 13.04.2013г. в размере 287 688,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 076,89 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.04.2013г. между сторонами заключен договор кредитования № на сумму 100 000 руб. сроком на 36 месяцев. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по состоянию на 03.04.2019г. образовалась задолженность в указанном размере. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещался судом по месту правовой регистрации, однако корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения. 

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. 

В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Возражения по существу заявленных требований от ответчика в суд не поступали. Доказательств причин уважительности неполучения почтовой корреспонденции и неявки в судебное заседание ответчиком суду не представлено. 

С учетом согласия истца (л.д.9), суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

По смыслу положений ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 13.04.2013г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования № на сумму 100 000 руб. сроком на 36 мес. под 44,00% годовых. 

Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, состоящих из части суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки. Размер ежемесячного взноса установлен как 5 653 рублей. Окончательная дата погашения кредита – 13.04.2016 года.

Из представленной в материалы дела выписки следует, что банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 03.04.2019г. образовалась задолженность в размере 287 688,96 руб., в том числе: 79 721,32 руб. задолженность по основному долгу, 207 967,64 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, как усматривается из расчета (л.д.4).

Определением мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 16.08.2018 года отменен судебный приказ от 26.06.2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы ответчиком ФИО1 доказательств возврата суммы кредита в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности судом проверен и ответчиком не оспорен. Одновременно суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с условиями кредитного договора, за пользование денежными средствами заемщику установлена ставка 44% годовых. При этом процентная ставка, начисляемая на просроченную задолженность, составляет 75% годовых.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из буквального толкования условий договора кредитования № от 13.04.2013 года следует, что стороны не предусмотрели прямо именно повременную неустойку, как гражданско-правовую санкцию за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, но в качестве альтернативы в кредитном договоре указали на повышенный 75% процент годовых на сумму просроченной задолженности.

Ставка в размере 44% процентов годовых является обусловленной сторонами величиной платы за пользование кредитом, то есть ссудным процентом, предусмотренном ст.809 ГК РФ.

В свою очередь ставка в размере 75% годовых по договору фактически является мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, то есть по своей правовой природе является неустойкой.

В силу п1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом могут быть снижены только проценты, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и процентов, являющиеся по своей правовой природе неустойкой (штрафной неустойкой).

Таким образом, величина процентов по ставке 75%, которую возможно снизить, за заявленный истцом период образования задолженности с 17.07.2013 года по 03.04.2019 года составляет 170 912,73рублей; за этот же период сумма 37 054,91 рублей является величиной процентов за пользование кредитом (44%) не подлежащей снижению, что следует из представленной таблицы (расчета задолженности) к иску /л.д.4/.

Применительно к абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным уменьшить штрафные проценты (неустойку) с 170 731,95 рублей до 20 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию задолженность по договору кредитования № от 13.04.2013 года в размере 136 776,23 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 076,89 рублей. 

В силу п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом итогов рассмотрения дела расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от 13.04.2013 года по состоянию на 03.04.2019 года в размере 136 776 рублей 23 копейки, в том числе: 79 721 рубль 32 копейки задолженность по основному долгу, 57 054 рубля 91 копейка задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 076 рублей 89 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Савина