Дело №2-392/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ЗайдуллинаP.P., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Солнечный» к ФИО1, ФИО2 о восстановлении положения собственников помещений многоквартирного дома, существовавшего до нарушения права собственности на общее имущество МКД, 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Солнечный» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о восстановлении положения собственников помещений многоквартирного дома, существовавшего до нарушения права собственности на общее имущество МКД, в обоснование иска указав, что 21 января 2008 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>,мкр.«Солнечный», выбрана управляющая организация - товарищество собственников жилья «Солнечный». Ответчики являются собственниками квартиры №426, расположенной по адресу: 

<

...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 04 АВ 824924 от 07.09.2010 г., 04АГ 397983 от 03.10.2011 г. 31 июля 2018 г. ТСЖ «Солнечный» выявило самовольную перепланировку, произведенную собственниками квартиры №426, о чем был составлен акт осмотра от 31.07.2018 г. Произведенная самовольная перепланировка нарушает нормы ФИО3, а так же права собственников помещений МКД исходя из следующего: собственниками квартиры № 426 была самовольно увеличена площадь квартиры за счет общего имущества собственников помещений МКД на 5,6 кв.м. Также, 31.07.2018 г. ТСЖ «Солнечный» была выявлена незаконная установка на данном этаже трех дополнительных входных дверей - № 1, № 2 и № 3.

С учетом уточненного искового заявления, истец просит обязать ответчиков восстановить положение собственников помещений многоквартирного дома, существовавшего до нарушения права собственности на общее имущество в многоквартирном доме, путём демонтажа капитальных стен и металлических дверей (приквартирного тамбура) в помещении V (общая площадь 14,8 кв.м.) плана, а также трех дополнительных дверей на этаже - №1 (между помещениями V площадью 14.8 кв.м. и помещением IV площадью 9 кв.м.), №2 (между помещением III площадью 5,7 кв.м. и помещением II площадью 7,4 кв.м.), №3 (между помещением II площадью 7,4 кв.м. и помещением I площадью 14,2 кв.м), и приведения общего имущества в соответствии с техническим паспортом дома (поэтажным планом 12 этажа) за счет ответчиков.

Взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2015. по 23.11.2018г. в размере 11 737 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей, уплаченные юридические услуги.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от 01.06.2018 г., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, заявив о пропуске срока исковой давности. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска,заявив о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме, наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок.

Перечисленное в названной норме общее имущество является принадлежностью помещений, расположенных в многоквартирном доме. Оно повторяет юридическую судьбу жилых помещений, при приобретении в собственность помещений в многоквартирном доме к приобретателю переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ст. 38 ЖК РФ).

Как следует из ст. 37 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Согласно пп. "а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира №426, расположенная по адресу: 

<

...> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №04 АВ 824924 от 07.09.2010 г., №04АГ 397983 от 03.10.2011 г.

ТСЖ «Солнечный» является управляющей компанией в многоквартирном доме №25 на основании решения общего собраниясобственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 21 января 2008 года.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Кроме того, в силу п. 3.5.8 Постановления Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организации по обслуживанию жилищного фонда обязана следить за недопущением ухудшения состояния общего имущества собственников жилья.

Таким образом, из вышеприведенных норм права, а также положений п.2.1., 4.3. Устава ТСЖ «Солнечный», следует, что истец как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на данном обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке и не освобождает ответчика от обязанности устранения допущенных им нарушений.

Следовательно, истец как управляющая организация многоквартирным жилым домом по спорному адресу, чьи полномочия и их объем подтверждены надлежащими представленными в материалы дела документами, не оспоренными в установленном законом судебном порядке, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение и/или общее имущество дома, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 ГК РФ, в подконтрольном указанной организации жилом доме, то есть наделено полномочиями на обращение в суд за защитой прав собственников многоквартирного дома.

Согласно акту от 31 июля 2018 г., составленному работниками управляющей и обслуживающей организации, установлено, что в результате осмотра кв. 426 по ул. Бакалинская, д. 25, обнаружено несоответствие площади предъявленной ТСЖ, собственниками квартиры, на этажном плане (12 этаж). В отчете № 13581 об определении стоимости восстановительного ремонта, не указано устройство дополнительной перегородки размером 5,6 кв.м.Собственниками квартиры № 426 была самовольно увеличена площадь квартиры за счет общего имущества собственников помещений МКД на 5,6 кв.м

31.07.2018 г. ТСЖ «Солнечный» была выявлена незаконная установка на данном этаже трех дополнительных входных дверей - №1, №2 и №3.

Наличие капитальной стены и металлической двери (приквартирного тамбура) в помещении V общей площадью 14,8 кв.м., а также трех дополнительных дверей на этаже - №1 (между помещениями V площадью 14.8 кв.м. и помещением IV площадью 9 кв.м.), №2 (между помещением III площадью 5,7 кв.м. и помещением II площадью 7,4 кв.м.), №3 (между помещением II площадью 7,4 кв.м. и помещением I площадью 14,2 кв.м), с запирающими устройствами, в судебном заседании ответчиками не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

17 августа 2018 г. в адрес ФИО1, ФИО2 ТСЖ «Солнечный» направлено письмо исх. №19, из которого следует, что истец просит предоставить документы, подтверждающие основания перепланировки и установки дополнительных дверей: кадастровый и технический паспорты, выписку из ЕГРН, решение собственников МКД об уменьшении общего имущества или иные документы.

В обоснование своей позиции ответчиками представлены заявления собственника квартиры №426 - ФИО1 о даче разрешения на установку дополнительной двери (приквартирный тамбур) и на установку на этаже трех дополнительных входных дверей, на которых указано «не возражаю» с приведением подписи (без расшифровки) и печати ТСЖ «Солнечный» от 30.11.2010. 

Между тем, материалами дела подтверждается, что собственниками помещений в многоквартирном доме №25 по ул. Бакалинская в г. Уфа в установленном законом порядке не принималось решение о передаче в пользование ФИО1, ФИО2 какого-либо объекта общего имущества в многоквартирном доме №25 по ул. Бакалинская в г.Уфа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено надлежащим образом оформленное решение общего собрания собственников указанного жилого дома на устройство спорныхкапитальной стены и дверей и передачу в пользование межквартирной лестничной площадки и балкона. 

Ответчик доказательства приведения места общего пользования в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией, а именно демонтажа капитальных стен и металлической двери (приквартирного тамбура) в помещении V (общая площадь 14,8 кв.м.) плана, а также трех дополнительных дверей на этаже №1 (между помещениями V площадью 14.8 кв.м и помещением IV площадью 9 кв.м.), №2 (между помещением III площадью 5,7 кв.м. и помещением II площадью 7,4 кв.м.) № 3 (между помещением II площадью 7,4 кв.м. и помещением I площадью 14,2 кв.м), не представил.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. Такая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Доводы иска о том, что наличие дверей ограничивает доступ к системе противопожарной защиты, электрическому оборудованию, обслуживающими помещения всего дома, подтверждены представленными истцом фотографиями, рабочими проектами и иными допустимыми доказательствами не опровергнуты. 

В пунктах 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года N 18-7 указано, что запрещено устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

В силу статьи 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности", подпункта "б" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, в зданиях, сооружениях организаций запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки и т.д.) различными материалами, изделиями, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

При этом суд исходит из того, что возведении двери с запирающими устройствами неизбежно будет уменьшено общее имущество многоквартирного жилого дома, что невозможно без согласия всех собственников помещений в таком доме, поскольку вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Факт наличия двери, отделяющей помещение тамбура, примыкающего к квартире ответчиков, от остальной части подъезда, указывает на то, что именно ответчики пользуются отгороженным помещением.

Установка перегородки с дверью привела к тому, что огороженной частью лестничной площадки могут пользоваться только ответчики, тогда как межквартирные лестничные площадки отнесены законом к общему имуществу (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчиков о том, что установленная возле квартиры ответчиков перегородка с дверью не нарушает ничьих прав и законных интересов, с учетом вышеизложенного, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверной оценке обстоятельств дела.

Наличие спорной перегородки ведет к уменьшению площади мест общего пользования, согласия всех участников долевой собственности ответчиками не получено, что безусловно указывает на нарушение прав указанных лиц и недопустимо в силу вышеперечисленных норм права.

Поскольку с заявлениемот 30.11.2010.о даче разрешения на установку дополнительной двери (приквартирный тамбур) и на установку на этаже трех дополнительных входных дверей, обращался собственник квартиры №426 - ФИО1, суд считает, что именно ответчиками устанавливались спорные двери, что в частности, также подтверждается, договором на оказание услуг №1006 от 02.12.2010. с ООО №Меркурий-СБ» по установке системы контроля и монтажу металлических дверей в тамбурном проеме и проеме балконной двери, заключенным ФИО1

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся всоответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

Как установлено пунктом 1 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 сентября 2009 года N 228-ФЗ), предусматривающая, что высшим органом управления товарищества собственников жилья является общее собрание таких членов, не относит к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы ответчиков о согласовании установки дверей ТСЖ «Солнечный», поскольку товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме только в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд приходит к выводу о том, что обязанность устранить нарушение права общей долевой собственности собственников помещений в указанном многоквартирном доме путем демонтажа незаконно установленных капитальных стен и металлических дверей (приквартирного тамбура) в помещении V (общая площадь 14,8 кв.м.) плана, а также трех дополнительных дверей на этаже № 1 (между помещениями V площадью 14.8 кв.м и помещением IV площадью 9 кв.м.), №2 (между помещением III площадью 5,7 кв.м. и помещением II площадью 7,4 кв.м.) № 3 (между помещением II площадью 7,4 кв.м. и помещением I площадью 14,2 кв.м), должна быть возложена на ответчиков, являющихся собственниками квартиры №426.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснил представитель истца, сумма неосновательного обогащения за период с 01.08.2015. по 23.11.2018г. в размере 11 737 руб. рассчитана им как произведение самовольно занятой площади на тариф по отоплению.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд исходит из того, что товарищество не вправе произвольно и без надлежащего экономического обоснования определять размер платы за пользование ответчиком помещений в общем имуществе многоквартирных домов, поскольку вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что прямо следует из положений статьи 44 Жилищного кодекса.

В упомянутом расчете фактически определены затраты на коммунальные расходы истца, связанные с деятельностью ответчика. При этом расчет стоимости платы за пользование общим имуществом не производился.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих размер полученного ответчиком неосновательного обогащения. 

С учетом изложенного, в удовлетворении производных требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также подлежит отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, носящих не материальный характер, суд находит возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 6000 рублей, в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов стороной истца представлен договор на оказание услуг от 30.10.2018., заключенный между ТСЖ «Солнечный» и ФИО7

Поскольку в подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение от 09.11.2018. №518, подтверждающее перечисление ФИО7 вознаграждения за октябрь 2018 г. в размере 30 000 руб., при этом каких-либо иных документов, подтверждающих несение истцом расходов именно в рамках заключенного договора на оказание услуг от 30.10.2018., не представлено, суд не усматривает оснований для взыскания указанных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ТСЖ «Солнечный» к ФИО1, ФИО2 о восстановлении положения собственников помещений многоквартирного дома, существовавшего до нарушения права собственности на общее имущество МКД удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2 демонтаж капитальной стены и металлической двери (приквартирного тамбура) в помещении V общей площадью 14,8 кв.м. плана, трех дополнительных дверей на этаже: №1 (между помещениемV площадью 14.8 кв.м и помещением IV площадью 9 кв.м.), №2 (между помещением III площадью 5,7 кв.м. и помещением II площадью 7,4 кв.м.) №3 (между помещением II площадью 7,4 кв.м. и помещением I площадью 14,2 кв.м), привести общее имущество в соответствии с поэтажным планом 12 этажа технического паспортав многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 Салаватовныв пользу ТСЖ «Солнечный» расходы на оплату государственной пошлины по 3000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение принято в окончательной форме 11.02.2019.