Председательствующий Комаров С.Л. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Гавриличевой В.С.,

с участием прокурора Михайловой Г.И.,

адвоката Ивановой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 июня 2020 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Крутинского районного суда Омской области от 

<

...>, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по 

<

...> ФИО2 о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1 по ст. 264.1УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по 

<

...> ФИО2 возвращены прокурору 

<

...> Омской области.

Проверив материалы дела, выслушав мнение адвоката Ивановой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайловой Г.И., полагавшей об оставлении обжалуемого постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в том, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Крутинском судебном районе Омской области от 

<

...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе в г. Омске 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

<

...>, около 03 часов, ФИО1, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, находясь около дома, расположенного по адресу: Омская область, р.

<

...>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета М. П. РФ от 

<

...> № 

<

...>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля 

<

...>, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку от 

<

...>, р.

<

...>, Омской области, до 

<

...>, р.

<

...>, Омской области.

<

...>, в 03 часа 15 минут, в районе 

<

...>, р.

<

...>, Омской области, отстранен от управления автомобилем 

<

...>, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с применением алкотектора «PRO – 100 CОMB1» заводской № 

<

...>. Результат показания прибора составил 1,109 мг/л, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Дознаватель ОД ОМВД России по 

<

...> ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом первой инстанции принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Настаивает на обоснованности заявленного дознавателем ходатайства, обращает внимание на то, что никто из сторон не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, заявленное дознавателем ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что рассматриваемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений закона, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме, а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 подозревается в совершении притупления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, совершено 

<

...>, т.е. в период отбытия им административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи от 

<

...>.

Объектом преступного посягательства применительно к статье 264.1 УК РФ являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Данная норма права направлена на усиление юридической ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения (с признаками опьянения) лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Повышенная общественная опасность поведения лица, в действиях которого содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ выражена в том, что оно, не сделав должных выводов после совершения соответствующего административного правонарушения, повторно управляет транспортным средством (источником повышенной опасности) в состоянии опьянения и подвергает опасности неопределенный круг лиц – других участников дорожного движения (водителей, пешеходов и т.д.).

Учитывая, что применение судебного штрафа, согласно ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, а также конкретные обстоятельства дела, данные о личности подозреваемого, его поведение после совершения деяния, в котором он подозревается, возможные правовые последствия в случае удовлетворения ходатайства дознавателя, суд первой инстанции обоснованное пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крутинского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: