Судья Суворова Т.М. дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 04 июля 2024 года 

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гончарова Д.Л. на постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о привлечении ООО «Столичная Строительная Компания-19» к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ООО «Столичная Строительная Компания-19» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Столичная Строительная Компания-19» Гончаров Д.Л. его обжаловал, просил постановление городского суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель и защитник ООО «Столичная Строительная Компания-19» в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 17:00ч. на станции Москва-Рязанская, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, вл.1, около платформы 

<

данные изъяты> ж/д ст. «Ипподром» 

<

данные изъяты> установлено, что юридическое лицо ООО «ССК-19», в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона РФ от 

<

данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в территории РФ», привлекло к трудовой деятельности гражданина Р.Таджикистан ФИО1, используя его труд в качестве разнорабочего по укладке тротуарной плитки, при отсутствии у него патента, действующего на территории 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Столичная Строительная Компания-19» к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, то есть за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента, совершенное в 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 

<

данные изъяты> №115-ФЗ работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. Работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «Столичная Строительная Компания-19» конкретного иностранного гражданина, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в 

<

данные изъяты>, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке патента.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ООО «Столичная Строительная Компания-19» вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>; объяснениями должностного лица МТО ОР ППСП ЛУ МВД России на 

<

данные изъяты> ФИО2; актом осмотра территории и фототаблицей; рапортом сотрудника полиции; объяснениями ФИО1; протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1; копией паспорта гражданина Р.Таджикистан ФИО1; копией патента ФИО1 с территорией действия в 

<

данные изъяты>; постановлением Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; проектом производства работ; правоустанавливающими документами юридического лица; выпиской из ЕГРЮЛ; договором от 

<

данные изъяты> на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте, заключенного между ООО «ООК 1520» (подрядчик) и ООО «ССК-19» (субподрядчик); и иными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

Кроме того, судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОИАЗ ЛУ МВД России на 

<

данные изъяты> ФИО3, подтвердивший обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и иных процессуальных документах.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ООО «ССК-19» в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного юридического лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия ООО «ССК-19» правильно квалифицированы по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ.

Совокупность вышеприведенных доказательств опровергает изложенные в жалобе доводы о невиновности ООО «ССК-19».

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, поскольку в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ по делам данной категории они составляют один год.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения Общества, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «ССК-19», не усматривается.

Довод жалобы о том, что Индивидуальный предприниматель ФИО4 признавал факт допуска до работы ФИО1, был исследован городским судом, который обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 был выявлен на ст. «Ипподром», тогда как допрошенный в судебном заседании 

<

данные изъяты> в качестве свидетеля ИП ФИО4 пояснил, что он во исполнение договора подряда 

<

данные изъяты> пригласил для работы ФИО1, чтобы помочь быстрее сдать объект на ст. «Раменское».

Также не может повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления то обстоятельство, что гражданин ФИО1 в штате ООО «ССК-19» не числился. В этой связи городским судом сделан верный вывод, что указанное обстоятельство само по себе не лишало ООО «ССК-19» возможности фактически привлечь и допустить ФИО1 к работе на указанном выше объекте, без заключения с ним трудового договора, о чем в своем объяснении указывал и ФИО1

Вопреки доводам жалобы судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что ООО «ССК-19» не является субъектом административного правонарушения, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, поэтому признаются судом неубедительными и расцениваются как защитная позиция, целью которой является избежать административной ответственности за совершение правонарушения. 

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «ССК-19» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о привлечении ООО «Столичная Строительная Компания-19» к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья К.Ю. Балабан