Копия Дело № 1-305/2019 год

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года город Казань 

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего – судьи Жиляева С.В., 

при секретаре судебного заседания – Миндиярове М.Э.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Казани – Юсупова А.Р., ФИО1, ФИО3,

подсудимого – ФИО4,

защитника – адвоката Савельева Б.К.,

потерпевшего – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

дата изъята> года рождения, уроженца города Сыктывкар Коми АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего незаконченное высшее образование, официально не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу Республика Коми, город ФИО2, 

<

адрес изъят>, инвалидности и государственных наград не имеющего, ранее не судимого, 

содержащегося под стражей с 20 октября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 16 октября 2018 года в период времени с 19.00 до 19.10 часов, находясь возле 

<

адрес изъят>, действуя умышленно, в ходе ссоры, происшедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленной неправомерным поведением ФИО5, оскорбившего его нецензурной бранью, нанес ему (ФИО5) металлическим молотком, применив его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, не менее одного удара в область грудной клетки. 

В результате умышленных действий ФИО4 ФИО5 была причинена травма груди в виде ссадин левой половины грудной клетки, перелома 7-го ребра слева с эмфиземой мягких тканей слева и левосторонним пневмотораксом, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину признал частично. Из его показаний в суде следует, что 16 октября 2018 года в вечернее время он, работая таксистом компании «Лидер», привёз на улицу Гвардейская клиента – ранее не знакомую женщину (ФИО6). Та сообщила об отсутствии у неё денег на оплату проезда, пояснив, что с ним рассчитаются её знакомые, которые должны подъехать. Примерно через 20 минут подъехала автомашина «Лада Гранта», к пассажирам которой подошла указанная женщина. Те стали между собой разговаривать, к нему никто не подходил. Когда он подошёл к ним и поинтересовался оплатой, потерпевший Ильин стал нецензурно выражаться и направился к нему. Вместе с ним шёл и второй пассажир (ФИО8). Оба шли на него с бутылками в руках, угрожали убийством. Чтобы обезопасить себя он подошел к своей машине и достал из салона металлический молоток. Когда Ильин ударил его рукой по телу, он в целях самообороны ударил того в область туловища молотком. ФИО8 он ударил правой рукой по лицу (в область глаза), от чего тот упал. Когда ФИО8 попытался подняться, он нанёс ему удар ногой в область лица. Ильин ударил ногой по передней фаре его (ФИО7) автомашины, а затем бросил в него бутылкой, которая, попав ему в голову, разбилась. Сам он в это время Ильина не трогал. Он (ФИО7) сел в машину и попытался вызвать полицию, но сделать этого не смог. Он просто сидел в машине, уехать не пытался, а Ильин стал бить по багажнику его автомашины «Рено Логан». После этого он вышел из салона автомашины и несколько раз ударил Ильина молотком в область груди.

Из показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 20 и 23 октября 2018 года, оглашённых судом в соответствии со статьёй 276 УПК РФ следует, что причиной применения им насилия в отношении ФИО5 и ФИО8 явился конфликт, связанный с неоплатой услуг такси на сумму 210 рублей (т.1 л.д. 60-64, 103-106, 113-116). 

По оглашении указанных показаний подсудимый пояснил, что в тот период у него менялись защитники, по указанию которых он давал показания.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, суд находит его виновность установленной показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Потерпевший ФИО5 в суде показал, что вечером 16 октября 2018 года он и его товарищ - ФИО8 после совместного употребления спиртных напитков подъехали на такси к магазину «Августина», расположенному в доме 31/42 по улице Гвардейская г. Казани. Там к ним подошёл ранее не знакомый подсудимый и стал просить деньги. Впоследствии ему стало известно, что Файзуллин разговаривал с Ларисой (ФИО6) о том, что рассчитается за неё с таксистом. Затем он увидел в руках подсудимого молоток, который попытался отобрать, но тот ударил им его в грудь. Он (Ильин) предупредил ФИО7 о возможной уголовной ответственности за подобные действия, на что тот продолжал размахивать молотком. Затем к подсудимому подошёл ФИО8, которого подсудимый ударил молотком по лицу, а когда тот упал, нанёс удар ногой в голову. Когда подсудимый сел в машину и попытался уехать, двигаясь задним ходом, он (Ильин) нанёс ногой удар по заднему бамперу, чтобы остановить его. После этого подсудимый вышел из машины и несколько раз ударил его молотком в область грудной клетки. Подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что в начале разговора с подсудимым выразился в его адрес нецензурной бранью (т.1 л.д. 195-196). 

Свидетель ФИО8 в суде показал, что днём 16 октября 2018 года он и ФИО5 распивали спиртные напитки у общего знакомого. Около 18 часов на такси направились к дому Ильина. По пути ему позвонила их общая знакомая ФИО6, которая также должна была приехать к Ильину, попросила отдать за неё деньги за проезд на такси. Подъехав к дому 31/42 по улице Гвардейская они предложили ФИО4 оплатить проезд ФИО6 безналичным расчётом, поскольку наличных денег у них при себе не было. В процессе разговора, который вёл ФИО5, ФИО4 возмутился и достал из машины молоток. На их просьбу убрать молоток подсудимый не реагировал, стал размахивать им и ударил Ильина в грудь. Когда он (ФИО8) стал разнимать их, подсудимый нанёс и ему удары молотком по лицу и в грудь. После того, как ФИО5 ударил по машине подсудимого, тот вышел и снова ударил Ильина молотком, а затем уехал.

Из показаний ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых судом в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ следует, что ФИО6 звонила ФИО5, которого просила оплатить проезд. Возле магазина «Августина» водитель, который привёз ФИО6, стал о чём-то возмущаться в адрес Ильина, начал размахивать перед ним молотком, и через некоторое время ударил его в область туловища, от чего потерпевший упал. Он (ФИО8) попытался их разнять, но водитель (ФИО7) нанёс ему несколько ударов по лицу и в область грудной клетки (т.1 л.д. 36-37).

По оглашении указанных показаний свидетель ФИО8 пояснил, что указанные показания частично ошибочны, поскольку он давал их после выписки из медицинского учреждения в позднее время суток.

Из показаний свидетеля ФИО9 (водителя такси «Лидер»), данных им в ходе предварительного расследования при допросе 17 октября 2018 года, оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что 16 октября 2018 года он на автомашине «Лада Гранта» подвозил с улицы Лаврентьева на улицу Гвардейская д. 31 г. Казани двух мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Во время поездки те разговаривали между собой о необходимости оплатить знакомой им девушке услуги другого таксиста. Доехав до адреса, один из мужчин передал ему свою банковскую карточку, для приобретения в магазине «Августина» воды вместо оплаты поездки, ссылаясь на отсутствие наличных денежных средств. Когда он (ФИО9) вышел из магазина, увидел, что один из мужчин, которых он подвозил, лежит на земле, другой стоит рядом, а напротив них с молотком в руках - таксист, который привёз девушку. Он отдал ранее переданную ему банковскую карту и уехал (т.1 л.д. 27-28).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования при допросе 19 октября 2018 года, оглашённых в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ и подтверждённых в судебном заседании, следует, что 16 октября 2018 года на автомашине-такси – «Рено-Логан» около 19 часов подъехала к магазину «Августина» на улице Гвардейская г. Казани. Поскольку у неё отсутствовали деньги, она позвонила ФИО5 с просьбой оплатить её поездку. Водитель её такси возмущался по этому поводу. Примерно через 15 минут, когда приехали ФИО5 и ФИО8, водитель подошёл к ним. Между ними состоялся разговор на повышенных тонах. В один момент таксист подошёл к машине, достал молоток, подбежал к ФИО5 и стал его бить этим молотком. Потом нанёс несколько ударов ФИО8, после чего уехал (т.1 л.д. 38-39). 

Виновность ФИО4 в содеянном подтверждается также следующими доказательствами:

- сообщением «03», согласно которому ФИО5 при поступлении 17 октября 2018 года в 7-ю горбольницу выставлен диагноз: «закрытый перелом рёбер» (т.1 л.д.6);

- протоколом изъятия видеозаписи с камер наружного наблюдения в доме 31/42 по ул. Гвардейская г. Казани (т.1 л.д. 30);

- протоколами осмотра DVD-R диска с видеозаписью (т.1 л.д. 69-73, 197-204);

- чистосердечным признанием ФИО4 от 20 октября 2018 года, согласно которого тот указывает о нанесении им трёх ударов молотком одному неизвестному мужчине, а также удара кулаком в лицо и ногой в область головы – другому неизвестному мужчине (т.1 л.д. 50);

- протоколом осмотра автомашины «Рено Логан» г/н 

<

номер изъят> регион, согласно которого из-под сиденья водителя изъят цельнометаллический молоток (т.1 л.д. 55-57); 

- протоколом осмотра изъятого молотка и постановлением о приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 180-182, 183);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого свидетель ФИО9 опознал в ФИО4 лицо, которое 16 октября 2018 года участвовало в конфликте с мужчинами, которых он подвёз к дому 31/42 по ул. Гвардейская г. Казани (т.1 л.д. 83-84);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого ФИО8 (находящийся в то время в статусе потерпевшего) опознал в ФИО4 лицо, которое 16 октября 2018 года причинило ему и ФИО5 телесные повреждения, нанеся несколько ударов молотком у дома 31/42 по ул. Гвардейская г. Казани (т.1 л.д. 100-102); 

- заключением эксперта 

<

номер изъят> от 11.12.2018 года, согласно которому у ФИО5 имела место травма груди в виде ссадин левой половины грудной клетки, перелома 7-го ребра слева с эмфиземой мягких тканей слева и левосторонним пневмотораксом, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от действия тупого твёрдого предмета, механизм – удар, трение; срок образования – не свыше суток до госпитализации в стационар 17.10.2018 года; анатомическая локализация травмы свидетельствует о наличии 1 места приложения травмирующей силы (т.1 л.д.138-141).

Также судом непосредственно осмотрена видеозапись с DVD-R диска, на которой отображены события, происшедшие на парковке возле дома 31/42 по улице Гвардейская г. Казани 16 октября 2018 года.

Свидетель ФИО10 в суде охарактеризовала своего сына исключительно с положительной стороны, просит строго не наказывать.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1-151 от 30 января 2019 года у ФИО4 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживается. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения каким-либо психическим расстройством не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 161-163).

Анализируя указанное выше заключение экспертов, наблюдая за поведением подсудимого в ходе состоявшихся по делу судебных заседаний, у суда не возникает сомнений в том, что подсудимый являлся вменяемым как во время совершения преступления, так и в настоящее время.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Показания ФИО4 в суде о том, что молоток из машины он достал, чтобы обезопасить себя от агрессивного поведения Ильина и ФИО8, которые шли на него с бутылками в руках и угрожали убийством; ударил молотком Ильина после того, как тот первым нанёс ему удар, в целях самообороны, суд находит не соответствующими действительности. Они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО8 о том, что ФИО4 в создавшейся конфликтной ситуации первым проявил агрессию. Их показания объективно подтверждаются записью с камеры видеонаблюдения, согласно которой после непродолжительного разговора с потерпевшим и указанным свидетелем подсудимый вернулся к своей автомашине, взял из-под сиденья водителя молоток, с которым направился в их сторону. Вопреки показаниям подсудимого в суде, просмотром записи с камеры видеонаблюдения достоверно установлено, что ни Ильин, ни ФИО8 в процессе разговора никаких ударов ФИО4 не наносили. Напротив, подсудимый сначала левой рукой толкнул ФИО5 в область грудной клетки, а затем стал размахивать молотком, нанося им удары по телу потерпевшего. Показания ФИО4 о том, что Ильин в процессе конфликта ударил ногой по передней фаре его автомашины, также являются надуманными. Указанные подсудимым действия ФИО11 на исследованной судом видеозаписи отсутствуют.

Недостоверными суд считает также показания ФИО4 о том, что в ходе конфликта он пытался позвонить по телефону в экстренные службы, а также не пытался покинуть место происшествия. Судом достоверно (на основании записи с камеры наружного наблюдения) установлено, что никакими средствами связи подсудимый во время совершения инкриминируемого ему преступления не пользовался, его попытка покинуть место происшествия была пресечена действиями ФИО5, в ответ на которые ФИО4 вновь применил в отношении него насилие, используя в качестве оружия металлический молоток.

Непоследовательными являются и показания ФИО4 о причинах возникновения конфликта. Так, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 20 и 23 октября 2018 года ФИО4 не указывал на то, что ФИО11 и ФИО8 угрожали ему. Исходя из его показаний, причиной возникновения конфликта явилась обида на то, что ему не заплатили 210 рублей за оказанные им услуги перевозки ФИО6 (т.1 л.д. 60-64, 103-106). Указанные показания были подтверждены ФИО4 на допросе в качестве обвиняемого 23 октября 2018 года (т.1 л.д. 113-116).

Данные показания ФИО4 о причинах его противоправного поведения суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 о том, что тот возмущался отсутствием у неё наличных денег на оплату проезда.

Так же достоверными являются показания подсудимого о том, что в процессе разговора потерпевший выражался в его адрес нецензурной бранью. 

Между тем, как указано выше, судом установлено, что до того, как ФИО4 взял из салона машины молоток и подошёл к ФИО5 и ФИО8, ни тот, ни другой никаких насильственных действий в отношении подсудимого не предпринимали. 

В связи с изложенным, суд находит не основанной на фактических обстоятельствах дела и положениях закона позицию защитника подсудимого, полагающего необходимым оправдать ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мотивированную тем, что тот действовал в состоянии необходимой обороны. 

В части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Никакой опасности для жизни ФИО4 действия ФИО11 не представляли, также им (Ильиным) не было совершено каких-либо общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни и здоровья подсудимого.

Не смотря на это, ФИО4 вооружился молотком и направился в сторону ФИО11 и ФИО8, которым причинил телесные повреждения.

По общему требованию закона не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО4 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, вменён в вину подсудимого обоснованно. 

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления против здоровья личности, относящегося к категории тяжких, данные об его личности, согласно которых ФИО4 ранее не судим (т.1 л.д. 236-237), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.241,243), положительно характеризуется УУП по месту регистрации, РОО «Совет семей погибших в Афганистане, Чечне и других локальных войнах», КРОО «Союз десантников» (т.1 л.д. 245-248); ИП ФИО12 свидетельствует о предоставлении ФИО4 работы по специальности водителя (т.1 л.д. 249), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд считает чистосердечное признание в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 50), частичное признание им своей вины в суде, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении потерпевшему своих извинений, наличие у него пожилой матери, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого ФИО4 признается виновным, на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для этого. При этом судом учитывается способ совершения преступления – применение в процессе его совершения предмета, используемого в качестве оружия; степень реализации подсудимым своих преступных намерений – преступление явилось умышленным и было окончено; в результате совершения преступления потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью; поводом для совершения преступления явился конфликт по незначительному поводу. Характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, установленные судом не позволяют сделать вывод о меньшей степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО4 положений статьи 64 УК РФ и назначении альтернативного лишению свободы наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, наряду с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом приоритета неотвратимости наказания перед его суровостью, учитывая исключительно положительные характеристики подсудимого и его молодой возраст, суд приходит к убеждению о возможности достижения целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ, без реального отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы под контролем за его поведением специализированного государственного органа. 

Избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражей при таких обстоятельствах подлежит отмене, а подсудимый – освобождению из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу отсутствует.

В силу статьи 132 УПК РФ в доход государства с ФИО4 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Гарифуллиной Ф.М. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 1100 рублей. Оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке, предусмотренном статьёй 81 УПК РФ: видеозапись подлежит оставлению для хранения в материалах уголовного дела; молоток подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года 6 месяцев. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 4 (ЧЕТЫРЕ) года 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО4 в период прохождения испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за осужденными; регулярно являться в указанный орган на регистрацию; в течение 6 месяцев официально трудоустроиться и не менять место работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за осужденными. 

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей отменить, освободив его в зале суда.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей – в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи по назначению.

Вещественные доказательства по делу: видеозапись на диске хранить при деле, молоток, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №15 «Танкодром» УМВД России по г. Казани – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо подачи апелляционной жалобы потерпевшим, принесения апелляционного представления государственным обвинителем, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Советского 

районного суда г. Казани: подпись Жиляев С.В.

Копия верна. Судья Жиляев С.В.