Израилова О.Н. № 22-5546/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 октября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Мелентьевой В.А.,

осужденной (посредством ВКС) 

<

 Ф.И.О. >1,

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной 

<

 Ф.И.О. >1, возражению заместителя прокурора Успенского района Мартыненко Р.Н., на приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года, которым 

<

 Ф.И.О. >1, 

<

Дата> года рождения, уроженка 

<

Адрес...> 

<

Адрес...> гражданка РФ, проживающая и зарегистрированная по адресу: 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, имеющая среднее профессиональное образование, замужем, имеющая на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работающая продавцом в магазине 

<

...> 

<

Адрес...>, невоеннообязанная, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении 

<

 Ф.И.О. >1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной 

<

 Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 года, кассационная жалоба осужденной 

<

 Ф.И.О. >1 удовлетворена частично. Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 - отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступление осужденной 

<

 Ф.И.О. >1, адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей приговор изменить, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ 

<

 Ф.И.О. >1 освободить от назначенного по ч.1 ст.238 УК РФ наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

 Ф.И.О. >1 признана виновной в сбыте товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено 

<

Дата> с 18 часов 53 минут по 19 часов 00 минут 

<

Адрес...> 

<

Адрес...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная 

<

 Ф.И.О. >1 просит приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года отменить, вынести оправдательный приговор. С обжалуемым приговором не согласна, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным по причине существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение ее прав и законных интересов, основанным на сфабрикованных обвинением доказательствах. Действия суда находит заведомо обвинительными и необъективными, направленными на увод от ответственности оперативных сотрудников, представителей прокуратуры Успенского района Краснодарского края, экспертов и специалистов, принимавших участие в рассматриваемом уголовном деле. Указывает о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Считает, что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» не соответствует требованиям закона, а именно не указана цель проведения проверочной закупки, нет сведений о проверке информации об источниках финансирования. Поэтому полагает, что все доказательства, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия, являются недопустимыми. Обращает внимание на то, что доказательства, положенные в основу приговора суда первой инстанции, являются недостоверными и недопустимыми. Считает, что не имелось оснований для возбуждения уголовного дела, так как нет в материалах рапорта об обнаружении признаков преступления. Кроме того, из материалов уголовного дела не усматривается, каким образом оперативный сотрудник передал следователю материалы оперативно-розыскной деятельности. Указывает, что из аудиозаписи и из стенограммы, оформленной по результатам оперативно-розыскного мероприятия, не следует, что она продала именно две бутылки водки. Указывает на то, что в материалах дела отсутствует постановление о назначении и проведении физико-химического исследования, также в материалах дела не имеется сведений о том, что две бутылки водки сдавались на хранение в камеру хранения вещественных доказательств. Поэтому считает, что в изъятую жидкость могли быть добавлены какие-либо вещества, представляющие опасность для здоровья человека. Указывает, что эксперт, проводивший исследование, не был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение эксперта. Ставит под сомнение образцы исследования экспертом, ссылаясь на справку об исследовании, в которой указано, что содержимое объектов исследования израсходовано при производстве исследования. Указывает, что из исследовательской части экспертизы видно, что эксперт проводит исследование образцов жидкости, хотя ранее указал, что жидкость в бутылках водки была израсходована.

В возражениях заместитель прокурора Успенского района Мартыненко Р.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводу.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом, в силу требований, изложенных в ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Кроме того, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки утверждениям, приведенным суду апелляционной инстанции, виновность 

<

 Ф.И.О. >1 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности.

Доводы об отсутствии в действиях осужденной состава инкриминируемого преступления были тщательно проверены судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.

<

 Ф.И.О. >1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вину в совершении инкриминируемого преступления не признала.

Выводы суда о виновности осужденной 

<

 Ф.И.О. >1 по ч.1 ст.238 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: показаниями свидетелей 

<

 Ф.И.О. >10, 

<

 Ф.И.О. >11, 

<

 Ф.И.О. >12, 

<

 Ф.И.О. >13, 

<

 Ф.И.О. >21, 

<

 Ф.И.О. >14, 

<

 Ф.И.О. >15, 

<

 Ф.И.О. >16, 

<

 Ф.И.О. >17, а также письменными доказательствами: заключением эксперта 

<

№..> от 

<

Дата>; протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>; протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата>; протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы от 

<

Дата>; протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата>; протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>; протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата>; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 

<

Дата>; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 

<

Дата>; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 

<

Дата>; рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Успенскому району 

<

 Ф.И.О. >10; актом засекречивания лица, играющего роль «покупателя», перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 

<

Дата>; актом осмотра лица, играющего роль «покупателя» перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 

<

Дата>; актом осмотра, пересчета и передачи денежных средств лицу, играющему роль покупателя от 

<

Дата>; актом осмотра и передачи технических средств (диктофона) в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» от 

<

Дата>; актом добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.) и технических средств (диктофон) после проведения ОРМ «проверочная закупка» от 

<

Дата>; актом осмотра лица, играющего роль «покупателя» после проведения ОРМ «проверочная закупка» от 

<

Дата>; актом проведения ОРМ «проверочная закупка» от 

<

Дата>; актом прослушивания аудиозаписи и составления стенограммы по результатам проведенного ОРМ «проверочная закупка» от 

<

Дата>; справкой об исследовании 

<

№..> от 

<

Дата>, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины осужденной 

<

 Ф.И.О. >1

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям 

<

 Ф.И.О. >1, обоснованно пришел к выводу о ее виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Доводы 

<

 Ф.И.О. >18 о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» являются несостоятельными в связи с тем, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось в соответствии со статьями 2, 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В ходе судебного следствия установлено, что проверочная закупка, проведенная 

<

Дата>, была направлена на документирование преступной деятельности индивидуального предпринимателя 

<

 Ф.И.О. >15, однако, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия был выявлен факт преступной деятельности 

<

 Ф.И.О. >16, осужденного 03 июня 2019 года по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Поскольку в ходе проверочной закупки 

<

Дата> установлено, что противоправные действия совершены не 

<

...>, а её супругом 

<

 Ф.И.О. >19, то с целью документирования противоправных действий именно 

<

 Ф.И.О. >15, осуществлявшей предпринимательскую деятельность в магазине 

<

...>, 

<

Дата> должностными лицами ОЭБ И ПК ОМВД России по Успенскому району повторно проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого установлен факт сбыта 

<

 Ф.И.О. >18 спиртосодержащей жидкости. Таким образом, судом нарушений законодательства об оперативно-розыскной деятельности при проведении проверочной закупки от 

<

Дата> не установлено.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч.1 ст.74); при этом собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ (ч.1 ст. 86); в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам этим Кодексом (ст. 89).

Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона «Об ОРД» могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соотствующих норм уголовно-процессуального закона, что закреплено в Определении Конституционного суда № 

<

№..> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина 

<

 Ф.И.О. >2 на нарушение его конституционных прав статьей 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 19 декабря 2017 года.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отражённой в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суду следует иметь в виду, что использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Закона «Об ОРД» при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу нарушений требований указанного законодательства судом установлено не было, в связи с чем оснований для признания материалов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что заключение физико-химической экспертизы является недопустимым доказательством в связи с тем, что в постановлении о назначении указанной экспертизы следователем указано о предоставлении для производства экспертизы 2 бутылок с жидкостью, в то время как согласно справке об исследовании, имеющей в материалах оперативно-розыскной деятельности, указано, что вся жидкость была израсходована при проведении исследования. Кроме того, бирки с подписями понятых на упаковке, в которой находились бутылки после их изъятия, не соответствовали биркам на упаковке, в которой они были предоставлены на экспертизу, не находят своего подтверждения.

Из показаний старшего эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому 

<

 Ф.И.О. >24 следует, что им проведено исследование изъятых по материалам оперативно-розыскной деятельности при проведении «проверочной закупки» двух стеклянных бутылок емкостью по 0,5 л. с жидкостью внутри, по результатам чего составлена справка об исследовании 

<

№..> от 

<

Дата>. При этом в справке об исследовании допущена опечатка в части полного израсходования содержимого бутылок, то есть при исследовании содержимое бутылок было израсходовано частично. Также им проводилась судебная экспертиза этих же бутылок, где имелся остаток содержимого. При таких обстоятельствах оснований для признания заключения эксперта 

<

№..> от 

<

Дата> недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, в ходе судебного следствия к материалам уголовного дела приобщены и исследованы материалы оперативно-розыскной деятельности, согласно которым перед направлением в ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю двух бутылок с жидкостью внутри, изъятых 

<

Дата>, для проведения их исследования в рамках оперативно-розыскной деятельности проведено дактилоскопическое исследование бутылок, составлена справка об исследовании 

<

№..> от 

<

Дата>. Указанным обстоятельством объясняется наличие разных бумажных бирок на пакете, в котором были упакованы две бутылки и которые были предоставлены в ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю для проведения их исследования в рамках оперативно-розыскной деятельности. Таким образом, сомнения в том, что на исследование направлялись те же бутылки, которые были изъяты 

<

Дата>, полностью устранены.

Что касается не предупрежденного специалиста о привлечении к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исследование проводилось в 2018 году на тот момент ст.307 УК РФ не требовала предупреждения лица проводившего исследование об уголовной ответственности по данной статье, данные изменения заведомо незаконного заключения на предварительном расследовании были ведены лишь 2019 году.

Судом проанализированы представленные доказательства и сделан вывод о подтверждении как самого факта сбыта 

<

 Ф.И.О. >1 алкогольной продукции 

<

Дата> в магазине 

<

...> так и опасность противоправных действий для жизни и здоровья граждан, а также умысел 

<

 Ф.И.О. >1 на совершение преступления, то есть наличие у нее осознания характера своих действий и их соответствия требованиям безопасности. Осуществляя указанные противоправные действия, подсудимая не могла не понимать, что алкогольная продукция в данном магазине не реализуется, подлежит обязательной сертификации, а реализованный ею товар не соответствует установленным требованиям безопасности, так как допрошенный в судебном заседании 

<

 Ф.И.О. >21 пояснил, что высказывал претензии 

<

 Ф.И.О. >1 по поводу отравления купленной ранее у нее лично водкой в магазине.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Обстоятельства по делу исследованы правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления. Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного, не имеется.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденной в содеянном, вопреки доводам, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, в установленном законом порядке были судом рассмотрены и по ним вынесены решения, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на материалах дела.

Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом доводов осужденной, а несогласие с принимаемыми судом решениями само по себе не является основанием для отмены приговора.

Наказание 

<

 Ф.И.О. >1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Судом при назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание: наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Вместе с тем, приговор суда подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, инкриминируемое преступление было совершено 

<

 Ф.И.О. >1 

<

Дата>. Согласно уголовному закону, преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Из смысла ч.2 ст.78 УК РФ следует, что сроки давности исчисляются до момента вступления в законную силу не только приговора, но и любого иного итогового судебного решения. Таким образом, срок давности привлечения 

<

 Ф.И.О. >1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, истек.

Учитывая изложенное и во исполнение требований уголовного закона 

<

 Ф.И.О. >1 подлежит освобождению от наказания по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду истечения сроков давности уголовного преследования, что является основанием для изменения приговора суда.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, о чем содержатся просьбы в апелляционной жалобе, суд апелляционной не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ изменить: в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ 

<

 Ф.И.О. >1 освободить от назначенного по ч.1 ст.238 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: