РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 20 июля 2017 года 

<

адрес> Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Синюшкиной И. А. к ОАО «Промгражданстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: 

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб. в качестве неустойки за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры; неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате заключения договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве истица являлась участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям вышеуказанного договора ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную на 15 этаже со строительным номером 

<

адрес> жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, блок В, 1 подъезд. Цена квартиры по условиям договора с учетом скидки составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость объекта по договору цессии составила 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства оплачены в полном объеме. В соответствии с п. 3.1. Договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ. и ОАО «Промгражданстрой» обязано передать квартиру Дольщику - в течение 6-ти месяцев после ввода дома в эксплуатацию. В указанный срок обязательство не выполнено. Объект долевого строительства был передан истцу по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ., тогда как должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком был нарушен срок передачи объекта на 

<

данные изъяты> дней. Согласно п. 1.3 Договора уступки права (цессии) по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. права по Договору участия в долевом строительстве передаются от Цедента Цессионарию на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пункт 6.1. За неисполнение и ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В соответствии п. 6.2.1 Договора предусмотрено, что Застройщик обязан уплатить неустойку в случае нарушения предусмотренного настоящим Договором срока передачи Участнику долевого строительства, в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере – 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку. Однако претензия истца осталась без ответа. Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя должны быть удовлетворены в течение 10 дней. Таким образом, с ответчика должна быть взыскана неустойка за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Расчет неустойки: 

<

данные изъяты> руб. Поскольку размер неустойки не может превышать цену выполняемой работы, то размер неустойки подлежащей взысканию составляет 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценил в 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, изложив их так, как они указаны в иске.

Представитель ответчика ОАО «Промграждансктрой» ФИО3 исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промгражданстрой» и ООО «СантехМет» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилую застройку расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 2.1 договора цена квартиры составила 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. 3.1. договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ. и в течение 6-ти месяцев после ввода дома в эксплуатацию застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СантехМаркет» и ФИО1 был заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «СантехМаркет» (Цедент) уступает ФИО1 (Цессионарию) имущественные права, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты>. По настоящему договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по передаче объекта долевого строительства от ОАО «Промгражданстрой», а именно: 1-комнатной квартиры, строительный №, расположенной по строительному адресу: 

<

адрес>, общей проектной площадью 31,8 кв.м. Земельный участок на котором ведется строительство застройки расположен по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Уступка права по настоящему договору является возмездной. Цессионарий обязуется уплатить цеденту за переданные права по договору цену в размере 

<

данные изъяты> руб. (п. 1.4. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры. Таким образом, с учетом условий договора о долевом участии, сроки ввода застройки в эксплуатацию и передачи объекта участнику долевого строительства нарушены. 

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о долевом участии по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии сп. 2 ст. 6 Закона о долевом участии, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения застройщиком срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, заявленные требования о взыскании неустойки суд находит законными и обоснованными. Обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе, в результате которой, застройщик не смог своевременно исполнить обязательство (ст. 401 ГК РФ), судом не установлено. Более того, ответчиком не оспаривается факт несвоевременного исполнения обязательства. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец, не являвшись для подписания акта по неоднократным звонкам представителя застройщика, умышленно увеличивал период просрочки, судом не может быть принят во внимание, поскольку в силу требований Закона о долевом участии сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением.

Размер неустойки судом проверен, является верным. Период просрочки составил 

<

данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб.из следующего расчета: 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, с учетом того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при наличии заявления представителя ответчика о ее уменьшении, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и уменьшить заявленную неустойку. 

В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (п.п. 69, 71, 73). 

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).

Из второго абзаца пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом приняты во внимание и срок нарушения прав истца, и необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате данного нарушения, и цена договора, и период просрочки, и отсутствие крайне негативных последствий, а также материальное положения застройщика. Кроме того, суд учитывает и наличие обязательств застройщика перед другими дольщиками. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб.

Подлежащими частичному удовлетворению суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По мнению суда, ФИО1 вправе требовать компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении ее прав на своевременное получение квартиры. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца. При таких обстоятельствах суд считает достаточной и справедливой компенсацию в размере 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в размере 

<

данные изъяты> руб. Как следует из ответа ОАО «Промгражданстрой» предложено ФИО1 выплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. Однако, при наличии реквизитов истца, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве неустойки ответчиком истцу не перечислены, что свидетельствует о несоблюдении застройщиком требований потребителя в добровольном порядке, о чем свидетельствовал бы факт перечисления денежных средств в неоспариваемой части. 

Поскольку неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства судом определена в размере 

<

данные изъяты> руб., с ОАО «Промгражданстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> руб. без учета компенсации морального вреда, поскольку заявление о выплате неустойки, поданное в досудебном порядке, требований о компенсации морального вреда не содержало. 

Требование истца о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. за отказ от удовлетворения требований истца в добровольном порядке удовлетворению не подлежит, так как положения ст.ст. 28,31 Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы, поскольку как следует из разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку Закон о долевом участии регулирует вопрос об ответственности застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, оснований для применения норм Закона «О защите прав потребителей» в указанной части не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 1700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Промгражданстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Промгражданстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ОАО «Промгражданстрой» в доход муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: Н.А. Кузубова