Судья Щербакова Е.А. дело № УК-22-1022/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 21 августа 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой А.В.,

при помощнике судьи Тарбинской А.В.,

с участием прокурора Морозовой Н.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката Фомина А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Моисеева А.В. на постановление Кировского районного суда Калужской области от 12 августа 2025 года, по которому

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданке 

<

данные изъяты>, судимости не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 10 октября 2025 года включительно.

Доложив в судебном заседании материалы дела, выслушав объяснения обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Фомина А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2025 года и.о. руководителя 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по факту убийства ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО1

Согласно протоколу задержания, в этот же день ФИО1 задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

И.о. руководителя 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, приведя основания и мотивы заявленного ходатайства.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство и.о. руководителя следственного органа удовлетворено и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 августа 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 - адвокат Моисеев А.В. ставит вопрос об отмене постановления Кировского районного суда Калужской области от 12 августа 2025 года и об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. В апелляционной жалобе защитник цитирует положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», делая вывод, что обжалуемое постановление вынесено без их учета.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов адвокат Моисеев А.В. обращает внимание на следующее: ФИО1 является гражданкой 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает хроническим заболеванием, непогашенной судимости не имеет. Она признала вину в совершенном преступлении, однако не согласна с квалификацией ее действий. Полагает, что смерть потерпевшего наступила по вине медицинского персонала 

<

данные изъяты> ЦМБ №, которые были обязаны и имели возможность оказать ему медицинскую помощь, но не сделали этого. Доводы следствия о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу голословны и ничем не подтверждены.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления Кировского районного суда Калужской области от 12 августа 2025 года. 

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные положения закона, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены и учтены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство и.о. руководителя следственного органа об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено суду в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, при достаточности данных об имевшем место событии преступления. При принятии решения суд первой инстанции, проверив и исследовав представленные и.о. руководителя следственного органа материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, квалифицированного органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами и.о. руководителя следственного органа, учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, характеризуется удовлетворительно, не имеет сложно расторгаемых связей.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, конкретных обстоятельств его совершения, данных о ее личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда первой инстанции в постановлении достаточно мотивированы и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Данные о личности обвиняемой ФИО1, в том числе наличие места жительства и регистрации, малолетнего ребенка, не исключают возможности совершения ФИО1 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не свидетельствуют о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, о чем поставлены вопросы в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции располагал всеми необходимыми и достаточными для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении привлекаемого к уголовной ответственности лица материалами, данными о ее личности, в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Этот вывод основан на представленных материалах и является правильным. С выводами суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе с учетом стадии судопроизводства, когда идет активный сбор доказательств по делу, а также тяжести и высокой степени общественной опасности преступления против жизни, в совершении которого обвиняется ФИО1, оснований не согласиться не имеется. Иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет в должной степени гарантировать беспрепятственное выполнение задач уголовного судопроизводства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Доводы стороны защиты о том, что на иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок, не могут служить безусловным и неоспоримым основанием для избрания ей более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 160 УПК РФ если у подозреваемого или обвиняемого, задержанного или заключенного под стражу, остались без присмотра и помощи несовершеннолетние дети, другие иждивенцы, а также престарелые родители, нуждающиеся в постороннем уходе, то следователь, дознаватель принимает меры по их передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещению в соответствующие детские или социальные учреждения. О принятых мерах следователь или дознаватель уведомляет подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, решение вопроса по принятию мер по передаче детей на попечение третьих лиц не являются компетентностью суда на стадии досудебного производства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по доводам жалобы, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и ее защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда Калужской области от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемая, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Севастьянова