Резолютивная часть 

решение

 оглашена ДД.ММ.ГГГГ 

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 Сережовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. 

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Пежо 308» государственный номер № 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на автодороге 

<

адрес>-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Пежо 308» государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «ВАЗ 21150» государственный номер № под управлением ФИО5 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «ВАЗ-21150» ФИО5, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Пежо 308» государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в рамках договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 при управлении автомобилем «ВАЗ-21150» застрахована в рамках договора ОСАГО в САО «Ингосстрах» страховой плис серии ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию и представил полный пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения, представил транспортное средство на осмотр в страховую компанию. 

ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 220.000 руб. 

В соответствии с отчетом об оценке, составленным ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 308» государственный номер № с учетом износа составляет 274.386 руб. 

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в рамках договора ОСАГО (доплата) в сумме 79.744 руб., расходы за составление отчета об оценке 7.000 руб., компенсировать моральный вред в сумме 10.000 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., взыскать штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО7 не явились, о дне, месте и времени были извещены надлежащим образом, судом рассмотрено дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в судебном заседании выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал. Так же не оспаривал составленное независимым оценщиком заключение о величине УТС поврежденного автомобиля. В случае вынесения решения просил применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению штрафа, указывая на его несоразмерность заявленным требованиям, учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в большей части, положения ст. 100 ГПК РФ к определению размера представительских расходов, считал моральный вред не доказанным истцом. 

Третьи лица представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему. 

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Пежо 308» государственный номер № 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на автодороге 

<

адрес>-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Пежо 308» государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «ВАЗ 21150» государственный номер № под управлением ФИО5 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «ВАЗ-21150» ФИО5, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДПС ОГИБДД МО МВД России Ивановский, актами осмотра транспортного средства. 

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Судом установлено, что Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Пежо 308» государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в рамках договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 при управлении автомобилем «ВАЗ-21150» застрахована в рамках договора ОСАГО в САО «Ингосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №. 

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом, ФИО1 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» представил все документы, подтверждающие наступление страхового случая, так же представил на осмотр в страховую компанию пострадавшее транспортное средство. Факт осмотра поврежденного транспортного средства представителями страховой компании подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в сумме 220.000 руб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

С целью определения размера причиненного ущерба, наличием двух актов осмотра транспортного средства, определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключения ООО «

<

данные изъяты> экспертом проведен сравнительный анализ повреждений транспортного средства «Пежо 308» государственный номер №, относящихся к заявленному страховому случаю, анализ актов осмотра транспортного средства, определены перечень и характер повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определен размер ущерба, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо 308» государственный номер № на основании положений единой методики, которая с учетом износа составила 202.964 руб. 64 коп., экспертом не была определена полная гибель транспортного средства. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из положений Единой методики, поставленных судом вопросов. 

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29 января 2015 года к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что ответчиком сделано не было.

Согласно не оспоренному и не оспариваемому представителем страховой компании заключению независимого оценщика ИП ФИО6 величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный номер № составляет 25.357 руб. 50 коп. Суд при этом учитывает, что перечень повреждений отнесенный судебным экспертом соответствует перечню повреждений отнесенных независимым оценщиком для определения величины утраты товарной стоимости. 

Поскольку определенная в экспертном заключении величина утраты товарной стоимости в размере 25.358 руб. являющаяся реальным ущербом, подлежащим возмещению в результате ДТП, не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку указанной выше Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства, безотносительно величины УТС, а также учитывая частичную выплату ответчиком суммы страхового возмещения в размере 220.000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 8.322 руб. 14 коп. (202.964 руб. 64 коп. (размер ущерба определенный на основании судебной экспертизы) + 25.357 руб. 50 коп. (размер величины утраты товарной стоимости) – 220.000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в сумме 7.000 руб. 

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред невыплатой страхового возмещения в полном объеме, необходимостью обращения в суд. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, учитывая период причинения вреда, выплату большей значительной части страхового возмещения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, ст. 333 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства, выплату страхового возмещения в большей части, период нарушения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 1.000 руб., учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, вышеизложенные обстоятельства. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1.000 руб., учитывая пропорциональность удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Сережовича страховое возмещение в сумме 8.322 руб. 14 коп., расходы за составление отчета в сумме 7.000 руб., штраф в сумме 1.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1.000 руб., а всего взыскать 18.322 9восемнадцать тысяч триста двадцать два) руб. 14 коп. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья ФИО12 

Дело № ДД.ММ.ГГГГ