Дело № 2-2990/2024

УИД 03RS0013-01-2024-006022-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Гайнулгалимовой Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, ФИО2 предоставил ФИО3 денежные средства в условных единицах, где одна единица приравнивается одному доллару США. Займ предоставлен в рублях по курсу Центрального Банка РФ. Сумма займа составила 253 000 рублей, из расчета 2776 у.е. х 91,12 рубля = 253 000 рублей, займ передан ДД.ММ.ГГГГ. Возврат предусмотрен равными долями с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по 555,20 долларов США. Однако ответчик не исполнил обязательства, более двух раз просрочил исполнение, поэтому у истца возникло право на досрочное требование всей суммы. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена претензия, которая не исполнена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2776 у.е с перерасчетом в рублевом эквиваленте по существующему курсу на день исполнения обязательств, неустойку на ДД.ММ.ГГГГ долларов США с перерасчетом в рублевом эквиваленте по существующему курсу на день исполнения обязательств с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по 0,5 % от неуплаченной суммы долга в долларах США за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств с перерасчетом по существующему курсу на день исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что согласен на вынесение заочного решения. Уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 100 000 рублей, поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 824,16 долларов США по курсу ЦБ РФ на текущую дату, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 032,66 долларов США по курсу ЦБ РФ на текущую дату, неустойку по день исполнения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции. 

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

Сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан в сети интернет http://neftekamsky.bkr.sudrf.ru. 

При этом по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. С учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по которому ФИО2 предоставил ФИО3 денежные средства в условных единицах, где одна единица приравнивается одному доллару США. Займ предоставлен в рублях по курсу Центрального Банка РФ. Сумма займа составила 253 000 рублей, из расчета 2776 у.е. х 91,12 рубля= 253 000 рубля, займ передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распиской.Возврат займа предусмотрен равными долями с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме, эквивалентной 555,20 долларов США. Однако ответчик не исполнил обязательства, более двух раз просрочил исполнение, поэтому у истца возникло право на досрочное требование всей суммы. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена претензия, которая не исполнена.

В соответствии с п.4.2 договора займа за нарушение сроков возврата займа неустойка составляет 0,5% от неуплаченной вовремя суммы долга за каждый день просрочки. 

Ответчик нарушил срок возврата основного долга и оплаты процентов по займу, выплатив только 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской истца.

По расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет сумму, эквивалентную сумме 1 824,16 долларов США, что в перерасчете на рубли по курсу ЦБ РФ составляет 186 593,32 рубля (1 824,16 х 102,29 (курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ)), неустойка составляет 1 032,6 долларов США, что в перерасчете на рубли по курсу ЦБ РФ составляет 105 624,65 рубля (1 032,6 х 102,29 (курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ))

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа, неустойки суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиком опровергающие данный расчет задолженности по договору займа доказательства не представлены, в нарушение условий договора и ст.ст.307, 810 ГК РФ надлежащим образом обязательства не выполнены, что подтверждается материалами дела. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ходатайств о снижении неустойки в суд не поступало.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 099 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1824,16 долларов США, неустойку в размере 1 032,6 долларов США, с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты долга (исполнения решения суда), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 099 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5 % за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства на сумму 1824,16 долларов США с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты долга (исполнения решения суда).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова 

Копия верна. Судья А.А.Ханова