№ 2-415/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М., 

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что между ФИО4 и ООО Микрофинансовая организация «Региональный центр займов» был заключен договор займа № КАНД от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 получил 20 000,00 руб. Денежные средства согласно п.п. 1.3, 1.4 договора займа были предоставлены с уплатой за пользование займом 0,9% в день, сроком пользования 32 дня с момента заключения договора. Проценты начисляются в соответствии с п.п. 1.4 договора займа до дня возврата суммы займа. По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заем процентов согласно графику возврата платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. Платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 внес в кассу ООО Микрофинансовая организация «Региональный центр займов» следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ. - 2 760,00 руб., 20.10.2016г. - 5 400,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 4 140,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 4500,00 руб., которые пошли в погашение долга по договору займа. Соответственно обязательство по возврату денежных средств с уплатой 0,9% в день ответчиком не исполнено, долг по займу в сумме 20 000,00 руб. не погашен, в связи, с чем были начислены проценты за пользование займом за период с 18.08.2016г. по 29.10.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Микрофинансовая организация «Региональный центр займов» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права (цессии). 

Просит взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа № КАНД от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: основную сумму в соответствии со ст. 807, 810 ГК РФ в размере 20 000,00 руб.; проценты по договору в соответствии с п.п. 1.4 договора займа в сумме 60 200,00 руб.; штраф за период начисления процентов - 14 677,00 руб., штраф после исчисления периода начисления процентов - 28 631,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 670,16 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО3 не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что факт получения денежных средств и образования задолженности ответчик признает, но не согласен с заявленными ко взысканию суммами, просил снизить размер процентов и штрафов снизить до 1 000,00 руб. каждый, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. ФИО4 является инвалидом II группы по зрению, в настоящее время с него взыскиваются алименты в отношении трех несовершеннолетних детей, кроме пенсии иного источника дохода не имеет, оказался в сложной жизненной ситуации.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск ИП ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим суд считает, что уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" 

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФО «Региональный центр займов» и ФИО4 был заключен договор займа № КАНД, по которому ООО МФО «Региональный центр займов» предоставило ФИО4 заем в сумме 20 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., на потребительские нужды. При этом ФИО4 обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование заемными средствами (0,9 % в день от полученной (оставшейся) суммы займа до дня фактического возврата займа). В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 20% годовых при условии начисления процентов или 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств при неначислении процентов.

Предоставление денежных средств осуществлено путем их выдачи ФИО4, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Микрокредитная компания «Региональный центр займов» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права (цессии) по договору займа № КАНД от ДД.ММ.ГГГГ. в объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода такого права согласно договору займа.

Из текста искового заявления и представленного ИП ФИО3 расчета усматривается, что до настоящего времени обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов, неустойки ответчиком не исполнены. Размер задолженности ФИО4 по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: основная сумма в соответствии со ст. 807, 810 ГК РФ - 20 000,00 руб.; проценты по договору в соответствии с п.п. 1.4 договора займа - 60 200,00 руб.; штраф за период начисления процентов - 14 677,00 руб., штраф после исчисления периода начисления процентов - 28 631,00 руб.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из материалов дела следует, что предъявленные к взысканию проценты за пользование заемными средствами не превышают четырехкратной суммы займа.

Таким образом, учитывая, что положения статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, введенной в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ, применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года, то суд приходит к выводу о том, что требования ИП ФИО3 о взыскании процентов по договору займа в заявленной сумме основаны на условиях договора и не противоречат действующему на период возникновения спорных правоотношений законодательству, в связи с чем в этой части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. (ст. 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО4 штрафа за период начисления процентов в размере 14 677,00 руб., штрафа после исчисления периода начисления процентов в размере 28 631,00 руб. подлежит удовлетворению в размере 3 000,00 руб. и 7 000,00 руб. соответственно. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с уменьшением взыскиваемых сумм штрафных санкций, являющихся по своей правовой природе неустойкой, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины суд не находит, считает, что госпошлина подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 задолженность, образовавшуюся по договору займа № КАНД от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: основную сумму в соответствии со ст. 807, 810 ГК РФ в размере 20 000,00 руб.; проценты по договору в соответствии с п.п. 1.4 договора займа в размере 60 200,00 руб.; штраф за период начисления процентов – 3 000,00 руб., штраф после исчисления периода начисления процентов – 7 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 670,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.М.Рыбакова