Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М..

при секретаре Бегларян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ЗАО Банк «Церих» лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Спецстройтехника», ФИО1, ФИО2, ООО «Спецтехника» о взыскании долга по договору займа,

установил:

ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Спецстройтехника», ФИО1, ФИО2, ООО «Спецтехника» о взыскании долга по договору займа в сумме 966 660,21 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинанс» и ООО «Спецстройтехника» был заключен договор займа № в соответствии с которым ООО «Спецстройтехника» был предоставлен кредит в сумме 551 690 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, с ФИО2 и с ООО «Спецтехника», по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заёмщика. Впоследствии между ООО «Микрофинанс» и ЗАО «Банк Церих» был заключен договор цессии, согласно которому право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ЗАО «Банк Церих». Представитель истца ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, ответчик ФИО1, представители ответчиков ООО «Спецстройтехника», ООО «Спецтехника» в

Представитель истца ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, ответчик ФИО1, представители ответчиков ООО «Спецстройтехника», ООО «Спецтехника» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ су считает рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, наделенный полномочиями по признанию иска, признали исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов, просили суд снизить сумму штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафных санкций не соразмерен сумме задолженности.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинанс» и ООО «Спецстройтехника» был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «Спецстройтехника» был предоставлен кредит в сумме 551 690 рублей под 1,417 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа обеспечивается поручительством ФИО1, ФИО2 и ООО «Спецтехника», с которыми ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № № и №. Согласно условиям указанных договоров поручители обязались солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заёмщика ООО «Спецстройтехника» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2.3 договора займодавец вправе требовать досрочного возврата сумм задолженности по договору в случае просрочки или нарушения заёмщиком исполнения своих обязательств. 

В соответствии с п. 4.3 договора займа, в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств он уплачивает неустойку в размере 0,54% в день от суммы невыполненных обязательств. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинанс» перечислило ООО «Спецстройтехника» денежные средства в сумме 551 690 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинанс» и ЗАО «Банк Церих» был заключен договор цессии №. В рамках названного договора ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с условиями которого право требования к ООО «Спецстройтехника» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ЗАО «Банк Церих».

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А48-1180/2016 Банк «Церих» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка «Церих» открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Банка «Церих» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному расчету, который не оспорен ответчиками, в результате ненадлежащего исполнения обязанности заемщика по внесению ежемесячных платежей образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 966 660,21 руб., из которых основной долг составляет 551 690 руб., задолженность по процентам – 100 324,31 руб., пени на сумму непогашенного основного долга – 198 728,99 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 115 916,91 руб.

21.12.2016 года конкурсным управляющим ЗАО «Банк Церих» в адрес ответчиков ООО «Спецстройтехника», ФИО1, ФИО2, ООО «Спецтехника» была направлена претензия с требованием в течение 15 дней с момента получения претензии погасить задолженность по договору займа и указанием реквизитов конкурсного управляющего для погашения задолженности, что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, подтверждающие обязанность истца сообщить о новых реквизитах ответчикам ранее названной даты, суду не представлены. Представленное истцом уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением новых реквизитов и список заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о направлении информации о новых реквизитах в ООО «Спецстройтехника», расположенное в 

<

адрес>. Таким образом, уведомление, содержащее ссылку на другой кредитный договор, было направлено другому юридическому лицу с аналогичным названием, расположенное в 

<

адрес>. Поэтому оно не может быть принято в качестве доказательства доводов истца о надлежащем и своевременном извещении должников о новых реквизитах. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Учитывая все перечисленные обстоятельства, суд считает, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, выразившимся в невозможности истца пользоваться причитающимися ему денежными средствами. Суд считает уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, до 198 310 руб., из которых 132 206,7 руб. - пени на сумму непогашенного основного долга, 66 103,33 руб.- пени за несвоевременную уплату процентов, и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца долг в общей сумме 750 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 700 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ООО «Спецстройтехника», ФИО1, ФИО2, ООО «Спецтехника» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий 

Решение изготовлено в окончательной форме 17.07.2017 года.