Дело № 2-1903/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

16 ноября 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе 

председательствующего судьи Баранова И.В.

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1903/2017 по исковому заявлению акционерного общества ............. к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

АО ............. обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что ответчику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности ............. рублей. Банк исполнил свои обязательства, осуществляя кредитование ответчика, однако ответчик в нарушение Общих условий (Общих условий .............), допускала просрочку по оплате минимального платежа. Просило взыскать с ответчика в пользу банка просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 205672,07 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5256,72 рублей.

Представитель истца АО ............. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что кредит получал, поскольку необходимы были денежные средства и платил по срокам. Впоследствие, после потери работы, платежи осуществлял не регулярно. Просил уменьшить неустойку до 1000,0 рублей, поскольку считает, что неустойка явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. 

Суд, руководствуясь ст. ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты №*** о выпуске и обслуживании кредитной карты путем акцептования банком оферты, изложенной в заявлении-анкете на выпуск и обслуживание кредитной карты, в котором ФИО2 просил банк выпустить на его имя кредитную карту, предусматривающую возможность получения денежных средств в пределах лимита кредитования, а также обязался соблюдать общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО ............. и тарифы банка по тарифному плану, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, условиях комплексного банковского обслуживания и обслуживания кредитных карт ............. (ЗАО) и тарифах банка.

Из содержания заявления на оформление кредитной карты, заполненной ответчиком следует, что ФИО2 ознакомлен и согласнен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания в ............. АО (со всеми приложениями) и тарифами, размещенными также и в сети Интернет на сайте-странице банка, понимает их и, в случае заключения договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, обязуется их соблюдать, что подтверждается личной подписью ФИО2, исполнение которой в заявлении-анкете ответчиком не оспорено. Подписав заявление, истец подтвердил факт ознакомления с действующими условиями и тарифами банка, и выразила свое согласие с условиями использования кредитной карты и тарифами, обязанностью внесения платежей в размере не менее суммы минимального платежа, с уплатой процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций за нарушение обязательств по возврату денежных средств.

Оферта ФИО2 была принята банком в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения действий по выдаче карты с кредитным лимитом в размере ............. рублей.

Банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.

Согласно п.1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №*** от ДД.ММ.ГГГГ ............. ЗАО предоставил кредит ответчику без использования банковского счета, а путем выдачи реестра платежей ответчика. ФИО1 получил кредитную карту и произвел ее активацию. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком является смешанным и содержит условия о выдаче кредитов и возмездного оказания услуг, а также присоединения к договору коллективного страхования по программе страховой защиты заемщика.

Согласно условий страхования по Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, страхователем выступает ............. (ЗАО), страховщиков – ОАО ............., предметом договора является страховая защита на случай наступления событий, предусмотренных договором, размер страховой суммы установлен 100% от суммы задолженности по кредиту на дату страхового случая. Плата заемщика за программу страховой защиты составляет 0,89% от задолженности. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБР от 24 декабря 2004 года № 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт").

Согласно п. 4.1 общих условий кредитная карта может быть использована клиентом для совершения следующих операций: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата услуг в банкоматах банка и других банков; иных операций, перечень которых устанавливается банком и информация о которых размещается в подразделениях банка, осуществляющих обслуживание физических лиц, и/или на странице банка в сети Интернет по адресу: www/tcbank.ru.

На территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе, уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п. 1.4 вышеуказанного Положения ЦБР от 24 декабря 2004 года № 266-П).

Учитывая положение указанной нормы, кредитная карта, выпущенная банком на имя ответчика, является инструментом безналичных расчетов.

Согласно Тарифам по кредитным картам льготный период составляет 55 дней, процентная ставка по кредиту 39,9%. Тарифами предусмотрено взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств и за совершение расходных операций с Картой в других кредитных организациях в размере 2,9% плюс 290 рублей, при неоплате минимального платежа 2% в день, за предоставление услуги СМС-банка – 59 рублей. Минимальный платеж по кредиту должен составлять не более 8 % от задолженности, мин. 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 Тарифов по кредитным картам предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей.Истец просил взыскать с ответчика штрафные проценты за неоплаченные в срок, в соответствии с договором, суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 19668,8 рублей. 

Производя операции по снятию наличных денежных средств, ФИО2 воспользовался услугами истца, плата за которые предусмотрена в тарифном плане, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем, суд полагает, что данная услуга не является принудительной, поскольку ответчик имел возможность ею не воспользоваться.

При рассмотрении данного дела, суд установил, что ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, обращался к истцу с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления кредита, предоставляемых истцом, в том числе по оплате комиссии и штрафов, получил от Банка денежные средства, производила внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.

Согласно представленным документам, в том числе выписке по номеру договора, прослеживаются операции, совершаемые ответчиком, а именно: их дата и тип, а также суммы. 

В то же время, ФИО2, принявший на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты и установленные договором штрафные платежи, условия договора исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по номеру договора и расчетом задолженности.

Обязательства по оплате минимального платежа ответчиком неоднократно нарушались.

Согласно исковому заявлению размер задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт за период с 13.102016 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 205672,07 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 133659,66 рублей, просроченные проценты – 52343,61 рублей, штрафные проценты –19668,8 рублей.

Доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком суду не представлено. 

Вместе с тем, ответчик просил снизить размер штрафных санкций, и им заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствие с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 №7 суд по своей инициативе может снизить неустойку, но не во всех случаях: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ".

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкции за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности до 5000,0 рублей с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в общей сумме 191003,27 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 133659,66 рублей, просроченные проценты – 52343,61 рублей, штрафные проценты – 5000,0 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №***, подлежат взысканию расходы по ее оплате в размере 5256,72 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования 2-1903/2017 по исковому заявлению акционерного общества ............. к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества ............. задолженность по договору кредитной карты №***, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 191003 (сто девяносто одна тысяча три) рубля 27 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества ............. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5256 (пять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 72 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: И.В. Баранов