Дело № 12-52/2021

УИД 03MS0158-01-2020-002365-19

Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2021 года г. ФИО2 

Судья Нефтекамского городского суда Ханова Алёна Азатовна, рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца деревни 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, и его защитника Гавриловой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.ФИО2 от 15.01.2021 (резолютивная часть 12.01.2021) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.ФИО2 от 15.01.2021 (резолютивная часть 12.01.2021) водитель ФИО1 признан виновным в том, что 10.10.2020, около 23.00 часа, на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 и его защитник обратились в суд с жалобой на указанное выше постановление, указав, что с постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.ФИО2 от 15.01.2021 (резолютивная часть 12.01.2021) не согласны, так как судом сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана правильная оценка процессуальным нарушениям, допущенным при составлении административного материала. Сотрудник ДПС не представил ФИО1 свидетельство о поверке, не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования, чем нарушил Приказ МВД России от 23.08.2017 №№. При составлении акта освидетельствования на состояние опьянения не соблюдены требования Инструкции по пользованию прибором. На видео не видно, что должностное лицо сначала вставил мундштук в прибор, потом включил прибор или наоборот. Сотрудник не провел отбор пробы выдыхаемого воздуха, копия акта не выдана ФИО1 

Одним из доказательств по делу является видеозапись, при оценке которой на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. 

Просят постановление мирового судьи судебного участка №6 по г.Нефтекамску РБ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1, отменить, административное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен смс оповещением (согласие на смс-оповещение имеется в протоколе от 10.10.2020).

В судебном заседании защитник ФИО1 - Каминская Е.В. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). В материалах дела имеется согласия на смс-оповещение от защитника ФИО1 – Гавриловой А.В. О времени и месте судебного заседания Гаврилова А.В. извещена смс-оповещением. 

Руководствуясь п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" судом второй инстанции другим защитникам ФИО1, указанным в доверенностях (л.д.30-33), направлены почтовые извещения по месту их жительства и регистрации. Почтовые отправления защитнику Исаеву Д.Р., Еникееву Р.Р., Гавриловой А.В., Кафиятуллову Р.Н., Каминской Е.В.,Нурисламовой Э.Ш., Болдакову Д.Н. и ООО «ЗаконПартнер» вручены, а остальные возвращены с отметкой об истечении срока хранения. При этом положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343, соблюдены. Также судом заблаговременно размещена информация о рассмотрении жалобы в судебном заседании на сайте Нефтекамского городского суда РБ. 

Инспектор группы ОГИБДД ОМВД по Аскинскому району РБ ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав защитника, проверив изложенные в жалобе доводы и материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Руководствуясь частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление, суд проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 10.10.2020 около 23.00 часа, на 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Из имеющихся в деле доказательств мировой судья пришел к правильному выводу, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии опьянения. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении данного деяния, мировой судья указал в качестве доказательств:

- протокол об административном правонарушении № от 10.10.2020. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему была разъяснена, замечаний по поводу его содержания и нарушении прав им не представлены;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 10.10.2020 на основании подозрения в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, с выявленными признаками опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, его копия вручена под подпись;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10.10.2020, согласно которому с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, произведя в Акте собственноручную запись об этом;

- приложенный к акту результат освидетельствования на бумажном носителе от 10.10.2020 с показаниями наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 

<

данные изъяты> мл/л;

- копию свидетельства о поверке прибора «Алкотектор Юпитер» № №, действительной до 03.12.2020;

- видеозапись, фиксирующую, согласно положениям ст. 25.7 КоАП РФ, ход совершения процессуального действия сотрудником ДПС при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на 4 

<

адрес> 10.10.2020, около 23.00 часов, подтверждается изученной судом видеозаписью и показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании мировым судьей 12.01.2021.

Довод жалобы об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов, не может являться безусловным основанием для отмены Постановления мирового судьи, поскольку из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Материалам дела в постановлении мирового судьи дана мотивированная оценка, суд второй инстанции согласен с указанной оценкой.

Довод жалобы о нарушениях при проведении освидетельствования на состояние опьянения аналогичны доводам защитника в судебном заседании суде первой инстанции. Причины, по которым данные доводы несостоятельны, мировым судьей подробно мотивированы в Постановлении. Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи. 

Имеющиеся доказательства являются допустимыми и достаточными. Выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными мировым судьей доказательствами, мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, действия ФИО1 квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.18 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.ФИО2 от 15.01.2021 (резолютивная часть 12.01.2021) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Гавриловой А.В. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А.Ханова

Решение09.03.2021