РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 г. г.о. Самара 

Судья Советского районного суда г.Самары Чернова Е.А.,

при секретаре Сандрюхиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО « ЖКС» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба, указав, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. 06.04.2017г. он припарковал свой автомобиль во дворе 

<

адрес> напротив 3 подъезда в г. Самара. У автомобиля сработала сигнализация, истец вышел из подъезда и обнаружил остаток ледяной массы на автомобиле, упавшей с вышеуказанного дома. Управляющей компанией жилого дома № 20 

<

адрес> является ООО «ЖКС». Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2017г. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. В результате падения ледяной массы имуществу истца причинены повреждения, а истцу как собственнику автомобиля материальный ущерб. Согласно экспертному заключению №.04 – 18676 от 13.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №.04 -18730 от 13.04.2017г. величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб. За услуги по экспертизе истцом было оплачено 

<

данные изъяты>. 29.05.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, однако требование осталось без удовлетворения, мотивированного отказа не последовало. Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, утрату товарной стоимости 

<

данные изъяты>, расходы на проведение оценки 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты>, расходы по оплате доверенности 

<

данные изъяты>, уточнив заявленные требования, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме ущерба по судебной экспертизе в размере 

<

данные изъяты>..

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «Жилищно-коммунальная система». Доказательств обратного, суду не представлено. 

ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. 

06.04.2017г. ФИО1 припарковал свой автомобиль во дворе 

<

адрес> напротив 3 подъезда в г. Самара. У автомобиля сработала сигнализация, истец вышел из подъезда и обнаружил остаток ледяной массы на автомобиле, упавшей с вышеуказанного дома. Управляющей компанией жилого 

<

адрес> является ООО «ЖКС».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2017г. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. 

В результате падения ледяной массы имуществу истца причинены повреждения, а истцу как собственнику автомобиля материальный ущерб. С целью оценки причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт». Согласно экспертному заключению №.04 – № от 13.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №.04 -18730 от 13.04.2017г. величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика не согласившись с заявленной суммой ущерба, просил назначить по делу автотехническую экспертизу.

Определением суда от 30.08.2017г. была назначена автотехническая экспертиза, порученная ООО «ГОСТ».

Согласно заключению ООО «ГОСТ» № от 26.09.2017г., в результате падения ледяной массы на автомобиль 06.04.2017г. по адресу: 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № образовались повреждения, отображенные в акте осмотра ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № от 13.04.2017г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, с применением дилерских цен составляет 

<

данные изъяты>

Оценивая заключение эксперта ООО «ГОСТ», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, суд принимает, как доказательство заключение эксперта ООО «ГОСТ», согласно которому сумма ущерба составляет 279946 руб. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Установлено, что территорию обслуживает ООО «ЖКС», в ведении которой находится управление многоквартирным домом № по улице 

<

адрес>, содержание, озеленение и уборка придомовой территории, не выполнившей свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений и принятием своевременных мер по уничтожению аварийных (сгнивших) зеленых насаждений, поэтому в данном случае обязанность по возмещению ущерба лежит на обслуживающей организации.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. «а» п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Виновное бездействие управляющей компании, связанное с ненадлежащим содержанием общедомового имущества (крыши) и непринятием своевременных мер к выявлению неисправности крыши, привело к падению ледяной массы на автомобиль истца и причинению материального ущерба.

Поскольку кровля, чердак, а также системы отопления в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общим имуществом многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее содержание крыши многоквартирного дома должно нести ООО «ЖКС» как управляющая организация.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ЖКС» подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты>., согласно заключению №.04-18730 от 13.04.2017г. ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт».

Кроме того в силу ст.15 ГК РФ к убыткам относятся расходы по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты>., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, которые подлежат взысканию в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана истцом на представление его интересов непосредственно по вопросу возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н № в связи с падение снега с крыши здания 06.04.2017г., а расходы по оплате госпошлины подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным документом. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в том числе с участием данного представителя, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем, считает возможным заявленное требование удовлетворить частично в размере в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО « ЖКС» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО « ЖКС» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты>, расходы по проведению оценки 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.10.2017 года

Судья Е.А. Чернова