Дело №1-9/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Верхневилюйск 27 января 2020 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бырдакаровой Е.Г., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Никулиной И.М., 

защитника - адвоката Павлова П.М. (удостоверение №, ордер 05 от ДД.ММ.ГГГГ), 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

В период времени с № минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> увидев на диване мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, решил совершить тайное хищение чужого имущества. 

Во исполнение своего преступного умысла, направленное на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанный период времени, продолжая свои преступные действия, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, умышленно, тайно похитил с дивана, где спал Потерпевший №1, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, с IMEI №, IMEI 

<

данные изъяты>, стоимостью № рублей, с защитным стеклом, стоимостью № рублей, с чехлом-книжкой, стоимостью № рублей, с установленными: сим-картами ПАО «Вымпелком» №, ПАО «МТС» №, без стоимости, с картой памятью, объемом № Гб, стоимостью № рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму № рублей. 

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и в последующем распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 суть предъявленного обвинения понимает, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, максимальная мера наказания за данное преступление предусматривает лишение свободы на срок до 5 лет.

На рассмотрение уголовного дела в особом порядке защитник Павлов П.М., потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражают. 

Суд, выслушав подсудимого, мнения защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что подсудимый осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено подсудимым добровольно после проведения консультаций с защитником.

Наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, не превышает пяти лет лишения свободы.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеются. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Пояснил, что в настоящее время с подсудимым достигнуто примирение, причиненный имущественный вред возмещен, заглажен в полном объеме путем принесения извинений, которые он принимает и считает для себя достаточным, просит прекратить уголовное дело и освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Никаких претензий к подсудимому не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1, которому были разъяснены последствия и основания прекращения уголовного дела, а также его право возражать против прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию, согласен с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, возражений не имеет.

Защитник - адвокат Павлов П.М. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу. 

Государственный обвинитель возражений против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не заявила.

Суд, изучив ходатайство потерпевшего, выслушав мнения подсудимого, его защитника, а также мнение государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Статья 25 УПК РФ устанавливает, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, вред, причиненный преступлением, перед потерпевшим заглажен, путем принесения извинений, которые потерпевшим приняты и считает для себя достаточным. Подсудимый вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. С потерпевшим достигнуто примирение, потерпевший какие-либо претензии к подсудимому не имеет.

Действия со стороны подсудимого перед потерпевшим, суд расценивает как заглаживание с его стороны причиненного вреда потерпевшему.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Произвести оплату судебных издержек, связанных с участием адвоката в судебном заседании по назначению суда, из федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. После вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> c защитным стеклом и коробку на указанный телефон – считать возвращенными законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1; 

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Павлова П.М. возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. Подсудимого ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: В.А. Кириллин