УИД 10RS0017-01-2019-001351-84

Дело №2а-1006/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего по делу судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сортавала УФССП России по РК ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по РК, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, оспаривании постановлений о наложении ареста на счета и взыскании исполнительского сбора,

установил:

настоящий административный иск предъявлен в суд по тем основаниям, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала УФССП России ФИО2 находится исполнительное производство №19765/19/10017-ИП. Предмет исполнения – взыскание госпошлины в размере 300 руб. с ФИО1 В ходе судебного разбирательства по административному делу №2а-951/2019 ФИО1 18.11.2019 переданы копии постановлений о взыскании исполнительского сбора, а также о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Административный истец указывает, что в нарушение ч. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП, постановление о возбуждении поименованного исполнительного производства он получил 22.08.2019. Судебным приставом-исполнителем 15.11.2019 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и наложении ареста на денежные средства административного истца. ФИО1 отмечает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку виновных действий должник не совершал, при этом свою обязанность по совершению исполнительских действий судебный пристав-исполнитель исполнил ненадлежащим образом. Постановление о наложении ареста на денежные средства является незаконным, поскольку включает в себя исполнительский сбор. При указанных обстоятельствах, административный истец просит суд признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Сортавала УФССП России по РК ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2019 и постановления наложении ареста на денежные средства от 15.11.2019 в рамках исполнительного производства №19765/19/10017-ИП; отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2019 и постановления о наложении ареста на денежные средства от 15.11.2019. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте его проведения. 

В суд представлены материалы исполнительного производства №19765/19/10017-ИП, возражения ОСП по г. Сортавала УФССП России по РК. 

В возражения на административный иск и.о. Начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Сортавала ФИО3, одновременно являющаяся представителем по доверенности УФССП России по РК, выражает несогласие с заявленными требованиями. В обоснование указывает, что 19.06.2019 в ОСП по г. Сортавала возбуждено исполнительное производство №19765/19/10017-ИП о взыскании государственной пошлины в размере 300 руб. в отношении должника – ФИО1, в пользу взыскателя – МИФНС России №5 по РК. Постановление о возбуждении поименованного исполнительного производства было направлено ФИО1 простой почтовой корреспонденцией, а также вручено лично под роспись 22.08.2019. 22.08.2019 должник обратился в ОСП по г. Сортавала с ходатайством «о направлении заявления в суд для обращения взыскания на имущество (госпошлина 300 руб.), находящееся в ИФНС №8 по г. Москве». Судебным приставом-исполнителем было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку государственная пошлина не является имуществом, находящимся у третьих лиц, а является денежными средствами, подлежащими зачислению в бюджет РФ, возврат по которым производится на основании гл. 12 НК РФ с учетом особенностей, установленных гл. 25.3 НК РФ. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено наличие у должника расчетных счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк». В силу ч. 1 ст. 80 закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. На основании указанной нормы права вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника. При этом в принудительном порядке денежные средства не взысканы, то есть права административного истца не нарушены. Оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 закона №229-ФЗ исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом – исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. Требования исполнительного документа должником в установленный срок – до 29.08.2019 включительно, исполнены не были без уважительных причин, что послужило основанием к вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2019 в размере 1000 руб. При этом ФИО3 отмечает, что ФИО1 не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о совершении действий, направленных исполнение требований исполнительного документа. При изложенных обстоятельствах, просит суд оставить административное исковое заявление ФИО1 без удовлетворения. 

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца и административных ответчиков не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №19765/19/10017-ИП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и о гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) следует, что в ходе исполнительного производства необходимо в равной мере обеспечить права и законные интересы сторон исполнительного производства. Правильное и своевременное исполнение актов судов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей должно сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу статей 12, 13 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного Закона, которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что 19.06.2019 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО2 возбуждено исполнительное производство №19765/19/10017-ИП в отношении ФИО1 Предмет исполнения – госпошлина, присужденная судом, в размере 300 руб. Взыскатель – МИФНС России №5 по РК. 

Согласно указанному постановлению должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке в 5-ый срок с момента получения настоящего постановления и непредставления доказательств тому, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительских сбор (п. 4 и п. 1 постановления). Кроме того судебным приставом – исполнителем акцентировано внимание должника, что по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным пристав – исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 закона «Об исполнительном производстве». 

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 22.08.2019 лично. 

15.11.2019 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Сортавала УФССП России по РК ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 руб. Копию постановления ФИО1 получил лично 18.11.2019.

Принимая во внимание изложенные выше нормы права, суд не находит оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене, поскольку постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, вынесено по истечении срока для добровольного исполнения постановления от 19.06.2019, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа по причинам от должника независящим ФИО1 судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Сортавала, так и в суд не представлено. 

Также административным истцом оспаривается постановление о наложении ареста на денежные средства от 15.11.2019.

В соответствии с п. 12 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии со статьей 68 названного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов исполнительного производства следует, что 15.11.2019 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Сортавала УФССП России по РК ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Почта Банк» на сумму 1300 руб. Указанное постановление получено ФИО1 лично 18.11.2019, что следует из доводов административного иска. 

Тем самым, постановление вынесено в пределах полномочий предоставленных судебному приставу – исполнителю, арест наложен на сумму задолженности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. 

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, среди прочих, решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

В окончательной форме решение суда изготовлено: 25.12.2019.