копия

Дело №2-381/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Юрченко Л.В.,

при секретаре Говоруха А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8, ФИО3а ФИО9, к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, указав, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Пунктом 1.1.2. полиса ипотечного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ установлена страхования сумма в размере 736 655,86 рублей, страховая премия составила 2 320,47 рублей.

Указом Губернатора Оренбургской области № 103-ук от 4 апреля 2024 года обстановка, сложившаяся на территории Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка, признана чрезвычайной ситуацией.

В результате паводка жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, был затоплен, в результате чего дом получил существенные повреждения.

Уровень воды держался с 12.04.24 по 24.04.24 гг. В результате чего, дом получил существенные повреждения, выразившиеся в виде: Трещины в несущих стенах снаружи и внутри здания в одинаковых областях; Трещины и щели между несущими конструкциями и перегородочными конструкциями; Щели и отхождения в области оконных блоков и оконных проемов, проседание окон; Повреждение двери в полном комплекте за счет воздействия воды и влаги; Трещины в фундаменте; Щели между крыльцом и конструкцией зданий, проседание крыльца и деформация с уклоном.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день был произведен полный осмотр дома и его повреждений, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с указанием размера повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО СК «Сбербанк страхование» поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, с тем, что необходимо предоставить по адресу электронной почты cs@sberins.ru – кредитный договор; технический паспорт объекта недвижимости и отчет об оценке рыночной стоимости дома, который предоставлялся в Банк при заключении договора на кредитование. 

ДД.ММ.ГГГГ (16:34 ч.) в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» (cs@sberins.ru) требуемые документы были направлены.

ДД.ММ.ГГГГ (16:34 ч.) от ООО СК «Сбербанк страхование» пришло подтверждение о том, что документы приняты в работу.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Полиса страхования, Страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней, со дня получения всех необходимых документов.

В установленный срок ООО СК «Сбербанк страхование» решение о выплате не приняло, замечаний по предоставленным истцом документам не выразило.

Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ После рассмотрения претензии, ответчик признал случай страховым и произвел частичную оплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 109146,32 рублей.

С расчетом указанной суммы истцы не согласились, посчитав страховое возмещение недостаточным для восстановительного ремонта. 

Стоимость возмещения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, после воздействия паводка, застрахованному в рамках страхового полиса составляет: 1917695,00 рублей. При этом стоимость заключения составила 15000 руб.

В соответствии с Комплексными правилами страхования имущества №.6, страховая сумма не может превышать страховой суммы (п. 2.1.4, п 2.1.5, п. 1.1.2 Полиса страхования). Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению, составила 736655,86 рублей.

С учетом уточнений просили суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 627 509,54 рублей, в этой части решение просили не исполнять в связи с добровольной выплатой ДД.ММ.ГГГГ; стоимость экспертного заключения в размере 15000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя; неустойку в размере 34 968,71 рублей; почтовые расходы в размере 264,04 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей; компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2, в размере по 150000 рублей каждому.

Протокольным определением Оренбургского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, Администрация г. Орска, Администрация МО Ивановского сельсовета, Администрация МО Оренбургский район, АО «Страховое общество газовой промышленности», Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, Прокуратура Оренбургского района.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», представители третьих лиц ПАО Сбербанк, Администрация г. Орска, Администрация МО Ивановского сельсовета, Администрация МО Оренбургский район, АО «Страховое общество газовой промышленности», Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, Прокуратура Оренбургского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» предоставил письменный отзыв, в котором возражал против исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

На основании пункта 1 статьи929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования рискаответственностипо обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован рискответственности самого страхователя или иного лица, на которое такаяответственностью может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 предусмотрено, что страховымслучаемявляется совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следует установить, при каких обстоятельствах причинен вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производится страхование, и в связи с чем у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со статьями 309 ГК РФ, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2, на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> А.

Между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотечного страхования, выдан полис № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ и действующий по ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты страховой премии за первый период страхования в размере и сроки, указанные в п. 3.6 Полиса. Согласно п. 1.1.1. указанного полиса территория страхования (адрес застрахованного имущества) является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> А. Застрахованными являются только конструктивные элементы недвижимого имущества (п. 2.1.2. Полиса страхования).

Страховая сумма составляет 736655,86 рублей (п. 1.1.2 Полиса страхования), страховая премия – 2320,47 рублей (п. 1.1.2. Полиса страхования). Полисом страхования предусмотрен, в том числе, страховой риск «Стихийные бедствия» согласно п. 3.2.3 Правил страхования).

Согласно Указу Губернатора Оренбургской области № 103-ук от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обстановкой, сложившейся на территории Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка, обстановка признана чрезвычайной ситуацией, с ДД.ММ.ГГГГ на территории области введет режим чрезвычайной ситуации и определены границы ее зоны, в которую, в том числе, входит 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Как следует из искового заявления, спорный жилой дом был затоплен в период с 12 апреля 2024 года по 24 апреля 2024 года, в связи с чем, 07 августа 2024 года истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.

Согласно пункту 2.1.1. Полиса страхования, страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества.

Страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

В силу пунктов 3.2.3.1.2 и 3.2.3.1.8. Правил страхования, возмещению подлежит ущерб, причиненный в результате, в том числе, наводнения, паводка.

Данные условия договора были согласованы сторонами при заключении договора, в установленном законом порядке не оспорены, требований об изменении условий договора страхования не предъявлялись.

Таким образом, сам факт повреждения застрахованного имущества, как и факт его повреждения в результате одного из предусмотренных договором страховых рисков не возлагает на страховщика обязанность выплатить страховое возмещение, такая обязанность возникает у страховщика лишь при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая, определение которого устанавливается по условиям договора страхования.

Из заключения эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние несущих конструкций дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> после воздействия паводка неудовлетворительное. Дом пригоден для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта и укрепления несущих конструкций; стоимость возмещения ущерба, причиненного жилому дому, составляет 1917695,00 рублей. 

Из положений п. п. ДД.ММ.ГГГГ Полиса страхования следует, что после получения всех необходимых документов и сведений (п. 14.3 Правил страхования), страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней.

Как следует из материалов выплатного дела, необходимый пакет документов ФИО1 представила в страховую компанию 28 августа 2024 года. Таким образом, срок рассмотрения поступивших документов – до 10 сентября 2024 года включительно.

Претензия истца от 02 октября 2024 года, содержащая требование о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, рассмотрена ООО СК «Сбербанк страхование», признано событие страховым случаем и произведена частичная оплата страхового возмещения 11 октября 2024 года, в размере 109146,32 рублей.

Доказательств, опровергающих заключение досудебной экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности экспертов, проводивших экспертизу, лицами, участвующим в деле, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что срок рассмотрения заявления необходимо исчислять с даты получения ответа из ПАО Сбербанк является несостоятельным, поскольку предусмотренный Правилами страхования перечень документов был предоставлен заявителями 28 августа 2024 года. Кроме того, необходимость в получении дополнительных документов и сведений страховщиком не должна за собой влечь нарушение срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в размере 627509,54 рублей.

Поскольку, ООО СК «Сбербанк страхование» 16.12.2024 г. осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 627509,54 рублей, решение в данной части не подлежит исполнению.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку в установленный в договоре страхования ответчик не произвел страховую выплату, то у истца возникло законное право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцами расчет процентов по статье 395 ГК РФ, суд признает его обоснованным, расчет произведен арифметически верно, с учетом периода просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами составили в размере 34968,71 рублей, согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

736 655,86

11.09.2024

15.09.2024

5

18%

366

1 811,45

736 655,86

16.09.2024

11.10.2024

26

19%

366

9 942,84

627 509,54

12.10.2024

27.10.2024

16

19%

366

5 212,10

627 509,54

28.10.2024

16.12.2024

50

21%

366

18 002,32

Итого:

34 968,71

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» суммы штрафа занесоблюдениев добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая довод представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как усматривается, из материалов дела, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» не приведены конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а также мотивы снижения размера штрафа.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным снижение суммы неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 20000 рублей.

Также принимая во внимание, что страховщиком длительное время не исполнялись обязательства в полном объеме по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера штрафа не имеется. 

Разрешая исковые требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статьям151,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 150000 рублей в пользу ФИО1, ФИО2 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 20000 рублей каждому, полагая, что данная сумма является соответствующей причиненным истцам страданиям, отвечает принципам разумности и справедливости.

Кроме того, подлежит взысканию штраф в размере по 10000 рублей в пользу ФИО1, ФИО2, исходя из расчета 20000 рублей (компенсация морального вреда)/2.

Таким образом, размер штрафа составляет 333754,77 рублей, исходя из следующего расчета 627509,54 рублей (размер страхового возмещения) + 20000 рублей (сумма неустойки) + 20000 (компенсация морального вреда) = 667509,54/2.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В исковых требованиях истцы ФИО1, ФИО2 указывают на то, что они являются близкими родственниками и членами одной семьи, истец ФИО3 ФИО10 просил взыскать причитающейся ему долю суммы страхового возмещения, стоимость экспертного заключения, штрафа и неустойки, почтовых расходов с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу одного истца ФИО3 ФИО11.

ФИО1, ФИО2 просят суд взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу расходы по оплате заключения эксперта в размере 15000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Поскольку суд удовлетворил требования истца, постольку считает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей. 

Истец ФИО1 просит взыскать в ее пользу почтовые расходы в размере 264,04 рублей. Несение данных расходов подтверждается кассовым чеком на сумму 264,04 рублей. 

Поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 264,04 рублей. 

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении на основании следующего.

При рассмотрении данного спора ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Как следует из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, предметом договора является консультирование, составление искового заявления, подготовка пакета документов для производства, представление интересов в суде первой инстанции (п. 1.2 договора).

На основании п. 4.1 договора общая стоимость оказанных юридических услуг составила 35000 рублей, которые оплачены ФИО1 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). 

Изучив представленные доказательства, соотнеся размер понесенных заявителем расходов с условием об их разумности, учитывая характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем проведенной представителем работы, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов, суд с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принципа разумности, полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 35000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 20000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО12 и ФИО3а ФИО14, к Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, – удовлетворить частично. 

Требование ФИО3 ФИО13 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» суммы страхового возмещения в размере 627509,54 рублей подлежит удовлетворению, однако в указанной части решение суда оставить без исполнения в связи с добровольным удовлетворением требований в ходе рассмотрения дела.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО3 ФИО15 неустойку, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 333754,77 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 264,04 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО3а ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО18, ФИО3а ФИО17 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Судья Л.В. Юрченко