№ дела (материала) по 1 инст. 

№ 1-9/2016 

Председательствующий судья 

Калиматова З.М. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

 № 22–40/2017

Именем Российской Федерации

7 марта 2017 г. гор. Магас

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего Бойчука С.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Назрань ФИО6,

осуждённой ФИО1 и её защитника-адвоката ФИО7, 

при секретаре судебного заседания Богатыревой Х.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и её защитника-адвоката ФИО7 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 5 декабря 2016 г., которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющая высшее образование, работавшая начальником отделения ОФМС России по Республике Ингушетия в Назрановском районе, замужняя, имеющая одну совершеннолетнюю дочь, ранее не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>,

признана виновной в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и осуждена к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысячи) рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от уголовной ответственности за истечением сроков давности.

Доложив существо и обстоятельства уголовного дела, заслушав выступления осуждённой ФИО1 и её защитника-адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО6, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признана виновной в том, что, являясь начальником отделения ОФМС России по Республике Ингушетия в Назрановском районе, выдала 2 декабря 2008 г. находившемуся в федеральном розыске ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) паспорт гражданина Российской Федерации с подложными данными на имя несуществующего лица – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В результате указанных действий в период с 25 февраля по 21 июля 2009 года разыскиваемый за совершение особо тяжких преступлений ФИО2 беспрепятственно передвигался по территории России и Республики Казахстан, с невозможностью своевременного задержания его правоохранительными органами.

В судебном заседании ФИО1 не признала вину в инкриминируемом преступлении, указывая, что данный паспорт ею не оформлялся и никому не вручался.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку он основан на противоречивых показаниях свидетелей. Полагает, что председательствующий судья имела намерение осудить ее. Считает, что суд должен был квалифицировать ее действия не по статье «Халатность», а за незаконную выдачу паспорта. Указывает, что из зачитанных показаний ФИО24 следует, что паспорт ему выдавался сотрудником ФИО23, а ее, как лицо, выдавшее ему паспорт, в ходе допроса посредством видеоконференц-связи, сам ФИО2 не указал. Обращает внимание, что судом не обеспечена явка на допрос сотрудницы ФИО9, а выданный ФИО2 паспорт подписан последним синими чернилами и имеет фальшивую печать, что при условии выдачи указанного паспорта ею, допущено не было бы. Указывает, что выдача паспорта ФИО2 осуществлялась сотрудником ФИО25, за время ее отсутствия на рабочем месте по причине болезни. В качестве доказательства своей непричастности приводит заключение почерковедческой судебной экспертизы № 53 от 23 февраля 2010 г., согласно выводам которой рукописный текст адресного листка прибытия вероятнее всего выполнен ФИО9, а рукописный буквенно-цифровой текст – вероятнее всего выполнен ФИО10 Считает, что весь ход судебного процесса был предрешён, а судьей не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле фактам.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО22, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов жалобы считает, что судом не указано, какие конкретные деяния совершены ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку приговор основан на противоречащих друг другу выводах суда. Полагает, что обжалуемый приговор не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, а также приговор содержит противоречивый вывод об одновременном как действии, так и бездействии ФИО1, что является, по мнению автора жалобы, признаком несоответствия выводов суда о доказанности вины осуждённой, поскольку диспозицией вменяемой в вину статьи предусматривается конкретизация приступного деяния. Обращает внимание, что в приговоре не содержится ни одного вывода о наличии у ФИО1 возможности действовать надлежащим образом и не допустить незаконной выдачи паспорта. Указывает, что в приговоре суда приведены доказательства, не исследованные в ходе судебного разбирательства и не отраженные в протоколе судебного заседания, а именно: справка о результатах кураторской проверки служебной деятельности территориально отделения ОФМС России по Республике Ингушетия в Назрановском районе и заключение почерковедческой судебной экспертизы № № от 23 февраля 2010 г., на основании которых судом сделан вывод о вине ФИО1. Таким образом, полагает, что судом не дана надлежащая оценка законности возбуждения уголовного дела, а вывод о виновности ФИО21 основан на предположениях.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в частности, проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора судом первой инстанции в качестве доказательств положены письменные материалы дела, а именно: справка о результатах кураторской проверки служебной деятельности территориально отдела ОФМС России по Республике Ингушетия в Назрановском районе и заключение почерковедческой судебной экспертизы № № от 23 февраля 2010 г.

Из протокола судебного заседания видно, что вышеназванные письменные материалы дела не были исследованы в ходе судебного разбирательства. 

В связи с указанными нарушениями, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда первой инстанции в отношении ФИО1 и постановлении по данному делу нового приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что являясь начальником отделения ОФМС России по Республике Ингушетия в Назрановском районе, будучи должностным лицом, осуществляющим руководство деятельностью отделения, ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в области правоохранительной деятельности при следующих обстоятельствах.

4 мая 2006 г. ФИО1 была назначена на должность начальника отделения ОФМС России по Республике Ингушетия в Назрановском районе приказом № № отдела Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Ингушетия. В соответствии с п.п. 49, 94 Приказа МВД России от 28 декабря 2006 г. № 1105 «Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» (далее - Административный регламент), вручение паспорта гражданину производится руководителем территориального подразделения ОФМС России, который несет персональную ответственность за хранение и учет бланков паспорта, печатей и штампов и должен удостовериться, что получатель паспорта является именно тем лицом, на чье имя оформлен паспорт. 

В соответствии с п.п.3.1, 3.11 должностных инструкций, начальник отделения ОФМС России по Республике Ингушетия в Назрановском районе осуществляет руководство деятельностью отделения, несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на отделение задач и функции, за создание, учет и сохранность заявлений по форме Ф-Ш, действующей и архивной картотеки, а также за законность и обоснованность выдачи паспорта гражданина Российской Федерации. 

28 августа 2008 г. отделением ОФМС России по Республике Ингушетия в Назрановском районе по накладной № получены со склада отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Ингушетия бланки паспортов гражданина Российской Федерации, в том числе и бланк паспорта серии №, который ФИО1 оприходовала в журнал учета поступления паспортов и выдачи их гражданам по форме № 5П. 

В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе, 2 декабря 2008 г. ФИО1 выдала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившемуся в федеральном розыске за совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, паспорт серии № с подложными данными на имя несуществующего лица – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом в нарушение п. 49 Административного регламента, ФИО1, не удостоверилась в том, что получателем паспорта является именно то лицо, на чье имя оформлен паспорт.

Используя указанный паспорт на имя ФИО20, в период с 25 февраля по 21 июля 2009 г. ФИО2 беспрепятственно передвигался по территории Российской Федерации и Республики Казахстан, а правоохранительные органы не смогли принять своевременные меры к задержанию лица, осуждённого за совершение особо тяжких преступлений.

Вмененные в вину ФИО1 преступные действия квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 по предъявленному обвинению виновной в ходе предварительного следствия и в суде себя не признала и показала, что паспорт серии № от 2 декабря 2008 г. на имя ФИО20 она не оформляла и никому не вручала. Данный паспорт, согласно программе «ASBASE», был выдан на замену паспорта по достижению возраста 45 лет. При замене паспорта в таком случае по инструкции обязательно требуется представление в программу «ASBASE» данных старого паспорта, иначе распечатывание не произойдет, потому что программа дважды не распечатывает паспорт по одному основанию. Паспорт на имя ФИО20 выдан на основании паспорта, который числился как технически испорченный в 2003 году и подлежал уничтожению. Лицо, которое ввело номер и код этого паспорта в программу, точно знало, что эти данные из технически испорченного паспорта и поэтому программа не сможет распознать подлог и сочтет корректной команду на распечатывание паспорта на имя ФИО20. 

В 2003 году она в паспортном отделе Назрановского РОВД она не работала, поэтому не могла знать, данных о якобы уничтоженном в 2003 году технически испорченном паспорте. Подпись в выданном на имя ФИО20 паспорте, учинена не ею. Вместе с тем, она могла внести в журнал учета паспортов и выдачи их гражданам запись, что паспорт серии № выдан ФИО20 в связи с обменом по достижению 45 лет, потому что согласно инструкции, в этом журнале формы № 20 (ранее формы № 5), сначала указываются, то есть оприходуются, все поступившие на распечатку и распечатанные паспорта в строгой последовательности, независимо от того, выдан реально паспорт гражданину или нет. 

Подпись от имени ФИО20 в паспорте выполнена шариковой ручкой с наполнителем синего цвета и паспорт в этом случае, согласно действующей инструкции, является недействительным и на первой проверке подлежал изъятию. 

С 14 декабря 2008 г. по 27 марта 2009 г. она находилась на длительном лечении. В ее отсутствие обязанности начальника отделения ОФМС России по Республике Ингушетия в Назрановском районе и председателя комиссии по уничтожению паспортов исполнял ФИО11 При уничтожении недействительных паспортов ФИО26 должен был проверить, что одного паспорта не достает и сразу было бы установлено, что новый паспорт на имя ФИО20 выдан с нарушением действующего регламента. Позже она установила, что ФИО27 был заинтересован в сокрытии факта незаконной выдачи паспорта на имя ФИО20, уверена, что паспорт на его имя выдан именно им. 

16 сентября 2009 г. ею установлено, что по аналогичной схеме ФИО28 выдал еще один паспорт на имя ФИО29. Пойманный непосредственно сразу после незаконной выдачи паспорта ФИО32 сознался, что по его просьбе ФИО31 распечатала паспорт на имя ФИО35, а он выдал этот паспорт лицу, который представился ему как ФИО38 Как и в случае выдачи паспорта на имя ФИО20, в этом случае отсутствовал старый паспорт и заявление формы № на имя ФИО30. Также как и при выдаче паспорта на имя ФИО20 было указано, что паспорт на имя ФИО36 выдан в связи с обменом по достижению 45 лет. По данному факту в отношении ФИО44 возбуждалось уголовное дело, в рамках которого между ней и ФИО37 проведена очная ставка, и ФИО34 при адвокате подтвердил выдачу им паспорта на имя ФИО43. Она объективно не могла установить незаконность выдачи паспортов как на имя ФИО20, так и на имя ФИО39 до фактической выдачи этих паспортов, поскольку паспорта были выданы ФИО42 обманным путем с использованием своего служебного положения. Как установлено, ФИО40 не умел распечатывать паспорта, поэтому просил ФИО45, которая и распечатала паспорта на имя ФИО20 и ФИО41. 

По должностным инструкциям распечаткой паспортов должны заниматься ФИО46 и ФИО12, но в декабре 2008 г. - сентябре 2009 г. они не работали, так как находились в отпуске по уходу за детьми. Кроме ФИО47 и ФИО48 грамотно и качественно распечатывать паспорта умела только ФИО50, которая была обучена напечатанию паспортов до ее прихода на должность начальника отделения. ФИО52 была поручена чисто техническая работа по распечатыванию паспортов. ФИО51 обманным образом добился распечатывания паспортов на имя ФИО20 и ФИО49, а затем фальшивой печатью ОФМС России по Республике Ингушетия в Назрановском районе в этих паспортах учинялся оттиск. 

В паспортах на имя ФИО20 и ФИО53 ее подпись была учинена другим лицом, и паспорта были выданы заинтересованным лицам. Она реально не могла предотвратить незаконную выдачу паспортов как на имя ФИО20, так и на имя ФИО54. Более того и в паспорте на имя ФИО20, и в паспорте на имя ФИО55 была, как оказалось, учинена соответствующая отметка о регистрации по месту жительства. Эта регистрация была проведена без какого-либо законного основания, хотя сотрудник, проводивший эту регистрацию, не вправе был этого делать.

Свидетель ФИО11 показал, что с 17 декабря 2008 г. он исполнял обязанности начальника ОФМС России по Республике Ингушетия в Назрановском районе и возглавлял комиссию по уничтожению старых недействительных паспортов. В его должностные обязанности входил также прием документов от граждан на обмен и выдачу паспортов. В декабре 2008 года пришел запрос по паспорту, выданному на имя ФИО3, но Ф-1П, которая является основанием выдачи паспорта, на имя ФИО20 не оказалось. Паспорт, на основании которого был выдан ФИО20 новый паспорт от 2 декабря 2008 г., не указан в акте как уничтоженный. Новые бланки паспортов хранятся строго в сейфе у начальника, без его ведома невозможно получить бланк паспорта или выдать паспорт. По факту незаконной выдачи в сентябре 2009 г. паспорта на имя ФИО56 он ранее показывал, что паспорт выдавался. Уголовное дело было в отношении него прекращено. По факту выдачи этого паспорта он давал объяснение ФИО1, содержание которых сейчас не помнит. В этом паспорте он печать не проставлял и подпись от имени начальника отделения также не учинял. От показаний данных им в качестве свидетеля в 2009 году свидетель ФИО11 отказался.

Свидетель ФИО13 показала, что работает специалистом паспортно-визовой службы ОФМС России по Республике Ингушетия в Назрановском районе с мая 2006 г. и является ответственной за учет и хранение Ф-1П. По поводу выдачи паспорта на имя ФИО3 она пояснила, что пришел запрос представить Ф-1П на ФИО20, то есть заявление последнего с фотографией о выдаче паспорта. Однако Ф-1П на ФИО20 так и не нашли. Без Ф-1П не может быть выдан бланк паспорта. Когда она в 2006 году вышла на работу ФИО58 уже работала в отделении и занималась распечатыванием паспортов, но она не является постоянным сотрудником. Как ФИО57 продлевала полномочия, ей неизвестно. По своей работе она должна входить в состав комиссии, которая занимается уничтожением недействительных паспортов, так как ведет журнал уничтожения паспортов. Она подписала акт уничтоженных недействительных паспортов за декабрь 2008 год после подписи исполняющего обязанности начальника ОФМС РФ по РИ в Назрановском районе ФИО59. При ней уничтожаемые недействительные паспорта не считали и не записывали.

Свидетель ФИО12 показала, что работает инспектором ОФМС России по Республике Ингушетия в Назрановском районе, но об обстоятельствах выдачи паспорта на имя ФИО3 ей ничего неизвестно, так как с сентября 2008 г. по ноябрь 2009 г. находилась в отпуске. Распечатыванием паспортов в период ее отпуска занималась ФИО61, которая работает в паспортной системе примерно с 2003 г.

Свидетель ФИО2, пояснил, что подсудимую ФИО1 не знает, с ней не встречался и паспорт у нее не получал. В настоящее время болеет, поэтому не помнит обстоятельств получения им паспорта на имя ФИО20.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 157-168) следует, что 5 мая 2005 г. он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

Приговором Назрановского районного суда от 8 декабря 2006 г. он был осужден к лишению свободы на 17 лет 6 месяцев со штрафом 600 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание он отбывал в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю. 17 июля 2008 г. на основании постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью. После этого он вернулся в с.п. Экажево Назрановского района Республики Ингушетия. Кроме справки об освобождения других документов у него не было. Где потерял свой паспорт, он не помнит. В конце ноября 2008 г. он обратился к ФИО62 с просьбой помочь оформить ему паспорт. Он передал ему свидетельство о рождения своего умершего родственника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и свои фотографии на паспорт. Примерно в начале декабря 2008 

<

адрес> принес ему паспорт на имя ФИО3 После этого он уехал в Республику Казахстан на лечение. 17 июля 2009 г. он выехал из Республики Казахстан и 21 июля 2009 г. по прибытию в г. Пятигорск был задержан сотрудниками милиции.

Свидетель ФИО15 показал, что в 2010 году, когда расследовалось уголовное в отношении ФИО1, он работал следователем Назрановского городского следственного отдела СУ СК при прокуратуре России по Республике Ингушетия. Данное уголовное дело он принял к своему производству и закончил по нему предварительное следствие. Пояснил, что им допущена техническая опечатка в указании года в постановлении о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении ФИО1, так как постановление вынесено 16 сентября 2010 г., то есть после принятия уголовного дела к своему производству.

Из заключения служебной проверки от 31 августа 2009 г. усматривается, что в заявлении Ф-1П гр. ФИО16 паспорт серии №, заявление Ф-1П гр. ФИО17 паспорт серии № и во всех заявлениях Ф-Ш от 2 декабря 2008 г. имеется подпись ФИО1, отсюда вывод: что паспорт серии № от 2 декабря 2008 г. на имя ФИО20 выдала ФИО1. Со слов ФИО1 она не помнит, подписывала ли новый паспорт ФИО20, однако, исходя из того, что остальные заявления по Ф-1П и паспорта, выданные в этот день, подписаны ею, предполагает, что Ф-1П и паспорт ФИО20 также подписан ею.

Согласно регламенту старый паспорт ФИО20 подлежал уничтожению в течение одного месяца со дня выдачи нового. Просмотрев журналы уничтожения недействительных паспортов формы № 16, ФИО1 не нашла в нем сведений об уничтожении старого паспорта ФИО20. В связи с этим, она не знает, уничтожен он или нет. Однако, в ходе проверки установлено, что старый паспорт серии № уничтожен по акту 2 февраля 2003 г. и не может быть уничтожен вторично по акту в декабре 2008 года. 

Таким образом, из анализа собранных материалов следует, что выдача вышеуказанного паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО3 сотрудниками миграционной службы произведена незаконно, в нарушение требований п.п. 93, 34, 38, 39, 50, 51, 121 Приказа МВД РФ от 28 декабря 2006 г. № 1105 «Об утверждении Административного регламента ФМС по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гр. РФ на территории РФ», Приказа ФМС России от 20 сентября 2007 г. № 208 «Об утверждении Административного регламента предоставление ФМС государственной услуги по регистрационному учету», ст. 4,34 Положения о службе в ОВД. 

Из акта документальной проверки (ревизии) от 15 октября 2009 г. в отношении сотрудников отделения ОФМС России по Республике Ингушетия в Назрановском районе (т. 1 л.д. 84-86) в том числе усматривается, что:

- начальник отделения не мог поручать стажеру-помощнику, не имеющему регламентированных и утвержденных функциональных обязанностей, составление паспортов граждан с использованием программы «ASBASE» и принтера «Оливетти»;

- подтверждается факт выдачи паспорта серии № от 2 декабря 2008 г. на имя ФИО18 на основании записи в журнале формы № 5П;

- отсутствует форма № 1-П, по форме № 33П паспорт не уничтожен, отсутствует требования ИЦ МВД РИ;

- неизвестно кем из сотрудников ОФМС России по Республике Ингушетия в Назрановском районе приняты документы, составлен и выдан паспорт серии № от 2 декабря 2008 г. на имя ФИО20;

- заключением технико-криминалистической экспертизы № ПО от 28 августа 2009 г. установлено, что представленный на исследование паспорт на имя ФИО20 серии № изготовлен типографическим способом на предприятии ППФ Госзнак, 2008. Признаков применения технических средств дописки, подчисток, изменение смыслового содержания, травления, замены фотокарточки не выявлено.

Из справки о результатах кураторской проверки служебной деятельности территориального отделения ОФМС России по Республике Ингушетия в Назрановском районе (т. 2 л.д. 225-228) за период с 1 июля 2008 г. по 28 апреля 2009 г. следует, что на момент проверки по штату должно быть 11 сотрудников, в наличие 10 сотрудников и куратором рекомендовано хранение Ф-1П привести в порядок в соответствии с приказом МВД России № 1105 от 28 декабря 2006 г.

Из заключения почерковедческой судебной экспертизы № № от 12 февраля 2010 г. (т. 4 л.д. 20-37) следует, что: 

- рукописный текст на лицевой стороне и на оборотной стороне в графе «Другие причины» адресного листка прибытия на имя ФИО20 вероятнее всего, выполнен ФИО9;

- рукописный буквенно-цифровой текст на лицевой, в штампе: «

<

данные изъяты>» и на оборотной: «мест 

<

данные изъяты>» адресного листка прибытия на имя ФИО20 вероятнее всего, выполнен ФИО10;

- буквенно-цифровой рукописный текст: «

<

данные изъяты>» на оборотной стороне 9 страницы журнала учета поступления паспортов и выдачи их гражданам, вероятнее всего, выполнен ФИО1

По убеждению суда, представленные стороной обвинения доказательства являются достаточными, поскольку их совокупность позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что подсудимая ФИО1, будучи ответственным лицом, начальником указанного подразделения, допустила возможность необоснованного оформления и незаконной выдачи паспорта на имя ФИО20, а также не приняла в последующем меры по выяснению обстоятельств выдачи данного паспорта.

В судебном заседании также были исследованы доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Так, в действиях ФИО1 усматриваются нарушение п. 49 Административного регламента, согласно которому вручение паспорта должно производиться руководителем отделения, то есть ФИО1, которая свою очередь не удостоверилась в том, что получателем паспорта является именно то лицо, на чье имя оформлен паспорт.

В нарушении требований п.п. 38, 39 Приказа МВД России от 28 декабря 2006 г. № 1105 «Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», ФИО1, как руководитель подразделения, должна рассматривать и проверять поступающие от граждан документы. Особое внимание при этом обращать на полноту и правильность заполнения заявлений о выдаче (замене) паспорта № 1П, визуально определить подлинность документов, являющиеся основанием для выдачи или замены паспорта. После проверки представленных документов должна принять решение о выдаче или замене паспорта, о чем делает соответствующую запись в заявлении о выдаче (замене) паспорта по Ф-1П, которое передает сотруднику, ответственному за оформление паспорта.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что им неизвестно, кто и при каких обстоятельствах выдал паспорт на имя ФИО20, между тем ФИО1 как руководитель подразделения миграционной службы в Назрановском районе, уполномочена должностной инструкцией осуществлять контроль за исполнением функциональных обязанностей подчиненными ей сотрудниками.

Из заключения почерковедческой судебной экспертизы № № от 24 августа 2015 г. следует, что подпись на второй странице в паспорте серии № от 2 декабря 2008 г., выданного на имя ФИО20, выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № № от 24 августа 2015 г. оттиск гербовой печати в паспорте серии №, в графе «МП» внесен не печатью отделения ОФМС России по Республике Ингушетия в Назрановском районе, что также подтверждает показания подсудимой ФИО1 в этой части.

В соответствии с п. 45 Административного регламента, подготовленный к выдаче паспорт представляется руководителю подразделения, то есть ФИО1, которая должна была проставить в этом паспорте свою подпись и печать отделения миграционной службы.

Подсудимая ФИО1 не использовала права и обязанности руководителя подразделения, предусмотренные п. 34, 38, 45, 49 и 94 Административного регламента, в результате чего допустила несанкционированную выдачу паспорта. 

Вместе с тем в журнале учета и выдачи паспортов по форме № 5П (форма № 20П) ФИО1 внесла отметку о выдаче паспорта серии № от 2 декабря 2008 г. на имя ФИО20 и данная запись сделана исходя из данных, содержащихся в программе «ASBASE».

При организации работы в строгом соответствии с утвержденным регламентом исключается возможность утери или несанкционированной выдачи паспорта на всех процедурно-подготовительных этапах его оформления, поскольку судом установлено, что действия ФИО1 находились в прямой причинной связи с механизмом оформления и несанкционированной выдачи паспорта на имя ФИО20, имея в виду, что согласно п.п. 45 и 49 Административного регламента проставление подписи и печати в паспорте, а также вручение паспорта должно было производиться только руководителем отделения или замещающим ее лицом, то есть в данном случае ФИО1.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимая ФИО1 имела объективную возможность не допустить несанкционированную выдачу этого паспорта, при надлежащем исполнении ею п. 3.11 Должностной инструкции, предусматривающей ее персональную ответственность за создание, учет и сохранность заявлений по форме №, действующей и архивной картотеки. При правильной организации работы и осуществления практического контроля за деятельностью подчиненных ей сотрудников, подсудимая имела возможность пресечь незаконную выдачу паспорта на имя ФИО20.

Кроме того, организация работы и практический контроль за деятельностью подчиненных, также находились в прямой причинной связи с возможностью выполнения подсудимой процедуры уничтожения недействительного паспорта, предусмотренной Административным регламентом для ежемесячного контроля обоснованности и законности выдачи паспортов.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14 следует, что в декабре 2008 г. и в сентябре 2009 г. распечатывание паспортов поручалось ФИО63 в связи с отсутствием в этот период на работе по уважительным причинам ФИО64 и ФИО65, в чьи обязанности входило оформление и распечатывание паспортов.

Таким образом, действия ФИО1, связанные с допущением к распечатыванию паспортов стажера-помощника ФИО9, не имеющего регламентированных и утвержденных функциональных обязанностей к распечатыванию паспортов с использованием программы «ASBASE», суд также расценивает как проявленную ею халатность.

Вина ФИО1 также подтверждается заключением почерковедческой судебной экспертизы № ФИО66 от 12 февраля 2010 г. (т. 4 л.д. 20-37), согласно которой буквенно-цифровой рукописный текст в журнале № 5П (№ 20П), вероятнее всего, выполнен ФИО1, поступившие в отделение бланки паспортов после вскрытия и просмотра вскрытой пачки полностью оприходуются по журналу № 5П (№ 20П) и оформленные паспорта учитываются по форме № 5П (№ 20П).

Анализируя исследованные судом доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, давая правовую оценку действиям ФИО1, суд находит доказанным, что она, являясь должностным лицом, ненадлежаще исполнила свои обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и эти действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

При решении вопроса об ответственности должностного лица за совершение данного преступления необходимо устанавливать, какие конкретно обязанности не были выполнены либо исполнены им ненадлежащим образом и имелась ли у него реальная возможность исполнить их должным образом.

Стороной обвинения представлено достаточно доказательств того, что в результате действий подсудимой ФИО1 был выдан паспорт на имя ФИО20, следовательно, доказана причинно-следственная связь между действием подсудимой и наступившими последствиями в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства в области правоохранительной деятельности.

Исследованные доказательства согласуются между собой, логичны, последовательны, неопровержимо подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии. Они добыты в порядке и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Утверждения ФИО1 о своей невиновности опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей. Суд считает, что данные показания даны подсудимой ФИО1 с целью избежания уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, вину ФИО1 в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, суд признает доказанной, а квалификацию ее действий по ч. 1 ст. 293 УК РФ - правильной.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой и влияние назначенного наказания на ее исправление.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 115, 127), обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года после совершения преступления.

Таким образом, с учетом данных материалов дела, суд считает, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их значимость и допустимость к свободному обращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

П Р И Г О В О Р И Л А:

Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 5 декабря 2016 г. в отношении ФИО1 отменить и вынести обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства - паспорт серии №, выданный 2 декабря 2008 г. на имя ФИО3, хранить при уголовном деле.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО7 удовлетворить частично, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

Председательствующий ФИО19