Дело №2-322/2025

УИД: 19RS0003-01-2025-000519-89

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 20 марта 2025 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А., 

при секретаре Аракчаа М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате затопления квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. С ДАТА по ДАТА она находилась в ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» на стационарном лечении. ДАТА в результате разрыва трубы отопления в комнатах, принадлежащих ответчику, расположенных в квартире по адресу

<

адрес> произошёл залив её квартиры (двух комнат и коридора), чем ей причинён значительный имущественный вред: отсутствует электричество, в комнатах влажность, испорчена новая мебель и бытовые приборы, пришёл в негодность ремонт, выполненный в ДАТА (квартира приобретена в ДАТА). Согласно акту обследования ООО УК «Ленинградский» от ДАТА затопление произошло из-за прорыва стояка отопления к квартире (комнате) ответчика, которая заставив мебелью трубы, не обращала внимания на неисправность инженерных коммуникаций и не вызывала мастера для их устранения. Направленная ответчику претензия от ДАТА осталась без ответа. Согласно заключению № от ДАТА специалиста-оценщика ИП ФИО4 сумма ущерба составляет 131 572,60 рубля. Просила взыскать с ответчика в свою пользу данную сумму ущерба, причинённого затоплением квартиры, расходы по оплате услуг оценщика - 12 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 057,22 рубля, на оплату юридических услуг представителя - 21 500 рублей, на оформление доверенности - 3 500 рублей.

Истец ФИО3, её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надлежаще извещены; ФИО5 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (повестки, направленные адресату по известным адресам мест её жительства и регистрации, не получены ею и возвращены в суд по истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 115-119 ГПК РФ признаётся надлежащим извещением), об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, письменных возражений не представила.

Недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Третье лицо ООО УК «Ленинградский» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Обсудив на основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежат 

<

> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.9-10,54-55).

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что собственником комнат - 

<

> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО3 (л.д.57-62).

Принадлежащие ответчику комнаты в 

<

адрес> (4 этаж) расположены над квартирой истца № (3 этаж) жилого 

<

адрес>, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно акту от ДАТА обследования жилого помещения, составленным мастером ООО УК «Ленинградский» ФИО1, ДАТА в 16:25 поступила заявка из 

<

адрес> (комнаты) о том, что произошел разрыв трубы отопления; ДАТА собственник 

<

адрес> попросила составить акт, так как в тот день находилась в больнице; на момент осмотра 2-х комнат 

<

адрес>, находящейся на 3 этаже 5 этажного дома выявлено: в комнате площадью 22 кв.м.: всё напольное покрытие из ДСП + линолеум, после затопления вздулось; потолок обклеен потолочной плиткой из пенопласта и вокруг потолка отделка из такого же материала потолочный плинтус, между стыками и на самой плитке видны жёлтые следы от протечки площадью 2 кв.м., так как с потолка бежала вода, намокла электропроводка, в данный момент нет электричества; стены намокли как над окном, так и по двум сторонам от входа, вздулись обои (виниловые), площадь 18 кв.м.; мебель тоже пострадала, ДСП из-за попадания воды вздулась; в комнате площадью 12 кв.м.: всё напольное покрытие из ДСП + линолеум, после затопления вздулось; потолок обклеен потолочной плиткой из пенопласта и вокруг отделка из такого же материала потолочный плинтус; между стыками и на самой плитке видны жёлтые следы от протечки, площадь 0,5 кв.м.; намокла стена, окрашенная водоэмульсионной краской с колером, над окном и правая стена от входа, площадью 8 кв.м.; в коридоре площадью 2 кв.м.: стены намокли, вздулись обои площадь 1,5 кв.м.; потолок окрашен водоэмульсионной краской, в разводах от затопления, площадь 0,2 кв.м.; причина: затопление 

<

адрес> произошло из-за порыва стояка отопления в квартире (комнаты) №; при осмотре квартиры (комнаты) №, где собственник ФИО3, инженерные коммуникации находились в удовлетворительном состоянии, трубы были заставлены мебелью, собственник не обращала внимания, в каком они состоянии (л.д.5).

Из положений ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения, наряду с предусмотренными ст. 209 ГК РФ правомочиями по владению, пользованию и распоряжению этим помещением, несёт бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать своё жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Таким образом, собственник обязан заботиться об имуществе, являющемся предметом собственности и служащим удовлетворению его интересов, поддерживать его в пригодном состоянии, с необходимой заботой и предусмотрительностью устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств имущества.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, из п. 19 которых следует, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в частности следить за исправностью внутридомового оборудования.

Таким образом, по общему правилу обязанность возместить причинённый в результате пользования имуществом другому лицу вред лежит на его собственнике.

Из установленных на основании материалов дела обстоятельств усматривается ненадлежащее содержание ответчиком - собственником квартиры (комнаты) № - своего имущества, что привело к заливу водой квартиры истца.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что залив квартиры истца, произошёл в результате ненадлежащей (небрежной) эксплуатации ответчиком водопровода (трубы стояка отопления) в принадлежащей ей квартире, из чего суд приходит к выводу о том, что причинённый истцу имущественный вред в связи с затоплением её квартиры должен быть возмещён ответчиком в полном размере.

Несмотря на то, что непосредственная причина повреждения квартиры истца - залив квартиры водой - не связана с умышленными действиями ответчика, однако находится в прямой причинно-следственной связи с заливом, возникшим в результате ненадлежащей эксплуатации ею её имущества.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Претензия истца от ДАТА ответчиком оставлена без ответа (л.д.18); по приглашению на осмотр квартиры с участием специалиста для оценки причинённого в результате затопления ущерба ДАТА в 15:00 она не явилась (л.д.6).

Согласно заключению специалиста ПИ ФИО4 № от ДАТА, на которое в обоснование своих требований ссылается истец, среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причинённых помещениям и имуществу в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДАТА составляет 131 572,60 рубля (л.д.20-37).

Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его выводах у суда не имеется, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, изложенные в нём выводы подробно мотивированы, подтверждены проведёнными исследованиями и расчётами, компетентность специалиста сомнений не вызывает. Доказательств обратного, иного размера ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах указанная сумма ущерба подлежит взысканию с неё в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на производство осмотра на месте, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесённых сторонами, расходов на оплату услуг представителя и других признанных судом необходимыми расходов.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ст. 48 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца на основании доверенности представляла ФИО5

В обоснование произведенных расходов на оплату её услуг истцом представлены акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) № от ДАТА (л.д.4), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДАТА (л.д.17), из которых следует, что истец уплатила ФИО5 за изучение материалов гражданского дела - 3 000 рублей, составление, оформление претензии - 3 000 рублей, составление искового заявления - 5 000 рублей, представительство в суде по гражданскому делу - 10 000 рублей, а всего 21 000 рублей.

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание результат рассмотрения дела (иск удовлетворён в полном объёме), характер, категорию и сложность спора, объём заявленных исковых требований и размер отстаиваемых имущественных прав истца, длительность рассмотрения дела, количество по нему подготовок и судебных заседаний, их продолжительность, а также степень фактического участия в его рассмотрении представителя истца и объём выполненной ею работы, отсутствие возражений ответчика по существу заявленных требований, а также то, что по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегилирования спора не предусмотрен, и с учётом изложенного, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, считает возможным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 15 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судебные расходы, связанные с оформлением доверенности представителя истца, возмещению ответчиком не подлежат, поскольку данная доверенность рассчитана на многократное применение в интересах истца в суде и несудебных органах и не связана с участием представителя только в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему, что следует из содержания этой доверенности (л.д.8).

При обращении в суд истцом проведена оценка среднерыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, о чём представлено заключение специалиста ИП ФИО4 № от ДАТА.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стороной истца не представлено доказательств несения ею расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 12 000 рублей, соответствующий платёжный документ в суд не представлен. Поэтому её заявление о возмещении судебных издержек в данной части удовлетворению не подлежит.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 057 рублей, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн от ДАТА, ДАТА. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба - 131 572,60 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 6 057 рублей, а всего взыскать 152 629 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части, судебных расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба, на оформление доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.