гр.дело № 2-77/237-2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 10 июня 2019 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Козлова А.В.,

при секретаре Кобелевой А.А.,

с участием: истца ФИО4 и его представителя – ФИО8, действующего на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО10 – ФИО11, действующего на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО10 о признании завещания недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, в лице своего представителя по доверенности ФИО8, обратился в Курский районный суд 

<

адрес> с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО10 о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. после его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, земельного участка площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, транспортного средства ФИО2 200, государственный регистрационный знак №, денежного вклада. Он (ФИО4) является единственным наследником первой очереди по закону. После смерти отца ФИО1, он обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав и ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его отцом было составлено завещание 

<

адрес>3, по которому все имущество умершего было завещано ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание было удостоверено нотариусом Курского городского нотариального округа 

<

адрес> ФИО3. ФИО6 не являлась родственницей его отца, однако, как стало известно ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен брак, и она стала проживать в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №. В завещании, полученном им у нотариуса ФИО9 имеется ошибка в фамилии наследника, вместо «Мошниной» указано «Мошненой», зачеркнуто «Е» исправлено на «И», записано от руки зачеркнутое «Е» не читать вписанному «И» верить, указанная подпись не заверена. На обороте указанного документа в верхнем левом углу имеется рукописная запись «зачеркнутое «Е» не читать вписанному «И» верить, указанная запись заверена подписью и печатью нотариуса ФИО3 кроме этого, имеется справка, заверенная подписью и печатью нотариуса ФИО3 о том, что завещание не изменено и не отменено. В указанном завещании от ДД.ММ.ГГГГ имеются три подписи нотариуса ФИО3, при этом они существенно отличаются друг от друга. На основании почерковедческого заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени нотариуса ФИО3, изображения которых имеются в представленной на исследование копии завещания 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в нижней части лицевой стороны перед печатным текстом «ФИО3», в средней части оборотной стороны в строке «Нотариус … ФИО3» и подпись, изображение которой имеется в верхней левой части оборотной стороны копии указанного документа, выполнены разными людьми. В рамках рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос: кем нотариусом ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в завещании 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в нижней части лицевой стороны перед печатным текстом. Во исполнение заключения эксперта №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу сделан вывод, что подпись от имени ФИО3, расположенная слева от печатных ФИО «ФИО3» на оборотной стороне (в средней части листа) представленного на экспертизу завещания АА 0967823 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного от имени ФИО1, выполнена ФИО3, подпись от имени ФИО3, расположенная слева от слова «нотариус» на оборотной стороне (в левом верхнем углу листа) представленного на экспертизу завещания АА 0967823 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного от имени ФИО1, выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинности ее подписи, установить, кем ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3, расположенная слева от печатных ФИО «ФИО3» на лицевой стороне представленного на экспертизу завещания АА 0967823 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного от имени ФИО1, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Кроме того, в материалах дела имеются реестр регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО3, алфавитная книга учета завещаний нотариуса ФИО3 В алфавитной книге учета завещаний нотариуса ФИО3 нарушена хронология заполнения, а именно первая запись в 2017 году указана запись об обращении ФИО1, дата обращения ДД.ММ.ГГГГ, следующая запись датирована ДД.ММ.ГГГГ, при этом видно, что запись выписывалась позже. В реестр регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО7, под реестровым номером 1-1158 от ДД.ММ.ГГГГ, не в полном объеме заполнен раздел 3 реестра, а именно не указано место жительства лица, которого совершено нотариальное действие, не указан удостоверяющий документ лица, явившегося для совершения нотариального действия, в разделе содержание нотариального действия указано завещание, при этом номер завещания вписан отдельно другими чернилами. Кроме этого в результате обращения в Управление Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> с вопросом исполнения профессиональных обязанностей нотариуса ФИО3 в соответствии со ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №, обращение было отправлено в Курскую областную нотариальную палату, в результате рассмотрения было установлено, что полномочия нотариуса ФИО3 прекращены в связи со смертью. Из ответа следует, что данное обстоятельство исключает возможность возбуждения дисциплинарного производства по обращению. Кроме того, указывает, что совершение отцом завещания в пользу ФИО10 не соответствует требованиям ст.ст. 1118,1124 ГК РФ. Считает, что указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушением требований действующего законодательства. Просит признать недействительным завещание, составленное его отцом – ФИО1 в пользу ФИО10 и удостоверенное нотариусом ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. 

Ответчик ФИО10, будучи надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО10 – ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что завещание, подписанное ФИО1, составлено и подписано в порядке, установленном законом. Принадлежность удостоверительной подписи на завещании нотариусу ФИО3 подтверждена в результате проведенной по делу экспертизы. Доводы истца относительно принадлежности подписи нотариуса на исправлении букв «е» на букву «и» в фамилии ответчицы, правого значения по делу не имеют в силу следующего: данные исправления аналогичны исправлениям, имеющимися в завещании, находящемся в нотариальном деле, подлинность которого истец не оспаривает. Не оспаривается истцом и тот факт, что ответчик ФИО10 являлась женой наследодателя и проживала с ним как на момент составления завещания, так и на момент смерти. В связи с чем, оснований сомневаться в том, что завещание составлено наследодателем в пользу ФИО10 не имеется. Кроме того, указал, что стороной истца не представлено доказательств, что неточность в указании фамилии наследника как-либо повлияла на волеизъявление наследодателя ФИО1, сомнений в том, что завещание было составлено в пользу его жены ФИО10, не имелось, поскольку иного толкования буквальное понимание текста и содержания оспариваемого истцом завещания не допускает. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица – Курской областной нотариальной палаты, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. О причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Третье лицо – нотариус Курского районного нотариального округа Курской области ФИО12, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, в связи со следующим:

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, было составлено завещание, в котором все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, он завещал ФИО6 (л.д.10).

Завещание было удостоверено нотариусом Курского городского нотариального округа 

<

адрес> ФИО3, зарегистрировано в книге реестров нотариальных действий, реестровая запись под номером 1-1158, и, следуя его тексту, содержание ст.1149 ГК РФ, ФИО1 было разъяснено и понятно, завещание было записано с его слов нотариусом, до подписания оно полностью прочитано им в присутствии нотариуса, и собственноручно им подписано, также, в присутствии нотариуса.

В книге реестров для регистрации нотариальных действий нотариуса Курского городского нотариального округа 

<

адрес> ФИО3 на 2017 год, содержится реестровая запись за номером 1-1158, с указанием даты обращения ФИО1 к нотариусу Курского городского нотариального округа 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, сумма, взысканная по тарифу (госпошлина) 100 руб.+ 1300 руб., подпись лица, для которого совершено нотариальное действие (л.д.83-84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в брак с ФИО10

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о смерти III-ЖТ №, выданным 12.09.2018г. Управлением ЗАГС администрации 

<

адрес> (л.д.8).

В силу закона, иск о признании завещания недействительным может предъявить лицо, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2 ст. 1131 ГК РФ). 

Согласно свидетельству о рождении I-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, родился ДД.ММ.ГГГГ. Родители: отец ФИО1, мать ФИО5.

В соответствии с требованиями ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.В соответствии с Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания" (утв. Решением Правления ФНП от 01-ДД.ММ.ГГГГ, Протокол N 04/04), дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме (п.5, п.8). Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.

Не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности - проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания (ст. 54 Основ).

Пункт 34 Методических рекомендаций устанавливает, что нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

Одним из важнейших принципов наследования по завещанию является тайна завещания. Данный принцип основан на конституционном праве гражданина на неприкосновенность частной жизни (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ) и развивает положения ст. 152.2 ГК РФ.

В силу ст. 1123 ГК РФ нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, нотариусы, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, и лица, осуществляющие обработку данных единой информационной системы нотариата, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.

В случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными ГК РФ. При этом не является разглашением тайны завещания представление нотариусом, другим удостоверяющим завещание лицом сведений об удостоверении завещания, отмене завещания в единую информационную систему нотариата.

Доказательств нарушения тайны завещания суду представлены не были.

Закон гласит (п.2 ст.1124 ГК РФ), в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя:

нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо;

лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители;

граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме;

неграмотные;

граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего;

лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, никакие свидетели при данном нотариальном действии не присутствовали.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях.

При этом, обязательного присутствия свидетеля, при составлении подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу не требовалось.

Завещание оформлялось нотариусом при непосредственном присутствии самого завещателя в случаях, исключающих наличие свидетелей, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований для признания завещания недействительным стороной истца было заявлено, что подписи на завещании выполнены не нотариусом ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинности ее подписи.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству стороны истца, судом было назначено проведение почерковедческой экспертизы.

Из заключения эксперта №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО3, расположенная слева от печатных ФИО «ФИО3» на оборотной стороне (в средней части листа) представленного на экспертизу Завещания 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного от имени ФИО1, выполнена ФИО3. Подпись от имени ФИО3, расположенная слева от слова «нотариус» на оборотной стороне (в левом верхнем углу листа) представленного на экспертизу Завещания 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного от имени ФИО1, выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной ее подписи. Установить, кем ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3, расположенная слева от печатных ФИО «ФИО3» на лицевой стороне представленного на экспертизу Завещания 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного от имени ФИО1, не представилось возможным. 

Из мотивировочной части заключения усматривается, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадение признаков подписи, расположенной на лицевой стороне завещания и представленных образцов ФИО3 устойчивы, многочисленны, ряд из них обладает высокой идентификационной значимостью, однако при отсутствии однозначной оценки имеющихся различий они не могут служить основанием для положительного вывода. Различия признаков могли появиться как в результате выполнения указанной подписи самой ФИО3 в каких-то необычных условиях, так и вследствие выполнения подписи другим лицом. И в том и в другом случае нарушается нормальный процесс письма, что проявляется в снижении уровня координации движений, замедлении темпа, это в свою очередь, ограничивает возможности выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку.

Указанное заключение, оцениваемое судом в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами по данному гражданскому делу, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация эксперта у суда не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы дела, и само заключение содержит мотивированные выводы по поставленным, в определении суда от 27.02.2019г., вопросам, с приведением методики экспертного исследования, и каких-либо сведений, порочащих данное заключение, судом не выявлено.

Суд считает, что именно нотариусом ФИО3 удостоверялось оспариваемое истцом завещание, поскольку ею после смерти наследодателя внесена запись о действительности завещания, что однозначно подтверждено указанным заключением эксперта.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В данном случае, из материалов дела и журнала нотариальных действий за 2017 год следует, что завещание составлено нотариусом со слов наследодателя ФИО1 Завещание имеет подпись наследодателя, составленной им собственноручно с полной ее расшифровкой.

Подпись наследодателя представителем истца в установленном законом порядке не оспорена.

Из указанного следует, что завещание нотариусом составлено со слов наследодателя в соответствии с требованиями его составления, недостатки, вызывающие сомнение в добровольном волеизъявлении наследодателя на передачу имущества супруге, из содержания завещания не усматриваются.

При этом доводы представителя истца об имеющихся нарушениях, допущенных нотариусом, при заполнении алфавитной книги учета завещаний и реестра регистрации нотариальных действий, как основание признания завещания недействительным, суд считает несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенной нормы права, изменение хронологии записей и неполное заполнение отдельных граф, если они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя, не могут быть основанием для признания завещания недействительным.

Имеющаяся в завещании описка, исправленная и заверенная от имени нотариуса ФИО3 иным лицом, не может явиться основанием для признания завещания недействительным, поскольку описка в одной из букв фамилии относится к техническим ошибкам и не может иметь какое-то влияние на правильное понимание волеизъявления наследодателя.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона, сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований для ее недействительности.

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств, принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, в силу которого стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, и на которых лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, суд не находит оснований для признания иска ФИО4 законным и обоснованным, и считает, что он удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО10 о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019 года.

Судья Курского районного суда

Курской области (подпись) А.В. Козлов

Справка

Решение Курского районного суда Курской области от 10.06.2019 г. не вступило в законную силу. УИД 46RS0011-01-2018-002173-27

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-77/237-2019 г. в Курском районном суде Курской области.

Судья: А.В. Козлов

Секретарь: А.А. Кобелева