Дело № 2-2345/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 15 октября 2020 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Бондаренко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО АПС «СитиСтиль-48», инспекции государственного строительного надзора Липецкой области, администрации г. Липецка, управлению финансов Липецкой области о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО АПС «СитиСтиль-48», инспекции государственного строительного надзора Липецкой области, администрации г. Липецка, управлению финансов Липецкой области о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры 

<

адрес>. Решением Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2017 г. по делу № 2-554/2017 удовлетворены требования ФИО13 к ООО «СитиСтрой» об устранении недостатков при строительстве дома 

<

адрес>. С целью определения строительных недостатков и качества строительных работ судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦНИЛ». Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦНИЛ» от 30 марта 2017 г. установлено, что в квартире 

<

адрес> в результате визуального осмотра с фотофиксацией обнаружены многочисленные трещины в перегородках, наружных стенах, в месте закладки проема, имеющие разное высотное расположение и локализацию. Основной причиной трещинообразования является сверхнормативный прогиб плиты перекрытия первого этажа между рядами A-В, осями 3-4. ФИО17 в месте опирания несущей балки перекрытия в стене по ряду А, оси 3 обусловлена несоответствием с проектной документацией, а именно: отсутствует часть простенка длиной 290 мм в опорной зоне балки, а также осадкой фундамента жилого дома, о чем свидетельствует повторение трещины в кладке фундаментных блоков подвала. Нарушений при возведении фундамента жилого дома 

<

адрес> не выявлено. Трещины, обнаруженные в кладке фундаментных блоков, осадочного происхождения с допустимой шириной раскрытия, появление которых обусловлено разнонагруженностью стен. Причинно-следственная связь трещин в кладке фундаментных блоков с трещинами, обнаруженными в квартире №, не установлено. Недостатки, обнаруженные в ходе проведения экспертного обследования, устранимы. До выполнения ремонтно-восстановительных работ необходимо установить маяки для контроля существующих трещин. Если раскрытие трещин не происходит, то можно приступить к ремонтно-восстановительным работам.

Ответчик ФИО14 в период строительства дома 

<

адрес> был генеральным директором ООО «СитиСтрой», ответчики ФИО16 и ФИО15 – учредителями ООО «СитиСтрой», а ФИО16 также еще и коммерческим директором общества. Ответчик ООО АПС «СитиСтиль-48» изготовил проект дома 

<

адрес>, ООО «СитиСтрой» (застройщик дома) в настоящее время проходит процедуру банкротства в Арбитражном суде Липецкой области.

14 августа 2018 г. при очередном обследовании маячков, установленных в квартире № экспертом ООО «ЦНИЛ», были обнаружены и задокументированы факты раскрытия всех трещин в квартире.

13 марта 2019 г. следственным отделом по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области было возбуждено уголовное дело по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных работ при строительстве дома 

<

адрес>, повлекшего причинение крупного ущерба. В рамках расследования уголовного дела ООО «Институт негосударственной экспертизы» г. Казани» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам заключения эксперта № 696/19 по уголовному делу № 11902420003000016 проживание в квартире 

<

адрес> является небезопасным, требуется выселение не только жильцов квартиры №, но и других собственников квартир этого дома для исследования всех конструкций жилого дома 

<

адрес> в целях дальнейшего и безопасного его использования для проживания.

20 января 2020 г. ООО «ЦНИЛ» составлено заключение по результатам освидетельствования технического состояния несущих и ограждающих конструкций квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которому в связи с аварийным состоянием перекрытия и недопустимым состоянием стен и перегородок можно сделать вывод о том, что обследуемая квартира не пригодна для проживания. В связи с увеличением ширины раскрытия трещин, увеличением прогиба плиты, а также появлением новых трещин существует реальная угроза жизни и здоровью жильцов квартиры из-за возможного внезапного обрушения перекрытия. Необходимо провести выселение жильцов из аварийной квартиры.

31 января 2020 г. истец обратилась в межведомственную комиссию г. Липецка по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания. 13 февраля 2020 г. межведомственная комиссия приняла заключение о выявлении оснований для признания жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, непригодным для проживания.

Постановлением главы администрации г. Липецка № 281 от 3 марта 2020 г. жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, признано непригодным для проживания.

Согласно заключению ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» от 5 ноября 2019 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 9 617 000 рублей, стоимость строительных материалов, использованных при ремонте квартиры вместе с работой, составляет примерно 1 400 000 рублей, стоимость встроенной мебели, которая заказывалась в квартиру по размерам и ее невозможно использовать повторно, а именно: кухни, гардероба, библиотеки, составляет примерно 1 600 000 рублей. 

Также, по мнению истца, при строительстве жилого дома 

<

адрес> отсутствовал должный контроль со стороны администрации г. Липецка, которая выдавала положительные заключения по корректировке проекта дома, а также со стороны инспекции государственного строительного надзора Липецкой области.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчиков солидарно рыночную стоимость квартиры 

<

адрес> (с учетом ремонта) в размере 12 617 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО13 по доверенности ФИО18 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО14, ФИО16, представитель ответчиков ФИО14, ФИО15 и ФИО16 по ордерам адвокат Лялякина Ю.Ю. иск не признали, указав, что ООО «СитиСтрой» зарегистрировано 4 февраля 2010 г. путем создания юридического лица тремя учредителями: ФИО14 с долей 50%, ФИО16 с долей 25% и ФИО1 с долей 25%, на должность генерального директора ООО «СитиСтрой» 26 января 2010 г. был назначен ФИО14, который являлся руководителем общества до введения процедуры банкротства. На сегодняшний день ФИО14 является участником общества с долей 49% (с 11 апреля 2013 г.), а 51% принадлежит самому обществу (с 31 марта 2017 г.). Истцом не доказано недобросовестное поведение лиц, имевших право действовать от имени ООО «СитиСтрой» без доверенности, – ФИО14 и ФИО16 – в период строительства дома 

<

адрес>. ФИО15 никогда не была лицом, имевшим право действовать от имени общества, то есть не была руководителем общества, а только учредителем в разные периоды, начиная с 2012 г. Истец не обосновал и не предоставил доказательств того, что ФИО14, ФИО16, ФИО15 обязаны нести материальную ответственность за действия, связанные с их участием в ООО «СитиСтрой», а также не привел убедительных доводов о том, какие конкретно их действия дают основание для взыскания с них компенсации материального и морального вреда, в чем они заключались, в какой период эти действия были совершены. Подобных аргументов и доказательств со стороны истца не представлено также и в отношении руководителя общества – генерального директора ФИО14 и коммерческого директора ФИО16, также истцом не представлено пояснений, какие конкретно виновные действия при управлении обществом они совершили и в чем состоит причинно-следственная связь с наступившими для истца последствиями. Кроме того, истцом ФИО13 выполнена реконструкция квартиры – самовольно без получения соответствующих разрешений и соблюдений требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика ООО АПС «СитиСтиль-48» – директор общества ФИО19 – и представитель по доверенности ФИО20 иск не признали, указав, что ООО АПС «СитиСтиль-48» разработало проект по договору на создание проектной продукции от 28 июля 2010 г. по объекту: «Реконструкция здания хозяйственного блока под здание с административными, жилыми помещениями и подземной автостоянкой по 

<

адрес>». Конструктивная часть выполнена главным конструктором ФИО2 Разработанный проект был передан заказчику ФИО16 В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект был направлен заказчиком в ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области», где по результатам рассмотрения 11 июля 2011 г. получено положительное заключение о соответствии проектной документации требованиям действующих нормативных технических документов. В дальнейшем ответчиком никаких надзорных и контролирующих полномочий в отношении вышеуказанного объекта на стадии его строительства и ввода в эксплуатацию не осуществлялось. Полагали, что истинными причинами сложившейся ситуации с наличием прогиба плиты перекрытия и образованием трещин в перегородках и несущих стенах в габаритах квартиры 

<

адрес> являются образование сверхнормативного прогиба плит перекрытия 1-го и 2-го этажей в осях 3-4 и А-Д (в габаритах квартир №, №) в процессе строительства, а также самовольная (неузаконенная) реконструкция, произведенная силами истца. 

Представитель ответчика инспекции государственного строительного надзора Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях и ранее в предварительном судебном заседании представитель по доверенности ФИО21 просил в иске отказать.

Представитель ответчика администрации г. Липецка и третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка по доверенности ФИО22 иск не признала, объяснив, что выдача разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производились на основании документации, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации и представленной в полном объеме застройщиком. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Вместе с тем исковое заявление ФИО13 не содержит каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях администрации г. Липецка и департамента градостроительства и архитектуры, повлекших нарушение ее прав. Также из иска не следует причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, учитывая тот факт, что действия администрации города и ее структурных подразделений производились исключительно в рамках закона и полномочий органа местного самоуправления. Истцом не обоснован довод о том, что в результате действий (бездействия) ответчика наступил вред, доводы, изложенные в исковом заявлении, относительно выдачи администрацией положительных заключений по корректировке проекта реконструкции спорного жилого дома несостоятельны, поскольку в силу ч. 5 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов несет лицо, осуществляющее подготовку проектной документации. Кроме того, истцом не аргументировано требование о взыскании с ответчиков причиненного истцу вреда в порядке солидарной ответственности. Полагала, что правовых оснований для взыскания убытков с администрации г. Липецка, ее структурных подразделений, не имеется.

Представитель ответчика управления финансов Липецкой области по доверенности ФИО23 иск не признала, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности в рамках рассматриваемого дела, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами; совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности и компенсации морального вреда в рассматриваемом случае отсутствует.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве соответчика департамента финансов администрации города Липецка и третьих лиц ООО «Управляющая Организация «КИТ», департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, третье лицо – конкурсный управляющий ООО «СитиСтрой» ФИО24 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель ООО «Управляющая Организация «КИТ» в письменном отзыве указал, что третье лицо осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> согласно протоколу общего собрания собственников от 14 октября 2014 г. 8 декабря 2016 г. Государственной жилищной инспекцией Липецкой области была осуществлена выездная внеплановая проверка квартиры 

<

адрес>, по результатам которой собственнику было выдано предписание об устранении выявленного нарушения. Собственник самовольно произвел реконструкцию квартиры, а именно демонтаж существующих простенков и перегородок с устройством новых перегородок, демонтаж подоконных участков несущих стен, частичное и полное закладывание проемов в несущих стенах и иное. Собственник квартиры № ФИО13 обращалась в адрес ООО «Управляющая Организация «КИТ» с жалобой на трещины в подъезде над квартирой №, инженером управляющей организации были установлены маячки из гипса в подъезде дома 

<

адрес>, над дверным проемом квартир № в период с 23 ноября 2018 г. по 23 декабря 2018 г. В ходе проверки установлено, что ширина раскрытия трещин составляет от 1 до 1,15 мм, длина – от 10 до 15 см, ширина и длина в течение месяца наблюдения не изменялась. Таким образом, все трещины в перегородках, образованные в подъезде над квартирой 

<

адрес>, образовались во вновь возведенных перекрытиях квартиры, к чему, в свою очередь, могли привести нарушения, допущенные при некачественно выполненной перепланировке квартиры № собственником, ввиду чего требования ФИО13 не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО13 на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2013 г., заключенного с ФИО3, принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 128,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Установлено, что 30 марта 2016 г. истец ФИО13 обратилась в Советский районный суд г. Липецка с иском к администрации г. Липецка, в котором просила сохранить квартиру 

<

адрес> в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что в 2015 г. истцом квартира согласно проекту творческой архитектурной мастерской ФИО4 была перепланирована. 

Согласно возражениям третьего лица по делу департамента ЖКХ администрации г. Липецка, имеющимся в материалах дела Советского районного суда г. Липецка № 2-4508/2016, истцом проведены работы, в результате которых площади трех балконов присоединены к жилым помещениям. В ходе проведенных работ увеличилось количество помещений, в связи с чем произошло увеличение общей площади спорного помещения. Истцом фактически произведена реконструкция жилого помещения, связанная с конструктивным изменением части здания дома, что привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, для которого необходимо согласие всех собственников помещений дома. Доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома ФИО13 не представлено. Ссылаясь на положения ст.ст. 25, 29, 36 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, представитель департамента ЖКХ администрации г. Липецка просил в иске ФИО13 о сохранении жилого помещения 

<

адрес> в перепланированном состоянии отказать. 

Определением Советского районного суда г. Липецка от 4 мая 2016 г. исковое заявление ФИО13 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставлено без рассмотрения на основании п. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации ввиду неявки сторон в суд по вторичному вызову. 

7 ноября 2016 г. ФИО13 обратилась в Советский районный суд г. Липецка с иском к ООО «СитиСтрой» о взыскании стоимости ремонтных работ и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры 

<

адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 22 ноября 2012 г., застройщиком дома являлось ООО «СитиСтрой». В период эксплуатации квартиры в период с 2013 г. по 2016 г. в ней проявились строительные недостатки – трещины в перегородках и несущих стенах. На претензию истца от 24 августа 2016 г. ООО «СитиСтрой» в письменном ответе от 4 октября 2016 г. сообщило, что трещины в несущих конструкциях отсутствуют, а трещины в спальнях и в санузле квартиры образовались в результате перепланировки, выполненной истцом. Претензию истца от 10 октября 2016 г. об установлении причин образования трещин, способах их устранения, подготовке сметы на восстановительные работы ответчик также оставил без удовлетворения. Наличие трещин в наружных стенах и перегородках квартиры было зафиксировано в акте осмотра квартиры от 24 октября 2016 г., составленном совместно истцом с представителями ответчика, однако ответчик не намерен устранять строительные недостатки квартиры. В связи с изложенными обстоятельствами ФИО13 с учетом уточнения иска просила взыскать с ООО «СитиСтрой» стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 318 398 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей и штраф в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2017 г. по делу № 2-554/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2017 г., с ООО «СитиСтрой» в пользу ФИО13 взысканы денежные средства в размере 241 209 рублей.

При этом суд установил, что жилой дом 

<

адрес> введен в эксплуатацию 22 ноября 2012 г. на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № RU 48320000-168, выданного Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка.

В 2015 г. ФИО13 выполнила реконструкцию квартиры по проекту № 025-015 АР Творческой архитектурной мастерской ФИО4, который включал демонтаж и устройство новых перегородок, демонтаж подоконных частей стен в зоне балконов, закладку оконного проема. В результате реконструкции площадь квартиры увеличилась на 22,6 кв.м. вследствие присоединения площади балконов к общей площади квартиры, а также за счет демонтажа подоконных частей стен в зоне балконов.

Согласно объяснениям представителя истца, которым в рамках этого дела также являлся ФИО18, в процессе эксплуатации квартиры в период с 2013 г. по 2016 г., то есть в течение гарантийного срока, в принадлежащей истцу квартире 

<

адрес> были выявлены недостатки: трещины в перегородке спальни, трещины в перегородке спальни в районе проема, две трещины в наружной стене спальни, трещина в месте примыкания перегородки спальни к плите перекрытия, трещины в перегородке в ванной комнате, трещина в месте примыкания перегородки к наружной стене детской комнаты, трещина над проемом перегородки между кухней и коридором, трещина в наружной стене стороны южного балкона.

12 октября 2016 г. комиссией в составе собственника квартиры ФИО13, заместителя генерального директора ООО «СитиСтрой» ФИО5, главного конструктора ООО АПС «СитиСтиль-48» ФИО6 был произведен осмотр квартиры 

<

адрес> и зафиксированы с приложением фототаблицы: трещина в перегородке спальни в районе проема; две трещины в наружной стене спальни; трещина в месте примыкания перегородки спальни к плите перекрытия; трещины в перегородке в ванной комнате; трещины в перегородке в спальне в районе проема; трещина в месте примыкания перегородки к наружной стене детской комнаты; трещина над проемом в перегородке между коридором и кухней: трещина в наружной стене со стороны южного балкона.

Заключением проведенной по делу экспертизы ООО «ЦНИЛ» от 30 марта 2017 г. установлено, что:

в квартире 

<

адрес> в результате визуального осмотра с фотофиксацией обнаружены многочисленные трещины в перегородках, наружных стенах, в месте закладки проема (раздел 2.2), имеющие разное высотное расположение и локализацию. 

Основной причиной трещинообразования (раздел 2.2.1) является сверхнормативный прогиб плиты перекрытия первого этажа между рядами A-В, осями 3-4. ФИО17 в месте опирания несущей балки перекрытия в стене по ряду А, оси 3 (рис. 15Б) обусловлена несоответствием с проектной документацией, а именно: отсутствует часть простенка длиной 290 мм в опорной зоне балки; а также осадкой фундамента жилого дома, о чем свидетельствует повторение трещины в кладке фундаментных блоков подвала. ФИО17 по ряду А между осями 3-4 (рис. 15А) в месте опирания перемычки обусловлена осадкой жилого дома. 

Нарушений при возведении фундамента жилого дома 

<

адрес> не выявлено. Трещины, обнаруженные в кладке фундаментных блоков, осадочного происхождения с допустимой шириной раскрытия, появление которых обусловлено разнонагруженностью стен. Причинно-следственная связь трещин в кладке фундаментных блоков с трещинами, обнаруженными в квартире №, не установлена.

Недостатки, обнаруженные в ходе проведения экспертного обследования, устранимы. До выполнения ремонтно-восстановительных работ необходимо установить маяки для контроля раскрытия существующих трещин. Если раскрытие трещин не происходит, то можно приступать к ремонтно-восстановительным работам.

Нарушений технологии и качества строительных работ при выполнении реконструкции квартиры не имеется, за исключением качества закладки проема по оси 4 между рядами А-Б, в результате которой образовалась усадочная вертикальная трещина в месте сопряжения с существующей стеной жилого дома. 

Из описательной части экспертного заключения следует, что результаты нивелирования перекрытия первого этажа в габаритах квартиры № между рядами А-Б осями 3-4 показали, что фактический максимальный прогиб перекрытия по линии ТЗ в 8,3-метровом пролете достигает 56 мм. Согласно ГОСТ Р 52085-2003 отклонение от прямолинейности горизонтальных элементов опалубки перекрытий для 1 класса не должно превышать 10 мм. Фактический максимальный прогиб перекрытия между рядами А-Б осями 3-4 по линии ТЗ – 56 мм – включает как прогиб опалубки, так и деформации железобетона под действием собственного веса, веса конструктивных слоев пола, перегородок и мебели квартиры, при предельно допустимом прогибе 29,6 мм согласно таблице Е1 СП 20.133302011. Прогиб плиты перекрытия между рядами А-Б осями 3-4 превышает допустимые значения.

Застройщиком ООО «СитиСтрой» было выполнено усиление плиты перекрытия из-за возникшего прогиба в связи с отступлением от проектных решений по устройству плиты (изменение шага и диаметра стрежней рабочей арматуры.

ФИО17 в месте опирания несущей балки перекрытия в стене по ряду А, ось 3 (рис. 155) обусловлена несоответствием кладочных работ с проектной документацией, а именно: отсутствует часть простенка длиной 290 мм в опорной зоне балки, а также общей осадки фундаментов жилого дома – трещина повторяется в кладке фундаментных блоков подвала.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что все трещины, как в существующих перегородках до самовольной реконструкции, так и в перегородках, возведенных в ходе реконструкции (кроме трещины в стене между рядами А-Б по оси 4) имеют не усадочный, а силовой характер, возникли в местах концентрации напряжений кирпичной кладки, вызванной прогибом плиты перекрытия. По проектным решениям несущая способность плиты обеспечена, что исключает образование сверхнормативного прогиба. Однако застройщик при выполнении строительно-монтажных работ по строительству жилого дома отступил от проекта, что явилось причиной образования сверхнормативного прогиба и повлекло в дальнейшем усиление застройщиком плиты перекрытия в ходе строительства, однако выбор усиления плиты перекрытия наращиванием железобетона не обоснован. Документов, подтверждающих согласование изменений проекта проектной организацией, ответчик ООО «СитиСтрой» эксперту не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеющиеся в квартире недостатки в виде трещин связаны с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, недостатки качества квартиры обнаружены в пределах гарантийного срока, при этом застройщик не доказал, что они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства – квартиры или нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения либо вследствие ненадлежащей реконструкции, проведенной истцом.

15 августа 2018 г. представитель истца ФИО13 по доверенности ФИО18 обратился в Инспекцию государственного строительного надзора Липецкой области и в ООО «Управляющая Организация «КИТ» с заявлением, в котором ссылаясь на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2017 г. и проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу ООО «ЦНИЛ» от 30 марта 2017 г., просил «незамедлтельно принять меры к усилению плиты перекрытия первого этажа, провести обследование всего дома с привлечением экспертов ООО «ЦНИЛ». 

ООО «Управляющая Организация «КИТ» 31 августа 2018 г. в ответе на обращение ФИО13 сообщило, что ей для принятия мер к усилению плиты перекрытия первого этажа необходимо провести общее собрание собственников многоквартирного дома 

<

адрес>, на котором определить необходимые работы для усиления плиты перекрытия первого этажа и источник их финансирования, так как указанные работы не входят в минимальный перечень работ и услуг по содержанию многоквартирного дома, и представить в управляющую организацию протокол общего собрания собственников о принятом решении. 

Из объяснений, данных в судебном заседании представителем истца ФИО13 по доверенности ФИО18 следует, что общее собрание собственников многоквартирного дома по указанному вопросу не созывалось и не проводилось. 

Инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области обращение ФИО18 – представителя ФИО13 21 августа 2018 г. было направлено для рассмотрения и принятия мер в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области. 

Государственной жилищной инспекцией Липецкой области была проведена внеплановая выездная проверка в пределах своей компетенции. Так, согласно акту проверки № 9554 от 5 сентября 2018 г. выявлено, что на стенах 2-го, 3-го, 4-го этажей подъезда дома по адресу: 

<

адрес>, около входных дверей квартир №, №, № имеются трещины. По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Липецкой области выдано ООО «Управляющая Организация «КИТ» предписание № 8354 от 5 сентября 2018 г. о необходимости в срок до 26 октября 2018 г. провести обследование стен дома специализированной организацией, по результатам обследования принять меры по устранению выявленных нарушений. 

Согласно акту проверки № 15578 от 23 ноября 2018 г., составленному Государственной жилищной инспекцией Липецкой области, при проведении проверки установлено, что согласно заключению ООО «ЦНИЛ» необходимо установить маяки для контроля раскрытия существующих трещин, если раскрытия трещин не происходит, то можно приступить к ремонтно-восстановительным работам. 

На основании изложенного предписание № 8354 от 5 сентября 2018 г. было закрыто, ООО «Управляющая Организация «КИТ» выдано новое предписание № 9776 от 23 ноября 2018 г. о необходимости в срок до 24 мая 2019 г. установить маячки в местах расположения трещин, завести журнал наблюдений, стабилизировавшиеся трещины заделать.

Иных обращений от жителей 

<

адрес> по вопросу технического состояния ограждающих конструкций дома не поступало. 

26 декабря 2018 г. представитель истца ФИО18 обратился к главе города Липецка с заявлением, в котором ссылаясь на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2017 г. и проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу ООО «ЦНИЛ» от 30 марта 2017 г., а также заключение ООО «ЦНИЛ» от 26 сентября 2018 г. по результатам обследования и оценки технического состояния монолитного железобетонного перекрытия в габаритах квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выполненное по заказу ФИО13 на основании договора от 3 сентября 2018 г., указывая на банкротство ООО «СитиСтрой», просил «взять на контроль сложившуюся аварийную ситуацию с плитой перекрытия в доме 

<

адрес>, создать комиссию по аварийной ситуации с плитой перекрытия и оказать финансовую помощь на основании Постановления администрации города Липецка № 1006 от 19 июня 2018 г.». 

Рассмотрев обращение истца по вопросу аварийной ситуации многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка в ответе от 25 января 2019 г. сообщил, что в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется управляющая организация в соответствии с договором управления и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет управляющая организация ООО «УО «КИТ». Учитывая характер обращения, департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка рекомендовано ООО «УО «КИТ» организовать мониторинг состояния плиты перекрытия первого этажа с установкой маяков и ведением журнала для контроля раскрытия существующих трещин и/или получением результатов наблюдения от специализированной организации ООО «ЦНИЛ» по уже установленным маякам. В целях решения вопроса о возможности финансирования расходов на ремонт общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес>, в порядке, установленном постановлением администрации г. Липецка от 19 июня 2018 г. № 1006 «Об утверждении порядка и перечня случаев оказания на возвратной и (или) безвозвратной основе за счет средств бюджета города Липецка дополнительной помощи при возникновении неотложной необходимости в проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Липецка» управляющей компании ООО «УО «КИТ» рекомендовано подготовить и направить в адрес департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка заключение специализированной организации о состоянии общего имущества в многоквартирном доме и (или) отдельных конструктивных элементов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, содержащего выводы о неотложной необходимости в проведении капитального ремонта (п. 5.2. Порядка), и о принятом решении сообщить в адрес истца. Проведение оценки соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, относится к полномочиям межведомственной комиссии г. Липецка по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Собственники помещений многоквартирного дома 

<

адрес> или их законные представители вправе обратиться с соответствующим заявлением в Комиссию о признании дома аварийным и подлежащим сносу или о признании отдельных помещений в доме непригодными для проживания.

28 января 2019 г. представитель ФИО13 по доверенности ФИО18 обратился в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области с заявлением, в котором просил провести проверку «по факту халатности должностных лиц Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области при строительстве жилого дома 

<

адрес>, ФИО14, бывшего генерального директора ООО «СитиСтрой» – застройщика дома и ООО АПС «СитиСтиль-48», проектировщика дома, действия которых привели к крупному убытку и создали аварийную ситуацию в жилом доме, угрожающую жизни людей», также ссылаясь на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2017 г. и проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу ООО «ЦНИЛ» от 30 марта 2017 г., заключение ООО «ЦНИЛ» от 26 сентября 2018 г. по результатам обследования и оценки технического состояния монолитного железобетонного перекрытия в габаритах квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области лейтенанта юстиции ФИО8 от 13 марта 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных работ при строительстве дома 

<

адрес>, повлекшего причинение крупного ущерба. 

Согласно акту проверки № 11776 от 27 мая 2019 г., составленному Государственной жилищной инспекцией Липецкой области, при проведении проверки установлено, что ООО «Управляющая Организация «КИТ» устанавливались маячки в местах расположения трещин в 

<

адрес>, а также производился мониторинг с фиксацией в журнале, трещина стабилизировалась, дальнейшее расширение прекратилось. Маячки сняты 24 мая 2019 г. Работы по заделыванию стабилизировавшейся трещины не производились в связи с расследованием уголовного дела и проводимой в рамках дела строительно-технической экспертизой дома. 

На основании изложенного предписание № 9776 от 23 ноября 2018 г. было закрыто, ООО «Управляющая Организация «КИТ» выдано новое предписание № 4470 от 27 мая 2019 г. о необходимости в срок до 30 ноября 2019 г. выполнить работы по заделыванию стабилизировавшихся трещин в 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Институт негосударственной экспертизы» № 696/2019 от 4 октября 2019 г., составленному на основании постановления следователя следственного отдела по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области лейтенанта юстиции ФИО8 о назначении строительно-технической судебной экспертизы от 30 апреля 2019 г., по данным предоставленных извещений и предписаний представителями строительного надзора в период с ноября 2008 г. по октябрь 2012 г. были выявлены нарушения в процессе застройки дома 

<

адрес>, которые согласно заверенным подписям представителей подрядчика и строительного надзора были устранены.

На дату проведения натурного осмотра экспертами были выявлены следующие нарушения и несоответствия требованиям нормативных документов по застройке дома 

<

адрес>:

- в монолитном железобетонном перекрытии между 1-м и 2-м этажом (отм. +2,800) в осях 2-4/А-В имеются участки непровибрированного бетона, многочисленные раковины, пустоты с нарушением защитного слоя плиты перекрытия, что не соответствует требованиям приложения X СП 70.133330.2012;

- толщина защитного слоя бетона в зоне с оголенной рабочей арматурой 025мм меньше значения диаметра арматуры, что не соответствует требованиям п. 10.3.2 СГ1 63.13330.2018;

- прогибы плит перекрытия между 1-м и 2-м этажом и 2-м и 3-м этажом в осях 3-4/А-В превышают значения предельно допустимого прогиба (согласно таблице Д.1 СП 20.13330.2016), следовательно, усиление плит перекрытий, предусмотренное проектной документацией в осях 3-4/А-Д (10007.1-КР-АС), не выполнялось или выполнено с нарушением технологии работ, что не соответствует требованиям п.6.1 СП 54.13330.2011 и статье 7 Технического регламента №384-Ф3;

- отсутствует противопожарное защитное покрытие (штукатурный слой) по обойме усиления колонн подземной парковки, что не соответствует п. 5.4.3. СП 2.13130.2012 и п. 3.2, 3.4 «Рекомендации но применению огнестойких покрытий для металлических конструкций»;

- на 5 этаже перед входом в квартиру № на лестничной площадке (путь эвакуации) выполнена одна ступень высотой Н = 50 мм, что не соответствует требованиям п. 4.3.4. СГ1 1.13130.2009;

- отсутствует деформационный шов в стенах в месте примыкания одноэтажной части пристроя съезда в автостоянку к многоэтажному жилому дому, что не соответствует п. 1.15 «Пособия но проектированию жилых зданий» вып.З (к СНиП 2.08.1-85) и п. 7.229 «Пособия по проектированию каменных и армокаменных конструкций» (к СНиП 11- 22-81), Москва 1989 г.;

- работы по устройству вентшахт не завершены, кирпич и штукатурный слой разрушены, отсутствует утепление (предусмотрено по проекту 10007-АС лист 30), что не соответствует п. 5.76 «Пособия по проектированию жилых зданий» вып.З (к СНиП 2.08.1-85).

Произведенные перепланировки и реконструкции в квартирах дома 

<

адрес>, расположенные в осях 3-4/А-Д: кв. № №; №, не могли повлиять на трещинообразование в доме 

<

адрес>, в квартире № и образование прогиба в плите перекрытия 1 этажа.

Трещины и прогибы в плите перекрытия появились в процессе строительства до введения жилого дома в эксплуатацию и появления нагрузок на плиту перекрытия, это подтверждается результатами обследования плит перекрытия 1-го, 2-го этажа, выполненными 11 апреля 2011 г. ОАО «ЦНИЛ».

Отвечая на поставленный следователем вопрос по квартире №: «Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по усилению плиты перекрытия 1 этажа дома №, а также по ремонту дома №, квартиры № указанного дома в результате трещинообразования?», эксперт ООО «Институт негосударственной экспертизы» в заключении № 696/2019 от 4 октября 2019 г. указал следующее. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по усилению перекрытия 1 этажа дома №, а также по ремонту дома № необходимо выполнить полное техническое обследование строительных конструкций дома № со вскрытием несущих конструкций (фундаментов, стен, перекрытий, балок, перемычек), разработать проектные решения по реконструкции дома (усилению, восстановлению или замене поврежденных конструкций).

Ремонтные работы в квартире № необходимо проводить после выполнения полного технического обследования строительных конструкций дома № и проведения реконструкционных (ремонтных) работ дома.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № составляет 140 414,54 (сто сорок тысяч четыреста четырнадцать) рублей 54 копейки, в том числе НДС (20%) 23 402,42 руб. Расчет стоимости представлен в приложении заключения.

Выявленные недостатки при проведении натурного осмотра в квартире №, а именно:

- вертикальная трещина по наружной стене в детской комнате (7), отслоение штукатурного слоя;

- горизонтальные трещины на стыке перекрытия и перегородки в спальне (6) и в зале (7), отслоение штукатурного слоя

относятся к комплексу реконструкционных (ремонтно-восстановительных) работ по зданию и требуют выполнения следующих мероприятий:

- наращивание кирпичного простенка по оси А/3-4 и восстановление кирпичного простенка в осях А/3;

- усиление конструкции балок и плиты перекрытия.

В исковом заявлении ФИО13 просит взыскать с ответчиков рыночную стоимость квартиры 

<

адрес> (с учетом ремонта) в размере 12 617 000 рублей, ссылаясь и представляя в материалы дела отчет ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» № 02-181/19 от 5 ноября 2019 г., согласно которому рыночная стоимость права собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 5 ноября 2019 г. составляет 9 617 000 рублей. 

Согласно выводам заключения ООО «ЦНИЛ» от 20 января 2020 г., составленного во исполнение договора № 273-4/2019, заключенного с ФИО13, экспертами – заведующим отделом неразрушающих методов контроля ФИО7 и инженером I категории отдела неразрушающих методов контроля ФИО9 – установлено, что обследуемая квартира № в жилом доме 

<

адрес> не пригодна для проживания. В связи с увеличением ширины раскрытия трещин, увеличением прогиба плиты, а также появлением новых трещин существует реальная угроза жизни и здоровью жильцов квартиры из-за возможного внезапного обрушения перекрытия. Необходимо провести выселение жильцов из аварийной квартиры.

31 января 2020 г. ФИО13 обратилась в межведомственную комиссию г. Липецка по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции с заявлением о признании жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, непригодным для проживания.

13 февраля 2020 г. межведомственной комиссией принято заключение № 2 о выявлении оснований для признания жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, непригодным для проживания. 3 марта 2020 г. на основании указанного заключения главой администрации г. Липецка издано постановление № 281 о признании непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принятии организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, необходимых мер, обеспечивающих безопасные условия проживания людей.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области лейтенанта юстиции ФИО8 от 13 марта 2020 г. уголовное дело № 11902420003000016 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с отсутствием в действиях ФИО14 и ФИО19 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из указанного постановления, в ходе расследования установлено, что в период с 22 октября 2008 г. по 5 ноября 2009 г. на основании договора между ФИО10, ФИО11 и ФИО3 от 24 сентября 2008 г. и договора генподряда от 22 октября 2008 г. неустановленными лицами из сотрудников ООО «Промстройгарант» осуществлялось строительство здания административно-оздоровительного центра с жилыми помещениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом данное здание было возведено частично, готовностью 20%, после чего данный объект недвижимости с 6 ноября 2009 г. на основании договора купли-продажи от 30 октября 2009 г. приобретен ФИО16, который с 16 ноября 2010 г. на основании договора купли-продажи от 9 ноября 2010 г. продал данный объект недвижимости готовностью 20% ООО «СитиСтрой».

Впоследствии назначение здания административно-оздоровительного центра с жилыми помещениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было изменено на жилое здание с административными помещениями и подземной автостоянкой, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с изменением порядкового номера дома с № на №.

В период с 16 ноября 2010 г. по 22 ноября 2012 г. неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «СитиСтрой» окончено строительство жилого здания с административными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего данный объект недвижимости введен в эксплуатацию и заселен жильцами.

В ходе расследования было достоверно установлено, что в квартирах №, №, №, №, №, № указанного д. 

<

адрес> в области стен и перегородок квартир обнаружены трещины, выявленные, в том числе в ходе визуального осмотра.

На основании заключения строительно-технической экспертизы ООО «ЦНИЛ» от 30 марта 2017 г. № 196-4 в квартире 

<

адрес> также обнаружены многочисленные трещины в перегородках, наружных стенах в месте закладки проема, имеющие разное высотное расположение и локализацию. При этом основной причиной трещинообразования является сверхнормативный прогиб плиты перекрытия первого этажа между рядами A-В, осями 3-4. ФИО17 в месте опирания несущей балки перекрытия в стене по ряду А, оси 3 обусловлена Несоответствием с проектной документацией, а именно отсутствием части простенка длиной 290 мм в опорной зоне балки, а также осадкой фундамента жилого дома, о чем свидетельствует повторение трещины в кладке фундаментных блоков подвала. ФИО17 по ряду А между осями 3-4 в месте опирания перемычки обусловлена осадкой жилого дома. При закладке проема по оси 4 между рядами А-Б были нарушены технология и качество строительных работ, в результате чего образовалась усадочная вертикальная трещина в месте сопряжения с существующей стеной жилого дома.

Согласно заключению № 696/19 от 4 октября 2019 г. экспертами был выявлен ряд нарушений, допущенных при осуществлении застройки дома. Обнаруженные в ходе проведения экспертизы трещины в плите перекрытия кв. №, образованные в центре плиты, представляют реальную угрозу безопасности пребывания людей в данной квартире и жилом доме.

Однако выводы вышеуказанной строительно-технической судебной экспертизы противоречат сведениям, сообщенным директором ООО «ЦНИЛ» ФИО12, а также экспертом ООО «ЦНИЛ» ФИО7, которые пояснили, что в ходе проведенной строительно-технической экспертизы дома 

<

адрес> действительно был выявлен прогиб плиты перекрытия 1 этажа дома, который не представляет собой угрозу пребыванию в данном доме всех жильцов дома.

Тем не менее, основываясь на выводах какой-либо из строительно-технических экспертиз, у следствия не имеется оснований для подозрения бывшего генерального директора ООО «СитиСтрой» ФИО14 и руководителя ООО АПС «СитиСтиль-48» ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления.

Как ранее установлено, застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являлось ООО «СитиСтрой».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10 июля 2018 г. (резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2018 г.) по делу № А36-4966/2017 ООО «СитиСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10 июля 2018 г. конкурсным управляющим ООО «СитиСтрой» утвержден ФИО24 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17 января 2019 г. (резолютивная часть определения оглашена 19 декабря 2018 г.) конкурсное производство в ООО «СитиСтрой» продлено до 19 июня 2019 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18 июня 2019 г. (резолютивная часть определения оглашена 10 июня 2019 г.) конкурсное производство в ООО «СитиСтрой» продлено до 19 декабря 2019 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 9 декабря 2019 г. конкурсное производство в ООО «СитиСтрой» продлено до 19 июня 2020 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15 июня 2020 г. конкурсное производство в ООО «СитиСтрой» продлено до ДД.ММ.ГГГГ

Предъявляя требования о взыскании в солидарном порядке рыночной стоимости квартиры 

<

адрес>, компенсации морального вреда к ответчикам ФИО14 ФИО15, ФИО16, ООО АПС «СитиСтиль-48», инспекции государственного строительного надзора Липецкой области, администрации г. Липецка, управлению финансов Липецкой области, ФИО13 ссылалась на то, что ответчик ФИО14 в период строительства дома 

<

адрес> был генеральным директором ООО «СитиСтрой», ответчики ФИО16 и ФИО15 – учредителями ООО «СитиСтрой», а ФИО16 также еще и коммерческим директором общества, ответчик ООО АПС «СитиСтиль-48» изготовил проект дома 

<

адрес>. Также, по мнению истца, при строительстве жилого дома 

<

адрес> отсутствовал должный контроль со стороны администрации г. Липецка, которая выдавала положительные заключения по корректировке проекта дома, а также такой контроль отсутствовал со стороны инспекции государственного строительного надзора Липецкой области. В качестве правового основания заявленного имущественного требования истец сослалась на положения ст.ст. 15, 1064, 1069, 1071, 1080, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье и иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта права в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Проанализировав установленные обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска. Гражданским законодательством не предусмотрена возможность возложения на ФИО14 ФИО15, ФИО16, ООО АПС «СитиСтиль-48», инспекцию государственного строительного надзора Липецкой области, администрацию г. Липецка, управление финансов Липецкой области в солидарном порядке ответственности за нарушение застройщиком ООО «СитиСтрой» обязанности по передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства, качество которых соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом недостатки в объекте долевого строительства, повлекшие приведение в негодность жилого помещения и невозможность проживания в нем, были выявлены истцом в период гарантийного срока и установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2017 г., то есть до вынесения Арбитражным судом Липецкой области решения о признании застройщика ООО «СитиСтрой» несостоятельным (банкротом). Однако иск к застройщику о взыскании рыночной стоимости квартиры 

<

адрес> ФИО13 не предъявлялся, в ходе рассмотрения дела Советским районным судом г. Липецка истец на существенные нарушения требований к качеству объекта долевого строительства не указывала. С заявлением о включении в реестр кредиторов должника ООО «СитиСтрой» в рамках дела о банкротстве истец не обращалась. Между тем конкурсное производство в отношении ООО «СитиСтрой» продлено до 21 декабря 2020 г., то есть ликвидация застройщика в настоящее время не завершена, соответствующие сведения в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, не вносились.

При этом отдельно стоит отметить, что привлечение контролирующих должника лиц к материальной ответственности по обязательствам общества является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у его участников, учредителей и иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Кроме того, с учетом анализа требований, заявленных к инспекции государственного строительного надзора Липецкой области, администрации г. Липецка и управлению финансов Липецкой области, необходимо отметить, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, направленные на реализацию положений ст.ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Так, согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, исходя из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; 5) доказанность размера ущерба. Между тем такой совокупности элементов для возложения на указанные органы ответственности в виде взыскания убытков, возникших у истца ввиду ненадлежащего исполнения застройщиком многоквартирного дома принятых на себя обязательств, по настоящему делу не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 39 этого же кодекса право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Истец в установленном законом порядке не изменяла предмет или основание иска, поддерживая изначально заявленные требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По изложенным выше основаниям не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО13 и к привлеченному судом в качестве соответчика департаменту финансов администрации города Липецка.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО13 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку по настоящему делу истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о то, что действиями ответчиков были нарушены ее личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и причинен моральный вред, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчиков. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО13 к ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО АПС «СитиСтиль-48», инспекции государственного строительного надзора Липецкой области, администрации г. Липецка, управлению финансов Липецкой области о взыскании в солидарном порядке рыночной стоимости квартиры 

<

адрес>, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 22 октября 2020 г.