Дело № 2-1281/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

20 июня 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском о признании права общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> долю земельного участка.

В обоснование иска указал, что является собственником 

<

данные изъяты> доли домовладения № по 

<

адрес>.

Собственником второй половины дома является ответчик ФИО4.

Фактически дом поделен на два хозяина, имеет два обособленных входа, в техническом паспорте отражено как 

<

адрес>.

Решив распорядиться своей собственностью, он узнал, что удостоверение сделки дарения возможно толь при одновременно отчуждении соответствующей доли на земельный участок.

В процессе восстановления документов на земельный участок под жилым домом выяснилось, что в 1955 г. спорны земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование под строительство жилого дома ФИО5.

Впоследствии, в 1992 г. весь земельный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение единолично ответчику ФИО4, хотя на момент предоставления ему земельного участка он являлся собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома. 

При обращении в департамент муниципального имущества Волгограда с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность спорного земельного участка ему было отказано по причине того, что необходимо совместное обращение с таким заявлением всех собственников дома.

Однако, у него отсутствует возможность совместного обращения всех собственников жилого дома, поскольку ФИО4 своего согласия не дает.

В связи с чем, просит признать за ним право общей долевой собственности на 1\2 долю в праве на земельный участок.

Истец ФИО3 извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явись, причин своей неявки суду не сообщили.

Ранее, будучи допрошенной в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, утверждала, что весь земельный участок принадлежит им на праве пожизненного наследуемого владения.

Третьи лица – представители администрации Волгограда, администрации Красноармейского района г. Волгограда, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений по существу спора не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок по 

<

адрес> был выделен ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ г. на строительство жилого дома. 

Таким образом, первоначальным собственником 

<

адрес> являлся ФИО5.Изначально спорный дом имел единого собственника и был расположен на земельном участке площадью 424 кв.м..

Впоследствии, в 1979 

<

адрес> продал 

<

данные изъяты> часть дома ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, вступившая в наследство после смерти собственника половины дома, продала 1

<

данные изъяты> долю спорного домовладения ФИО2 С..И., что подтверждается копией договора купли-продажи.

Таким образом, спорное домовладение стало принадлежать на праве собственности ФИО7 и ФИО4 по 

<

данные изъяты> доле каждому. 

В настоящее время, как достоверно установлено судом, собственниками спорного домовладения являются ФИО4 и ФИО3, который приобрел право собственности на основании свидетельства о праве на наследство.

Также судом установлено, что дом реально разделен, имеет два входа, что отражено в техническом паспорте, расположен на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., которым стороны пользуются на равных основаниях.

В пп 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ провозглашен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанном здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение названного земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Между тем, в 1992 г. как следует из материалов дела, администрацией 

<

адрес> ФИО4, имеющему право собственности на 1\2 долю домовладения, без учета второго собственника, выдано свидетельство о праве наследуемого владения на земельный участок площадью 424 кв.м..

Признавая данное свидетельство недействительным в части предоставления ФИО4 всего земельного участка, ФИО3 обратился в суд с административным иском.

Решением Красноармейского суда г. Волгограда от 09 августа 2018 г. в удовлетворении административного иска ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от08 ноября 2018 г. решение Красноармейского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Также без удовлетворения оставлено заявление ФИО3 в администрацию Волгограда о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, о чем свидетельствует распоряжение администрации Волгограда от 10.11.2017 г., из содержания которого следует, что основанием отказа является отсутствие совместного обращения всех собственников жилого дома. ( л.д.19). 

Вместе с тем, в силу п.1 ст. 35 ЗК РФ и п.3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. 

Таким образом, принцип следования земельного участка за прочно связанным с ним объектом недвижимости, исходя из смысла вышеуказанных норм, заключается в обеспечении возможности использования здания, строения или сооружения в соответствии с их назначением. Сбалансированность и соразмерность защиты прав и законных интересов собственника объекта недвижимости по его использованию заключается в предоставлении прав пользования земельным участком, расположенным не только под зданием, строением или сооружением, но и рядом с ним.

В силу указанных норм приобретатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно ч.1 ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Из приведенных правовых норм следует, что право собственности на соответствующую часть земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования, переходит от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение.

Исходя из изложенного, по смыслу действующего законодательства, земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, находится в общем пользовании собственников объектов недвижимости.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, спорный земельный участок фактически поделен между сторонами соответственно долям в праве собственности на домовладение, между ними установлен забор. Каждый собственник доли домовладения пользуется своей долей земельного участка.

Подпункт 5 п.1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.

Согласно с ч.2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Таким образом, нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении этого лица, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости, и не содержат ограничений указанного права в случае, если данный участок зарезервирован для муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае, земельный участок является объектом общего пользования истца и ответчика, в связи с чем истец имеет право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено, принадлежащее ему строение

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о признании права общей долевой собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать за ФИО3 ФИО11 право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> долю земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Н.М.Снегирева