№ 12-79/2020

РЕШЕНИЕ

г. Енисейск 27 октября 2020 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Бондаренко Ж.Я. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 08.09.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что он 27 января 2020 года около 19 часов 00 минут, находясь возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, нанес один удар кулаком в область грудной клетки ФИО12, чем причинил последней физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева, которые не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обжаловав данное постановление в Енисейский районный суд, ФИО3 просит его отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, мотивируя тем, что потерпевшей он удары не наносил. Считает, что ФИО12 и ее отец его оговаривают, так при первой встрече с ФИО6 в машине находилась его мать ФИО5, и она видела как ФИО6 сам упал на его машину и провоцируя его кричал о том, чтобы он его задавил. После чего они уехали. Вечером этого же дня ФИО12 подрезала его машину и выйдя из машины начала на него кричать, после чего толкнула его мать ФИО5 которая также толкнула ее в ответ. После чего ФИО12 села в машину и уехала. Также не согласен с постановлением в части указания даты обращение ФИО12 в полицию ( на следующий день), однако ФИО12 обратилась в полицию спустя 3 суток. Кроме того он не был уведомлен о времени судебного заседания ни повесткой, ни СМС оповещением, также не были проверены свидетельские показания с его стороны и истребованы материалы МО МВД «Енисейский». 

В судебное заседание ФИО4 не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. ДД.ММ.ГГГГ было направлено соответствующее постановление, то есть заблаговременно, почтовым отправлением с идентификатором № по адресу: 

<

адрес> однако, почтовый конверт с повесткой вернулся до судебного заседания с отметкой "истек срок хранения" 

С учетом изложенного суд считает возможным в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признав причину неявки неуважительной. 

Потерпевшая ФИО12 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в свое отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей ст.6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов, - за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115Уголовного кодексаРФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, нанес один удар кулаком в область грудной клетки ФИО12, чем причинил последней физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в полицию, потерпевшая ФИО12 указывала на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нанес ей телесные повреждения (л.д. 4).

Из показаний ФИО12 данных в ходе судебного заседания следует, что ФИО2 является соседом ее родителей, проживающих в д. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, около 15 часов ей позвонила мама и сказала, что ФИО2 пытался на автомобиле совершить наезд на отца – ФИО6, который выгуливал собаку. После работы она приехала в д. Южаково, чтобы поговорить с ФИО2 Находясь возле дома ФИО1 попыталась с ним обсудить произошедшее, в ответ он начал высказывать оскорбления в ее адрес, выражался грубой нецензурной бранью и неожиданно нанес ей кулаком правой руки удар в область груди слева, от которого она испытала физическую боль. Она ушла домой. От удара на теле образовался значительный кровоподтек синего цвета, по поводу чего на следующий день обратилась в Скорую медицинскую помощь. 

Данный факт подтверждается также материалами дела. 

Так из рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «Енисейский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:21 часов в дежурную часть МО МВД России «Енисейский» по телефону поступило сообщение от ОД ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:18 поступило сообщение фельдшера СМП КГБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО14, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 оказана медицинская помощь ФИО12, диагноз – ушиб и гематома грудной клетки ( л.д. 3)

Из рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 часов в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> по телефону поступило сообщение от СП 03 ФИО14, о том, что ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь ФИО12, диагноз – ушиб грудной клетки, гематома грудной клетки ( л.д. 6) 

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного МО МВД России «Енисейский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), ДД.ММ.ГГГГ в 19:07 часов в дежурную часть МО МВД России «Енисейский» по телефону поступило сообщение от ФИО11 проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу у нее произошел конфликт с соседями ( л.д, 8)

Показания ФИО12 согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева, которое могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или от удара о таковой (таковые), давностью до 1 суток ко времени проведения экспертизы, не вызвало кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.( л.д. 22-23)

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности.

Кроме того факт совершения ФИО2 указанного выше административного правонарушения и его виновность подтверждены также - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 1) ; копией заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), в котором он просит привлечь к административной ответственности ФИО12, которая ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов по адресу: д. Южаково, 

<

адрес>, высказала в его адрес оскорбления ( л.д. 9) ; письменными объяснениями ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12); письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13-14); письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15-16) и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая оценка.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводам ФИО2, отрицавшего факт нанесения удара потерпевшей, суд не может принять во внимание, расценивая их как избранный способ защиты, желание уменьшить степень вины в содеянном, поскольку они основаны на позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, без учета и надлежащей оценки совокупности доказательств, признанных судом достоверными и свидетельствующих о совершении правонарушения во время и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, судом первой инстанции, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, дана надлежащая оценка, с чем соглашается и суд второй инстанции. 

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы ФИО2 о том, что он не наносил телесных повреждений потерпевшей.

Довод жалобы о том, что показания свидетеля ФИО6 следовало отвергнуть, подлежит отклонению, так как письменные объяснения данного лица, последовательны и согласуются с иными доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что с заявлением о привлечении его к административной ответственности ФИО12 обратилась в полицию не на следующий день происшествия, опровергается материалами дела и не является основанием для вывода о необоснованности привлечения его к ответственности.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего не имеется, они являются подробными и непротиворечивыми. Как при рассмотрении дела в суде, так и при проведении административного расследования потерпевшая последовательно поясняла о механизме совершения насильственных действий. 

Доводы жалобы о том, что не была дана оценка свидетельским показаниями с его стороны и не истребованы материалы МО МВД России «Енисейский», не влекут отмену постановления, поскольку иных имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. 

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме, между тем такого рода ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 при рассмотрении дела не заявлял. 

При этом в качестве доказательств суд также не может принять копии письменных объяснений свидетелей ФИО5, ФИО11 ( л.д.19,20), которым права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены не были, об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний свидетели не предупреждались.

Вопреки утверждениям ФИО2, судьей при рассмотрении дела были проверены его доводы и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих доказательств. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя о том, что он не был уведомлён о времени и месте рассмотрения дела повесткой, почтой либо СМС оповещением судом не принимаются. 

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату). 

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 был извещен о дате рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов посредством SMS-извещения, при наличии согласия лица на уведомление таким способом. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 (супруги ФИО2) поступило сообщение с просьбой дело слушанием отложить в связи с нахождением ФИО2 на стационарном лечении, предположительная дата выписки ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство ФИО2 было удовлетворено, рассмотрение дела было слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ 14 часов, о чем он был уведомлен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением на больничном. Ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела было слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ 15 часов, о чем ФИО2 был уведомлен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дело было снято с рассмотрения в связи с освобождением судьи от работы по причине временной нетрудоспособностью, судебное разбирательство отложено на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 был уведомлен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что каких-либо ходатайств ФИО2 заявлено не было, о причинах неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ он не сообщил, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при составлении материалов об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей суд не находит.

Поскольку при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и изменению наказания. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.30.4-30.8КоАПРФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 08 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: Ж.Я.Бондаренко 

Копия верна

Судья: