Дело № 2-1496/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шаркан УР 28 сентября 2017 года 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием:

представителя ответчика Н.А.С. – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.П.В. к Н.А.С. о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

В.П.В. (далее – истец) (с учетом последующего уточнения исковых требований – л.д.48) обратился в суд с иском к Н.А.С. (далее – ответчик) о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка площадью 15 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

*****>, кадастровый №***, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, заключенного между истцом и ответчиком 

<

дата>, применении последствий недействительности данной сделки путем восстановления права собственности истца на данный земельный участок. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины, в размере 10 214 руб. 

Требования обоснованы тем, что в 1993 году на основании решения 17 сессии Петуневского сельского Совета истцу был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1,5 га для ведения личного подсобного хозяйства, в подтверждение чего 

<

дата> было выдано свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. На данном земельном участке истец за счет собственных средств, совместно с родителями и сестрами, построил одноэтажный жилой дом, площадью 56,4 кв.м, кадастровый №***, которому распоряжением Петуневской сельской 

<

*****> УР №*** от 

<

дата> был присвоен почтовый адрес: 

<

*****>. В 2005 году на указанное домовладение оформлен технический паспорт.

В 2014 году мать ответчика и ответчик, воспользовавшись тем, что истец, злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения не понимает значения своих действий, увезли находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения истца в 

<

*****>, где был оформлен договор купли-продажи вышеуказанного, принадлежащего истцу, земельного участка, а также заявление о регистрации перехода права собственности на данный земельный участок к ответчику.

Договор купли-продажи земельного участка ответчик истцу не передавал. О том, что земельный участок продан, истец узнал лишь после получения на данный земельный участок выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

дата>.

Вышеуказанная сделка, как стало известно истцу, была совершена 

<

дата>, право собственности ответчика на спорный земельный участок было зарегистрировано 

<

дата>.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Исходя из указанной выше нормы, необходимым условием действительности сделки является соответствие воли и волеизъявления лица, совершающего сделку.

У истца воля на продажу земельного участка отсутствовала, поскольку на данном земельном участке расположен принадлежащий ему дом, кроме того, родной сын истца имеет намерение приехать на постоянное место жительства к истцу и построить на спорном земельном участке собственный дом. Об указанном же свидетельствует и фигурирующая в договоре цена земельного участка - 2 000 руб., противоречащая здравому смыслу, учитывая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 701 400 руб.

Кроме того, п.4 ст.35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. 

Как указано выше, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка на данном участке находился принадлежащий истцу жилой дом. 

Заключение договора купли-продажи земельного участка без указания в договоре в качестве объекта купли-продажи расположенного на земельном участке индивидуального жилого дома, нарушает вышеуказанные требования п.4 ст.35 ЗК РФ.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Поскольку земельный участок на момент предъявления настоящего иска находится в собственности ответчика, не изъят и не арестован, его возврат в собственность истца возможен.

Истец В.П.В. , будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.85), в судебное заседание не явился, о наличии у него уважительных причин для неявки суд не уведомил, доказательств тому не представил, направил в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя – А.Н.В. Аналогичное ходатайство поступило в суд от самого А.Н.В. 

Полномочия А.Н.В. на представление интересов истца подтверждены доверенностью от 

<

дата> (копия на л.д.73). 

Учитывая, что неявка представителя лица, участвующего в деле, в том числе, в силу ч.6 ст.167 ГПК РФ, и по уважительной причине, не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения самого лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, в целях обеспечения реализации права сторон на рассмотрение дела в разумный срок, принимая во внимание, что ранее судебное разбирательство уже откладывалось по ходатайству стороны истца (л.д.78, 81), истец, согласно доверенности от 

<

дата> (копия на л.д.73), предоставил право представлять его интересы не только А.Н.В. , но и А.А.В. , о причинах неявки которого в судебное заседание не сообщил, доказательств их уважительности не представил, определением суда в удовлетворении вышеуказанных ходатайств об отложении судебного заседания истцу и его представителю судом отказано.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителей.

Ответчик Н.А.С. , будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.87), в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлял письменные заявления (л.д.64, 80).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности для разрешения заявленного спора, начало которого полагала необходимым исчислять с 

<

дата> – дня заключения оспариваемого договора купли-продажи, когда истцу достоверно стало известно о нарушении своего права. Кроме того, отметила, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что в момент заключения договора он (истец) не был способен понимать значения свои действий и руководить ими, равно как и доказательств наличия на спорном земельном участке на момент его отчуждения жилого дома, пояснила, что данные обстоятельства ответчик не признает. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в 1993 году решением сессии Петуневского сельского 

<

*****> УР для ведения личного подсобного хозяйства истцу в собственность был предоставлен земельный участок площадью 15 000 кв. м, в подтверждение чего 

<

дата> было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (далее – свидетельство). 

<

дата> истец и ответчик подписали договор купли-продажи (далее – договор купли-продажи), в соответствии с которым В.П.В. (продавец) продал, а Н.А.С. (покупатель) купил принадлежащий истцу на праве собственности на основании вышеуказанного свидетельства земельный участок, расположенный по адресу: 

<

*****>, общей площадью 15 000 кв. м, кадастровый №***, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (далее – спорный земельный участок).

В тот же день – 

<

дата>, В.П.В. во исполнение договора купли-продажи передал, а покупатель Н.А.С. принял спорный земельный участок, в подтверждение чего стороны подписали соответствующий передаточный акт.

<

дата> истец и ответчик лично обратились с совместным заявлением в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР о регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок от истца к ответчику, предоставив в подтверждение вышеуказанные договоры купли-продажи и передаточного акта.

<

дата> на основании вышеуказанного договора купли-продажи Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР зарегистрировано право собственности ответчика на спорный земельный участок, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись регистрации №***.

Данные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела: свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным Петуневским сельским Советом 

<

дата> (копия на л.д.100), договором купли-продажи спорного земельного участка от 

<

дата> (копия на л.д.105), передаточным актом от 

<

дата> (копия на л.д.106), заявлением В.П.В. и Н.А.С. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР от 

<

дата> о регистрации перехода права собственности (копия на л.д.102), свидетельством о государственной регистрации права, выданным 

<

дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (копия на л.д.56), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №*** от 

<

дата> (л.д.31), кадастровым паспортом спорного земельного участка, выданным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по УР 

<

дата> (л.д.32), кадастровой выпиской о спорном земельном участке, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по УР 

<

дата> (копия на л.д.49-55).

<

дата> истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи ничтожным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 ГК РФ и ст.168 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки путем восстановления его права собственности на спорный земельный участок.

Исходя из положений ст.153, 154 ГК РФ договор купли-продажи между двумя сторонами является двусторонней сделкой. 

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истцом, несмотря на возложенное на него бремя доказывания (л.д.36-37, 57-59, 82), в нарушение ст.56 ГПК РФ, достоверных, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств нахождения в момент подписания оспариваемого договора купли-продажи, а также указанных выше передаточного акта и заявления о регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено. 

Из приведенных выше положений п.1 ст.177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная дееспособным гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой. Между тем, истец просил признать договор купли-продажи ничтожным. Оснований для выхода за пределы данных исковых требований суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, требование истца о признании договора купли-продажи ничтожным по основанию, предусмотренному п.1 ст.177 ГК РФ, удовлетворению не подлежит. Поскольку договор купли-продажи как оспоримая сделка недействительным не признавался, доказательств обратного в материалы дела не представлено, отсутствуют и основания для применения последствий недействительности оспоримой сделки. 

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 4 ст.35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), на нарушение требований которого при заключении оспариваемого договора ссылается истец, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение земельного участка без находящего на нем жилого дома, в случае их принадлежности одному лицу, противоречит существу законодательного регулирования данных отношений, в силу чего является ничтожной.

Ответчиком, в лице его представителя ФИО1, возражавшим против удовлетворения исковых требований о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям, применении последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении исковых требований (л.д.74).

Суд находит данное заявление ответчика обоснованным. 

Так, в соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, течение срока давности по указанным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В.П.В. является стороной оспариваемого договора купли-продажи, соответственно, в силу приведенных выше положений ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по его требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как следует из приведенных выше доказательств, подписав договор купли-продажи, стороны начали его исполнять: истец 

<

дата> передал земельный участок ответчику, ответчик его принял, в тот же день стороны обратились с заявлением в компетентный государственный орган о регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что началом течения срока исковой давности является 

<

дата> – дата передачи земельного участка.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 

<

дата>.

Истец обратился в суд с настоящим иском 

<

дата> (л.д.3), т.е. с пропуском установленного п.1 ст.181 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. 

Доводы истца, изложенные им в представленном письменном отзыве на заявление о применении срока исковой давности (л.д.88), о необходимости начала исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям с момента государственной регистрации договора купли-продажи не состоятельны.

Истец обратился в суд с требованиями о признании договора купли-продажи ничтожным и применении последствий недействительности данной ничтожной сделки.

Сроки исковой давности по требованиям и начало их течения прямо оговорены в законе – в ст.181 ГК РФ, при этом законодатель не связывает начало течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности с моментом государственной регистрации договора. Иное толкование привело бы к тому, что договор, подлежащий государственной регистрации, но не прошедший таковую, не мог бы быть признан недействительным, а сторона недействительной сделки могла бы требовать её регистрации в судебном порядке.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 15), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности за разрешением спора о применении недействительности ничтожной сделки истец не заявил, полагая его не пропущенным.

Уважительных причин для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности не установлено. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что об отчуждении земельного участка он узнал в момент получения 

<

дата> соответствующей выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный земельный участок, не обоснованы. Как указано выше, истец является стороной сделки, факт подписания договора купли-продажи В.П.В. не оспаривал, более того, в ходе предварительного судебного заседания 

<

дата> (л.д.57-59) подтвердил, что договор купли-продажи подписал сам, добровольно, согласившись с просьбой ответчика и его матери продать им принадлежащий ему земельный участок, доказательств нахождения в момент подписания оспариваемого договора купли-продажи в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими истцом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве течения срока исковой давности в материалы дела также не представлено. Факт подачи истцом искового заявления 

<

дата>, какого-либо правового значения не имеет, учитывая, что указанное исковое заявление ввиду его несоответствия требованиям ст.131 ГПК РФ было оставлено без движения (л.д.111), а впоследствии, в связи с неустранением недостатков, возвращено истцу (л.д.112).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Учитывая изложенное, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования В.П.В. к Н.А.С. о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Требование В.П.В. к Н.А.С. о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.П.Макарова

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.