Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Заозёрный ДД.ММ.ГГГГ

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Песеговой Т.В.,

при секретаре Дворцовой О.Ф.

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры при тушении пожара, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры при тушении пожара.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам и расположенной над квартирой истца в пятиэтажном доме, случился пожар. При тушении пожара была залита его квартира, причинен материальный ущерб в сумме 62910, 90 руб. Просит суд взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в его пользу 62 910,90 руб. в качестве возмещения материального ущерба, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы за проведение экспертизы в сумме 5000 руб., 15000 руб. за оплату услуг адвоката и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 243 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, представил суду дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых указывает, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности. Собственниками квартиры (ответчиками по иску) допущено бесхозяйное обращение с принадлежащим им имуществом и нарушение правил пожарной безопасности в принадлежащем им жилом помещении, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, подлежащее взысканию в солидарном порядке. Причинение ущерба истцу подтверждено справкой ГУ МЧС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба подтверждается актом экспертизы № эк/19 от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать сумму причиненного ущерба со всех собственников в солидарном порядке. Также просит взыскать понесенные судебные расходы за составление искового заявления 5000 руб., за участие представителя в суде 10000 руб.

Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили суду возражения на исковое заявление, в которых просили в исковых требованиях к ФИО4, ФИО3 отказать, считать примирителем ущерба ФИО5, акт об оценке просили считать недействительным, с учетом конкретных обстоятельств и категории дела, а также объема оказанных истцу юридических услуг, просили определить размер компенсации на усмотрение суда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО4 и ФИО3 исковые требования не признали, поскольку считают, что нести ответственность за последствия от пожара должен ФИО5, по вине которого произошел пожар. Не согласны с оценкой ущерба, однако на проведении экспертизы не настаивали.

Ответчик ФИО2 представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с удаленностью проживания. 

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 извещенные о времени и месте рассмотрении дела в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, либо невозможности рассмотрения дела без их участия не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники имущества несут бремя содержания этого имущества, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в общей долевой собственности и принадлежит ФИО1, ФИО11, ФИО10, ФИО9 на основании договора купли-продажи квартиры, расположена на 2 этаже пятиэтажного жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в жилой 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого повреждена 

<

адрес> результате тушения пожара (затопления водой), что подтверждается справкой дознавателя ОНД и ПР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара явилось оставление ФИО5 источника высокой температуры (горячей газовой горелки) вблизи горючих материалов (кресло и личные вещи на нем). Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе проверки не выявлено. В связи с чем в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилой квартире по адресу: 

<

адрес>, отказано ввиду отсутствия в деянии ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно акту экспертизы № эк/19 от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования следует вывод, что сумма нанесенного ущерба в осмотренной 

<

адрес>, в результате затопления из 

<

адрес>, произошедшего 30.04.2019г., составляет 62910,90 рублей.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО12, которая пояснила, что она лично осматривала 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также все поврежденное имущество после пожара.

Как следует из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в настоящее время снята с регистрационного учета по месту жительства, убыла в 

<

адрес>.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5 зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, причинителем вреда в данном случае является один собственник 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> – ФИО5, поскольку достоверно установлено, что оставление последним источника высокой температуры (горячей газовой горелки) вблизи горючих материалов привело к возникновению пожара, в результате которого был причинен вред имуществу истца. При этом, доказательств того, что пожар произошел и по вине других собственников, суду не предоставлено.

Истцом не доказано и не представлено достоверных сведений, свидетельствующих о противоправном поведении ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3, их вины в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между поведением (действием) ответчиков и возникшим пожаром, в результате которого уничтожено имущество истца.

В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части только к ФИО5, в удовлетворении к остальным ответчикам подлежат отказу.

При определении размера действительного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и в целях полного возмещения убытков, причиненных истцу в результате пожара, суд принимает за основу акт экспертизы № эк/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО12, поскольку спора в части размера ущерба, причиненного имуществу истца, между сторонами не возникало. От ответчика ФИО5 не поступало ходатайств об определении стоимости имущества, поврежденного в результате пожара.

В соответствии со ст. 59 - 60 ГПК РФ суд признает акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку данный акт выполнен независимым экспертом, заключение мотивировано и обосновано, соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стороной ответчика не оспорено, в связи с чем суд полагает в обоснование размера причиненного истцу ущерба положить произведенную данным экспертом оценку стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара.

Доказательств, опровергающих выводы заключения и свидетельствующих об ином размере причиненного истцу материального ущерба, ответчиком ФИО5 в материалы дела представлено не было.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства дела и свидетельствующих о наличии предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ) оснований для освобождения от ответственности за причиненный ущерб, ответчиком ФИО5 также не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике ФИО5, как на непосредственном причинителе вреда, по вине которого произошло возгорание, лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2087,33 руб., а не как просит истец о взыскании 2243 руб., оплаченной им по безналичному расчету, согласно предоставленной квитанции, поскольку при подаче искового заявления от суммы ущерба 62910,90 руб. подлежала уплате именно такая сумма, а не та, которая была оплачена ФИО1 

Также с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 5000 руб., оплаченная истцом за услуги эксперта и подтвержденная квитанцией № серии АФ от ДД.ММ.ГГГГ, так как расходы по оплате акта экспертизы являются необходимыми, обоснованными, связаны с рассмотрением данного спора.

Кроме того, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается предоставленной суду квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений представителя истца указанная сумма складывается из расходов, понесенных за составление искового заявления в размере 5000 руб. и за участие представителя в суде в размере 10000 руб.

Исходя из пределов разумности и справедливости, оценивая расходы, связанные с оплатой юридической помощи за составление искового заявления, которое не представляет особой сложности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в этой части в размере 2000 руб., за представительство в суде в размере 4000 руб. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 62910,90 руб. – в счет возмещенияпричиненного ущерба, 2087,33 руб. – возврат уплаченной государственной пошлины, 5000 руб. – за услуги эксперта, 6000 руб. – за юридические услуги, а всего 75998,23 руб. (семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто восемь рублей 23 копейки).

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, отказать. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца ответчиками только после обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, а истцом в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении требования об отмене заочного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья T.B. Песегова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>