Судья Гараева А.Р. УИД 16RS0050-01-2025-000342-47

дело № 2-1745/2025

№ 33-9786/2025

учёт № 214г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Ибрагимова И.И.,

при участии прокурора Янусика А.С.,

при секретаре судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 марта 2025 года, которым удовлетворено исковое заявление прокурора города Хабаровска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 137 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 500,10 рубля.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя прокурора города Хабаровска – прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан ФИО9, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Хабаровска в интересах ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что в ходе следственных действий по уголовному делу № 12301080022000153, возбужденному 2 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что 29 марта 2023 года в период времени 18.58 – 19.00 часов ФИО1, будучи введённым в заблуждение, оформил потребительский кредит и, действуя по указаниям неустановленных лиц, осуществил перевод денежных средств на банковский счёт, открытый на имя ФИО3, в размере 140 020 рублей, из которых 137 000 рублей в этот же день переведены на банковский счёт, открытый в АО «ТБанк» на имя ответчика ФИО1 Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

На основании изложенного прокурор города Хабаровска просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 137 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 500 рублей.

Представитель процессуального истца прокурора города Хабаровска в суде иск поддержал. Материальный истец ФИО1 в суд не явился.

Ответчик ФИО2 в суде иск не признал, пояснив, что денежные средства фактически не получал. Будучи студентом и проживая в общежитии, решил завести дополнительно банковскую карту, однако ею не пользовался, все пин-коды и данные записал на бумаге, все данные хранил в картхолдере. Периодически уезжал домой на период каникул. В последующем обнаружил, что банковская карта отсутствует. Из банковского приложении узнал, что карта заблокирована, поэтому никаких действий не предпринимал. С требованиями не согласен, так как деньгами истца не распоряжался.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась.

Суд требования прокурора удовлетворил, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО2 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в иске. По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил требования прокурора, поскольку он утратил доступ к банковскому счёту и не имел возможности распорядиться деньгами истца. Суд не учёл, что решением Магаданского городского суда от 12 сентября 2024 года было отказано в удовлетворении иска прокурора Индустриального района города Хабаровска в интересах ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения при этих же обстоятельствах.

В суде апелляционной инстанции представитель прокурора города Хабаровская доводам жалобы ответчика возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

На основании положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 2 апреля 2023 года должностным лицом следственного отделения отдела полиции № 3 Управления МВД России по городу Хабаровску возбуждено уголовное дело .... по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту умышленного, тайного хищения у ФИО1 денежных средств в размере 140 020 рублей. ФИО1, .... года рождения, признан по уголовному делу потерпевшим.

В ходе следственных действий установлено, что 29 марта 2023 года в период времени 18.58 – 19.00 часов ФИО1, будучи введённым в заблуждение, оформил потребительский кредит и, действуя по указаниям неустановленных лиц, осуществил перевод денежных средств на банковский счёт, открытый на имя ФИО3, в размере 140 020 рублей, из которых 137 000 рублей в этот же день переведены на банковский счёт, открытый в АО «ТБанк» на имя ответчика ФИО1

Согласно представленным банковским выпискам, на принадлежащий ФИО3 счёт .... поступили денежные средства, принадлежащие ФИО1, в размере 140 020 рублей. После чего в этот же день по прошествии некоторого времени с указанного счёта денежные средства в размере 137 000 рублей поступили на счёт № ...., открытый в АО «ТБанк» на имя ФИО2

Удовлетворяя иск прокурора, суд по результату оценки совокупности доказательств по делу, установив факт поступления денежных средств на банковский счёт, принадлежащий ФИО2, приняв во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств правомерности получения и удержания денежных средств, поступивших от истца, счёл требования прокурора о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу ФИО1 обоснованными. Как следствие, суд удовлетворил производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период.

С выводами районного суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и установления значимых по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции истребовал из Магаданского городского суда Магаданской области копии принятых судебных актов всех инстанций, в том числе, решения городского суда от 12 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-2196/2024 по иску прокурора Индустриального района города Хабаровска в интересах ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результату изучения поступившего в суд апелляционной инстанции вступившего в законную силу указанного судебного акта Магаданского городского суда Магаданской области судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках настоящего дела районный суд повторно рассмотрел дело по иску прокурора, поданному в интересах материального истца ФИО1 и ФИО2 о том же предмете и по тем же основаниям, что и Магаданский городской суд Магаданской области по указанному гражданскому делу, что процессуальное законодательство не допускает.

Указанным решением суда в удовлетворении требований прокурора Индустриального района города Хабаровска в интересах ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, в том числе с ответчика ФИО11, отказано.

Предъявляя настоящим иском тождественные требования о взыскании денежных средств по аналогичным обстоятельствам и основанию, материальный истец ФИО1, тем самым, пытается пересмотреть вступившее в законную силу судебное решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что недопустимо в силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведённой процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

На основании части 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, по настоящему делу районный суд повторно рассмотрел тождественный спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, влекущее отмену решения на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с прекращением производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьёй 199, абзацем третьим статьи 220, пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 марта 2025 года по данному делу отменить.

Производство по делу по иску прокурора города Хабаровска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи