Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> РФ в составе: 

председательствующего судьи Никитюк А.Д., 

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 

к С.Г.М. 

о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к С.Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» и С.Г.М. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта 170000,00 рублей, под 24,9 % годовых.

Кредитный договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, тарифов банка по карте, содержащих информацию о расходах потребителя и условий договора.

Ответчик С.Г.М. в свою очередь приняла на себя обязательства возвращать полученный кредит, уплачивать проценты за пользование им, а также оплачивать услуги, согласно условиям договора.

В нарушение кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 188711 рублей 82 копейки, из которых сумма основного долга 159797,46 рублей, сумма штрафов 5000 рублей, сумма возмещения комиссии 499 рублей, проценты за пользование кредитом 23415,36 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ банком направлено требование о полном погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без внимания.

В силу изложенного, истец просит взыскать с С.Г.М.. денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188711,82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4974 рубля.

Истец ООО «ХКФ Банк», просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и об удовлетворении исковых требований в полном объёме, по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик С.Г.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» и С.Г.М. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта 170000,00 рублей, под 24,9 % годовых.

Кредитный договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, тарифов банка по карте, содержащих информацию о расходах потребителя и условий договора.

Офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ). 

В соответствии с условиями, указанными в заявлении, заявление С.Г.М. рассматривается как оферта. 

В соответствии со ст. 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

В нарушение кредитного договора ответчик С.Г.М. неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту в сумме 188711,82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банком направлено требование о полной погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без внимания.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Из представленных суду истцом документов следует, что требования закона, предъявляемое к форме и содержанию кредитного договора, заключенного сторонами по данному спору, были соблюдены.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора. 

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ). До настоящего времени долг перед кредитором не погашен.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, проанализировав условия заключенного договора, приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплаты процентов, других комиссий и платежей по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 188711,82 рубля, из которых: сумма основного долга 159797,46 рублей, сумма штрафов 5000 рублей, сумма возмещения комиссии 499 рублей, проценты за пользование кредитом 23415,36 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 3 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд считает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Размер штрафа заявленный ко взысканию в сумме 5000 рублей, носящей, по сути, компенсационный характер, вследствие установления в договоре высокого ее размера явно завышен, и безусловно свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при решении вопроса об уменьшении размера подлежащего ко взысканию штрафа, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм штрафа и основного долга; длительность неисполнения обязательства; а также тот факт, что при рассмотрении спора по существу ответчица ходатайствовала о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит штраф в сумме 5000 рублей несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, не соответствующей обстоятельствам дела, и считает необходимым, в интересах законности, снизить размер штрафа до 100 рублей, что соразмерно сумме основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 309, 310, 450, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 98, 194 – 198, 233 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к С.Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с С.Г.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 811 рублей 82 копейки, в том числе: сумму основного долга – 159797 рублей 46 копеек; штрафы: 100 рублей, проценты за пользование кредитом: 23415 рублей 36 копеек; комиссий: 499 рублей, 

Взыскать с С.Г.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 974 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы штрафа в размере 4900 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий, 

судья А.Д. Никитюк