Судья Павликов С.Н. Дело № 22-57/2018 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 января 2018 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ковалева С.Н.,

при секретаре Кошкиной К.Э.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Бережновой И.Е.,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Хужахметовой З.В., представившей удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Бородина В.Ю. на приговор Котельниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

.......>

осуждена по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего её исправление, периодически являться на регистрацию.

Взыскано с ФИО1 в пользу фио 1 сумма ущерба в размере 7500 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена ФИО1 до вступления приговора в законную силу без изменения.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., выступление защитника-адвоката Хужахметову З.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

по приговору ФИО1 осуждена за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо подворья фио 1 по 

<

адрес>, увидела возле подворья 8 рулонов сена и стог соломы, при помощи спички совершила поджог 8 рулонов сена суданки весом по 350 кг, каждый, а так же одну тонну сена, чем причинила потерпевшей фио 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала в полном объёме, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 адвокат Бородин В.Ю., не оспаривая виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации действий, просит приговор суда изменить, снизив назначенное ей наказание. 

По мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтено, что его подзащитная проживает в сельской местности, семьи и работы не имеет, никаких действительных оснований для возложения на ФИО1 дополнительной обязанности периодически являться на регистрацию, полагает в данном случае не имеется.

В связи с чем, просит приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание на минимальный из предусмотренных срок, без возложения на осуждённую обязанности периодически являться на регистрацию.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Бородина В.Ю. прокурор 

<

адрес> Степанов А.А. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав стороны, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ квалифицированы правильно, её юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающейся осуждённой ФИО1, а также оценке доказательств, влияющих на вид и размер назначенного наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а так же данные о личности виновной, которая ранее не судима, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника – адвоката Бородина В.Ю., суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В качестве отягчающих обстоятельств учтено совершение ФИО1 преступления, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанное состояние в определённой степени способствовало совершению преступления. В этой связи оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осуждённой ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре.

Размер наказания назначен судом в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ, по которой ФИО1 осуждена, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания являются убедительными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, при этом установленный судом ФИО1 испытательный срок, как и обязанности указанные в приговоре, соответствуют положениям ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, позволяющих применить к осуждённой положения ч.1 ст.62 УК РФ и ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все данные о личности осуждённой ФИО1 учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Таким образом, все, заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе приведённые в апелляционной жалобе защитником - адвокатом Бородиным В.Ю., учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, а поэтому оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённой ФИО1

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Котельниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Бородина В.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

<

.......>