РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года город Удомля 

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В., 

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, старшему судебному приставу Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 13 сентября 2019 года в рамках исполнительного производства №12658/16/69034-ИП,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 13 сентября 2019 года в рамках исполнительного производства №12658/16/69034-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 июля 2016 года Удомельским РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №12658/16/69034-ИП на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №113 Преображенского района г. Москвы от 19 ноября 2014 года по взысканию алиментов с ФИО6 на содержание несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 13896 рублей.

По состоянию на 28 октября 2020 года задолженность ФИО6 по алиментам составила 1175589 рублей 42 копейки. 

13 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. 

Административный истец полагает данное постановление не законным и необоснованным, нарушающим ее права как взыскателя по исполнительному производству, и просит суд о его отмене. 

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 от 13 сентября 2019 года, указав в обоснование о том, что 19 марта 2020 года административный истец узнала об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО7 Указанное обстоятельство ввело административного истца в заблуждение, поскольку ею ранее было заявлено ходатайство о наложение запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов. 

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве административного соответчика привлечена старший судебный пристав Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО3, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, представитель второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, административный соответчик старший судебный пристав Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 не присутствуют. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №12658/16/69034-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт «в» пункта 3, пункт 4 части 9, статьи 226 упомянутого кодекса).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 названной выше статьи).

Судом установлено, что 12 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №12658/16/69034-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №113 Преображенского района г. Москва 19 ноября 2014 года, с предметом исполнения: взыскание алиментов в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 13896 рублей, что соответствует 1,3 прожиточному минимуму, установленному для детей в г. Москве за II квартал 2014 года, начиная с 17 октября 2014 года и до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией. 

05 и 06 сентября 2016 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках

05 сентября 2016 года в соответствии с постановлением должнику определена задолженность по алиментам в размере 371291 рубля 27 копеек по состоянию на 01 сентября 2016 года за период с 17 октября 2014 года по 31 августа 2016 года.

05 сентября 2016 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №. 

12 сентября 2016 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

11 сентября 2017 года должнику определена задолженность по состоянию на 01 сентября 2017 года в размере 524396 рублей 47 копеек за период с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года. 

24 октября 2018 года обращено взыскание на заработную плату должника, о чем судебном приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление. 

Согласно постановлению от 24 октября 2018 года должнику определена задолженность по алиментам в размере 621421 рубля 37 копеек, при этом, как следует из постановления о расчете задолженности, произведено частичная оплата на сумму 138500 рублей. 

24 октября 2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника

26 ноября 2018 года произведен перерасчет задолженности по алиментам, задолженность составила по состоянию на 01 ноября 2018 года – 832994 рубля 07 копеек. 

14 февраля 2019 года вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника ФИО6 в связи с задолженностью по алиментам. 

04 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно, наложен арест на 2/3 доли в праве на 

<

адрес>. 

12 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФСССП России по Тверской области ФИО4 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

06 сентября 2019 года указанный запрет снят на основании постановления ввиду установления в ходе совершения исполнительных действий, что данная квартира обременена ипотекой. 

При этом, вопреки указанным в административном иске сведениям, иного постановления судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на совершение регистрационных действий, в том числе, и от 13 сентября 2019 года, в материалах исполнительного производства не содержится. 

25 января 2021 года должник ограничен в пользовании специальным правом – управление транспортным средством, что подтверждается соответствующим постановлением. 

17 февраля 2021 года обращено взыскание на заработную плату должника и определена его задолженность по алиментным платежам по состоянию на 08 февраля 2021 года в размере 1146510 рублей 97 копеек (частичная оплата – 151295 рублей 65 копеек). 

Согласно акту об изменении места совершения исполнительных действий от 03 марта 2021 года, установлено, что должник ФИО6 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, материалы исполнительного производства переданы в Выборгский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу. 

Административный истец обратилась с настоящим административным иском о признании незаконным и отмене, имеющегося в материалах исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя Удомелського РОСП УФССП Росси по Тверской области ФИО4 от 06 сентября 219 года о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества – 

<

адрес>. 

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 этого же Федерального закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Судом установлено, что квартира, принадлежащая на праве собственности должнику ФИО6, имеет обременение в виде ипотеки и находится в залоге у кредитного учреждения, 

Учитывая, что принадлежавшие на праве собственности должнику имущество (квартира) на момент принятия судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в виде запрета распоряжения этим имуществом, находилась в залоге (ипотеке) у кредитного учреждения, суд приходит к выводу о том, что дальнейшее сохранение запрета не соответствует требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам административного иска, поскольку само по себе наложение ареста на спорную квартиру не приведет к взысканию с ФИО6 задолженности в пользу ФИО3, учитывая, что квартира, обременена ипотекой в пользу кредитного учреждения в целях получения удовлетворения своих требований не вправе обратить взыскание на указанную квартиру, в отличие от банка. 

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 11 статьи 226 этого же Кодекса обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на совершение действий по регистрации, вынесенное, как установлено судом 06 сентября 2019 года, а не 13 сентября 2019 года. 

Обращение в суд с настоящим иском последовало 24 марта 2021 года (административный иск направлен посредством электронного обращения), то есть, со значительным пропуском срока обращения в суд.

По общему правилу, уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться в суд административным иском.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя административный истец прямо указывает на тот факт, что по состоянию на 19 марта 2020 года ей было известно о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. При этом, в заявленном ходатайстве иных причин пропуска установленного законом срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не приведено. 

Доводы административного истца о неполучении копии постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации начало течения срока обращения в суд связывает не с получением копий постановлений судебного пристава, а с моментом осведомленности о них.

Иных доказательств существования непреодолимых обстоятельств, препятствующих своевременному обращению административного истца в суд, не представлено.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий, в том числе, учитывая и факт пропуска административным истцом срока его обжалования.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, старшему судебному приставу Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 06 сентября 2019 года в рамках исполнительного производства №12658/16/69034-ИП, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2021 года.

Председательствующий С.В. Минина

1версия для печати