Дело № 1-39/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 года город Волжский 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора города Волжского Бодровой А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Масловой Т.А., 

<

...>

потерпевшего ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. примерно 

<

...> более точное время не установлено, ФИО1 совместно с сожительницей ФИО3 употреблял спиртные напитки по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Примерно 

<

...> указанных суток, более точное время не установлено, между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 

Реализуя задуманное, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, примерно "."..г. более точное время не установлено, находясь в зальной комнате по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, и желая этого, используя в качестве оружия неустановленный травмирующий предмет, конструктивные особенности которого в области его воздействия не отобразились, нанес с большой силой не менее одного удара в заднюю поверхность нижней части туловища ФИО3, приведшего к чрезмерному переразгибанию нижнего отдела позвоночника, причинив ей телесные повреждения в виде разрыва корня брыжейки, разрыва левой подвздошной артерии с забрюшинным внутрибрюшным кровотечением, кровоподтека в области наружных квадрантов левой ягодицы со слабо выраженным кровоизлиянием в подкожно-жировой клетчатке, повреждения грудного и брюшного отдела аорты в виде кровоизлияний, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и состоящие в прямой причиной связи с наступлением смерти потерпевшей.

В результате разрыва корня брыжейки, повреждения грудного и брюшного отделов аорты, а также разрыва левой подвздошной артерии, осложнившихся в посттравматическом периоде развитием геморрагического шока, ФИО3 скончалась на месте преступления "."..г., более точный временной период не установлен. 

ФИО1, причиняя тяжкий вред здоровью ФИО3, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих преступных действий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Пояснил, что "."..г. он находился дома, пришел с работы около 

<

...>. Примерно 

<

...> они поругались с ФИО3, но он ее не бил, а просто ушел из дома, и вернулся утром. ФИО5 утром вел себя нормально. Он лег спать. Около 

<

...> позвонила ФИО9 и ФИО3 отвела к ней их сына ФИО5. Потом ФИО3 вернулась, приготовила еду. Около 

<

...> употребляли спиртное, потом ФИО3 пошла спать. Он ушел в комнату, а когда вернулся, то обнаружил ФИО10 мертвой, пульса не было. Он вышел в подъезд, растерялся. Зашла соседка, он ей сказал, что ФИО3 умерла, и соседка вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. Явка с повинной была им написана под психологическим воздействием со стороны оперативного сотрудника ФИО11 Явку с повинной он написал в отсутствие адвоката, что повлекло за собой нарушение его права на защиту. Физического насилия по отношению к потерпевшей он не применял, свидетель ФИО2 (его сын) склонен к фантазированию; причиной наступления смерти ФИО3 послужило падение с табурета "."..г.. К совершению инкриминируемого ему преступления он непричастен.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- Показаниями потерпевшего ФИО8, который в судебном заседании показал, что погибшая ФИО3 - его дочь. Его жена в 

<

...> забрала внука ФИО5 и привезла его к нему в 

<

...> Дочь была в нормальном состоянии, а вечером позвонили соседи и сказали, что его дочь умерла. Он приехал к дочери на квартиру по адресу: 

<

адрес> там уже была полиция, его дочь лежала на диване в нижнем белье. Также в квартире был ФИО1, потом его задержали. Его дочь с ФИО1 жили около 

<

...> Сначала у них все было хорошо, но потом ФИО1 стал употреблять спиртные напитки и бить его дочь. ФИО4 очень агрессивный, он бил посуду, бил его дочь. Дочь уходила от ФИО1 Когда ФИО1 бил его дочь он вызывал полицию, и его забирали. В квартиру к дочери он приехал "."..г., там была полиция, медиков уже не было. Его внук ФИО5 рассказывал, что ФИО1 избивал его маму.

<

...>

- Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13 о том, что по адресу: 

<

адрес> она проживает на протяжении 

<

...>. По соседству с ней в 

<

адрес> указанного выше дома проживали следующие лица: ФИО1, покойная ФИО3 и их несовершеннолетний ребенок ФИО2 ФИО1 склонен к употреблению спиртных напитков, при этом она неоднократно слышала, как он ругался с ФИО3 Ей известно о том, что ФИО1 неоднократно наносил побои ФИО3, которую она характеризует с положительной стороны. "."..г. в 

<

...> она услышала «крик, вой» ФИО1, доносящийся из 

<

адрес>. С целью узнать причину указанного крика, она вышла на лестничную площадку, постучалась в указанную выше квартиру. Входную дверь ей открыл ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и сообщил ей, что ФИО3 умерла. После этого она позвонила по телефону «112» и сообщила о произошедшем 

<

...>

- Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что "."..г. им отобрана явка с повинной от ФИО1, который добровольно, без какого-либо физического и психологического давления, сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о том, что между ним и ФИО3 произошла на почве ревности ссора, и он нанес несколько ударов кулаком по животу ФИО3 Явка с повинной была написана ФИО1 собственноручно.

- Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что "."..г. им был опрошен ФИО1, который показал, что по адресу: 

<

адрес>, проживал с ФИО3 и общим сыном ФИО5. ФИО1 пояснил, что "."..г. он находился по месту проживания, где распивал спиртное с ФИО3 В процессе распития спиртного у ФИО1 возник конфликт с ФИО3 по факту телефонной переписки последней. В процессе конфликта он ударил ФИО10 кулаком в область живота. Никакого воздействия с его стороны на ФИО1 не оказывалось. Обо всех обстоятельствах ФИО1 сообщил добровольно. Очевидцем возникшего между ФИО1 и ФИО3 конфликта был их малолетний сын ФИО5. На следующий день он беседовал с ребенком – ФИО2 в присутствии его дедушки ФИО8 и ребенок рассказал о том, что папа бросил его на кровать, потом схватил маму за волосы, бросил на пол и стал бить ногами по животу с большой силой.

- Показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании показала, что погибшая - ее дочь. Дочь ей не жаловалась, ей жаловался внук. Она ФИО5 забирала к себе в пятницу и отдавала в понедельник. "."..г. примерно 

<

...> дочь привела внука к ней на остановку в районе рынка в 

<

...> и она на маршрутном такси увезла его с собой. Дочь в этом момент была явно чем-то подавлена, что ей показалось очень подозрительным. Внук ФИО5 ей рассказал, что его папа ФИО1 бил его маму ФИО10, то есть в пятницу, накануне произошедшего. ФИО5 сказал, что папа бросил его на кровать, потом схватил маму за волосы, бросил на пол и стал бить ногами по животу с большой силой. Потом ей позвонила соседка и сказала, что ее дочь мертва. Ее дочь с ФИО1 жили 

<

...> Последние 

<

...> ФИО1 не работал. Квартплату за их квартиру платила она. Ее дочь работала, и они помогали им материально. Она видела дочь "."..г., та была в нормальном состоянии. Ее внук всегда говорил правду, и никогда не фантазирует.

<

...>

- Рапортом заместителя руководителя СО по городу Волжский СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО15 об обнаружении признаков преступления, согласно которому при ежедневной сверке с моргом установлено, что причиной смерти ФИО3, 

<

...>, скончавшейся "."..г. в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, послужила «травма подвздошных кровеносных сосудов. Травматический шок» 

<

...>

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от "."..г., согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>. В ходе указанного осмотра зафиксировано положение трупа ФИО3 

<

...>

- Заключением эксперта №... от "."..г., согласно которого, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3, 

<

...> обнаружен разрыв левой подвздошной артерии с забрюшинным и внутрибрюшным кровотечением, а также кровоизлияние в кожу и подлежащее мягкие ткани левой ягодицы. Причинение вышеописанного разрыва левой подвздошной артерии в посттравматическом периоде осложнилось развитием геморрагического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти в данном случае. Таким образом, между причинением вышеописанного разрыва артерии и причиной наступления смерти имеется прямая причинно-следственная связь, через осложнение. Вышеуказанный разрыв артерии, обычно у живых лиц по признаку опасного для жизни вреда здоровью, относится к категории телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью. Кроме этого у ФИО3 обнаружен кровоподтек вытянуто-овальной формы в области наружных квадрант левой ягодицы, который мог быть причинен в результате воздействия твердого тупого предмета, имеющего вытянутую контактирующую поверхность, в срок около 1 недели назад до момента наступления смерти. Данный кровоподтек, обычно у живых лиц, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается, как телесное повреждение, не повлекшее за собой вреда здоровью 

<

...>

- Заключением №... от "."..г. судебно-медицинской (сложной) экспертизы, согласно выводам которой, у ФИО3, 

<

...> при судебно-медицинском исследовании трупа, а также при судебно-гистологическом исследовании кусочков ее внутренних органов, были зафиксированы следующие телесные повреждения: - кровоподтек в области наружных квадрантов левой ягодицы со слабо выраженными кровоизлияниями в подкожно-жировой клетчатке; - разрыв корня брыжейки; - разрыв левой подвздошной артерии с забрюшинным и внутрибрюшинным кровотечением; - повреждение грудного и брюшного отделов аорты в виде кровоизлияний.

Механизм образования кровоподтека в области наружных квадрантов левой ягодицы со слабо выраженным кровоизлиянием в подкожно-жировой клетчатке ФИО3 связан с однократным травматическим воздействием тупого предмета в данную область.

Разрыв корня брыжейки, повреждения грудного и брюшного отделов аорты, а также разрыв левой подвздошной артерии ФИО3, приведший к ее смерти, представляют собой комплекс опосредованных внутренних повреждений с единым механизмом их образования.

Указанный механизм образования этих внутренних телесных повреждений ФИО3 связан с перерастяжением аорты и левой подвздошной артерии, а также месте прикрепления брыжейки (корня). Данный механизм травматизации возможен при отдаленном травматическом воздействии тупого предмета (предметов) в область задней поверхности нижней части туловища (поясничная область или область ягодиц), приведшего к чрезмерному переразгибанию нижнего отдела позвоночника ФИО3

Этот механизм образования внутренних телесных повреждений ФИО3 (в том числе и приведшего к ее смерти разрыва подвздошной артерии) исключает их образование в результате локального (непосредственного) травматического воздействия при каком-либо падении 

<

...>

Сторона защиты представила суду следующие доказательства:

- Показания свидетеля ФИО16, которая в судебном заседании показала, что она - родная тетя подсудимого ФИО1 Она может ФИО1 охарактеризовать с положительной стороны. Они ходили в гости друг к другу. ФИО1 не злоупотреблял спиртными напитками. Она не присутствовала при их семейных спорах. ФИО1 любит своего ребенка. Ссоры у них в доме были. ФИО1 работал кладовщиком, и подрабатывал последние пять месяцев. Она общалась с их ребенком ФИО5, он веселый жизнерадостный мальчик.

- Показания свидетеля ФИО17, которая в судебном заседании показала, что она – мать подсудимого ФИО1 Внук ФИО5 приезжал к ней часто, иногда оставался ночевать. Однажды ФИО5 сказал другой бабушке, что она его не кормит, также он говорил, что другая бабушка на него кричит. Про папу и маму он плохого ничего не говорил. После смерти ФИО3 она с внуком не общалась. Ее сын мог что-то разбить в доме. Она с ФИО3 виделась около трех раз в месяц, и та ей не жаловалась, что ее сын ее бил.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и своей совокупности достаточности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу. 

Вышеуказанные свидетели, потерпевший дали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу; оснований для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных ст.75 ч.2 п.2 УПК РФ, – не имеется. Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения в обоснование виновности подсудимого являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления. 

Доводы подсудимого о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления; физического насилия по отношению к потерпевшей он не применял; свидетель ФИО2 (его сын) склонен к фантазированию; причиной наступления смерти ФИО3 послужило падение с табурета "."..г., - суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

<

...>

Предложенная подсудимым версия о том, что причиной наступления смерти потерпевшей послужило ее падение "."..г. с табурета, опровергается заключением №... от "."..г., согласно выводов которого у ФИО3 обнаружен кровоподтек вытянуто-овальной формы в области наружных квадрант левой ягодицы, который мог быть причинен в результате воздействия твердого тупого предмета, имеющего вытянутую контактирующую поверхность, в срок около 1 недели назад до момента наступления смерти; данный кровоподтек, обычно у живых лиц, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается, как телесное повреждение, не повлекшее за собой вреда здоровью.

Также вышеуказанные доводы подсудимого о причине наступления смерти потерпевшей опровергаются заключением №... от "."..г. судебно-медицинской (сложной) экспертизы, согласно выводов которого разрыв корня брыжейки, повреждения грудного и брюшного отделов аорты, а также разрыв левой подвздошной артерии ФИО3, приведший к ее смерти, представляют собой комплекс опосредованных внутренних повреждений с единым механизмом их образования. Указанный механизм образования этих внутренних телесных повреждений ФИО3 связан с перерастяжением аорты и левой подвздошной артерии, а также месте прикрепления брыжейки (корня). Данный механизм травматизации возможен при отдаленном травматическом воздействии тупого предмета (предметов) в область задней поверхности нижней части туловища (поясничная область или область ягодиц), приведшего к чрезмерному переразгибанию нижнего отдела позвоночника ФИО3 Этот механизм образования внутренних телесных повреждений ФИО3 (в том числе и приведшего к ее смерти разрыва подвздошной артерии) исключает их образование в результате локального (непосредственного) травматического воздействия при каком-либо падении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО18 подтвердил результаты проведенного им экспертного исследования, пояснив, что его стаж работы по специальности 

<

...> Он проводил заключение №... от "."..г. судебно-медицинской (сложной) экспертизы, согласно выводам которой, у ФИО3 при судебно-медицинском исследовании трупа, а также при судебно-гистологическом исследовании кусочков ее внутренних органов, были зафиксированы следующие телесные повреждения: кровоподтек в области наружных квадрантов левой ягодицы со слабо выраженными кровоизлияниями в подкожно-жировой клетчатке; разрыв корня брыжейки; разрыв левой подвздошной артерии с забрюшинным и внутрибрюшинным кровотечением; повреждение грудного и брюшного отделов аорты в виде кровоизлияний. Механизм образования кровоподтека в области наружных квадрантов левой ягодицы со слабо выраженным кровоизлиянием в подкожно-жировой клетчатке ФИО3 связан с однократным травматическим воздействием тупого предмета в данную область. Разрыв корня брыжейки, повреждения грудного и брюшного отделов аорты, а также разрыв левой подвздошной артерии ФИО3, приведший к ее смерти, представляют собой комплекс опосредованных внутренних повреждений с единым механизмом их образования. Указанный механизм образования этих внутренних телесных повреждений ФИО3 связан с перерастяжением аорты и левой подвздошной артерии, а также месте прикрепления брыжейки (корня). Данный механизм травматизации возможен при отдаленном травматическом воздействии тупого предмета (предметов) в область задней поверхности нижней части туловища (поясничная область или область ягодиц), приведшего к чрезмерному переразгибанию нижнего отдела позвоночника ФИО3 Этот механизм образования внутренних телесных повреждений ФИО3 (в том числе и приведшего к ее смерти разрыва подвздошной артерии) исключает их образование в результате локального (непосредственного) травматического воздействия при каком-либо падении. У ФИО3 был также обнаружен кровоподтек вытянуто-овальной формы в области наружных квадрант левой ягодицы, который мог быть причинен в результате воздействия твердого тупого предмета, имеющего вытянутую контактирующую поверхность, в срок около 1 недели назад до момента наступления смерти; данный кровоподтек не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается, как телесное повреждение, не повлекшее за собой вреда здоровью. Таким образом, версия подсудимого о происхождении повреждений у потерпевшей, приведших к ее смерти при ее падении с высоты собственного роста или табурета – исключена. По делу было проведено несколько судебно-медицинских экспертиз: их выводы не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов и обоснованность сделанных ими выводов – не имеется; экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными лицами, имеющими соответствующий стаж работы по специальности и квалификационную категорию; выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, не противоречат друг другу и не входят в противоречие с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Доказательства, представленные стороной защиты, не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения.

По смыслу ст.29 УК РФ момент окончания преступления зависит от выполнения действиями подсудимого всех признаков состава преступления. Обязательный признак субъективной стороны преступления - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, заключается в том, что умысел виновного направлен на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, при этом возможность наступления последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшего, - субъект, либо предвидит, и самонадеянно рассчитывает на их предотвращение, либо не предвидит, хотя может и должен был бы их предвидеть. О прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей ФИО3, объективно свидетельствуют обстоятельства применения им насилия по отношению к потерпевшей: способ преступления, характер и механизм образования, локализация у потерпевшей телесных повреждений, причина наступления ее смерти. О неосторожном отношении подсудимого к смерти потерпевшей свидетельствует факт не предвидения им возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в смерти потерпевшей, хотя, как установлено в судебном заседании, он мог и должен был бы их предвидеть. 

Показания подсудимого не опровергают обстоятельства, установленные в судебном заседании, но противоречат совокупности доказательств по делу, представленной стороной обвинения, соответственно, при отсутствии обоснованности предложенной подсудимым версии, суд расценивает ее как избранную им линию защиты, не подтвержденную доказательствами, свидетельствующую о свободе его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании. 

Юридических оснований для изменения квалификации, данной действиям подсудимого, не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимым заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами: - явку с повинной, поскольку она была написана под психологическим воздействием оперуполномоченного ФИО11; явку с повинной он написал в отсутствие адвоката, что повлекло за собой нарушение его права на защиту; - заключение судебно-медицинской экспертизы №... 

<

...> так как не была проведена эксгумация тела. 

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.88 УПК РФ). Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимыми являются также иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса (со ст.75 УПК РФ).

При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство (ст.235 ч.4 УПК РФ).

Нарушение норм УПК РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств (ст.7 УПК РФ).

Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

К недопустимым доказательствам относятся также иные доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса.

Таким образом, положения статьи 75 УПК Российской Федерации, определяющие понятие недопустимых доказательств и относящие к числу таковых любые доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Суд считает необходимым по ходатайству защиты исключить из числа доказательств явку с повинной ФИО1 по следующим основаниям.

Заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ст.142 УПК РФ). Согласно п.2 ч.1 ст.140 УПК РФ явка с повинной признается поводом для возбуждения уголовного дела и соответственно поводом для начала предварительного расследования. Так как любой повод для возбуждения уголовного дела, исходя из содержания статей 140, 144 и некоторых других статей УПК РФ, одновременно является поводом для начала уголовного процесса, таковым должна быть и явка с повинной. Явка с повинной признается поводом к началу уголовного процесса, а это значит, что названное заявление должно быть первым источником, из которого компетентный возбуждать уголовные дела и производить предварительное расследование орган узнал о данном конкретном преступлении. Протокол явки с повинной - это уголовно-процессуальный документ (форма закрепления повода и основания для начала уголовного процесса), в котором фиксируется устное заявление о явке с повинной (содержащаяся в заявлении информация).

До написания явки с повинной – "."..г., ФИО1 уже "."..г. дал объяснение сотруднику УУП ОП-2 МВД России по г.Волжскому ФИО19 по существу произошедшего с ФИО3 конфликта 

<

...> т.е. в отношении него уже имелось подозрение; это же подтверждается объяснением оперативного сотрудника ФИО11 

<

...> от "."..г., который в тот день отобрал объяснения от ФИО1 по существу произошедшего с ФИО3 конфликта.

Исходя из этого, установленный уголовно-процессуальным законом принцип добровольности в изложении сообщения о совершенном преступлении (явки с повинной) в данном случае не имел места. Кроме того, при написании явки с повинной ФИО1 не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ 

<

...>

Исходя из изложенного, явка с повинной ФИО1, на которую государственный обвинитель ссылался в судебном заседании, как на доказательства, подтверждающие причастность подсудимого к инкриминируемому преступлению, суд считает противоречащим требованиям УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, и, соответственно, процессуально недопустима.

Утверждения подсудимого о процессуальной недопустимости доказательства: заключения судебно-медицинской экспертизы №... 

<

...> в обоснование которого он указал, что оно является ничтожным, поскольку не была проведена эксгумация тела, суд считает необоснованным. 

При необходимости извлечения трупа из места захоронения следователь выносит постановление об эксгумации (ст.178 ч.3 УПК РФ).

Для производства судебно-медицинской экспертизы №... экспертам были представлены материалы уголовного дела: - акт судебно-медицинского исследования трупа №... от "."..г. ФИО3; - акт судебно-гистологического исследования №... от "."..г. кусочков внутренних органов от трупа ФИО3; - заключение эксперта (экспертиза трупа) №... по акту судебно-медицинского исследования трупа ФИО3

Судебно-медицинская экспертиза №... была проведена по вышеуказанным представленным материалам компетентным экспертом, имеющим соответствующий стаж работы по специальности и квалификационную категорию с полным всесторонним обоснованием сделанных выводов; экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ; выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы; эксгумации трупа ФИО3 для проведения данной экспертизы не требовалось. 

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства подсудимого о признании недопустимым доказательством - заключение судебно-медицинской экспертизы №... 

<

...> – следует отказать.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<

...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка 

<

...>. Явка с повинной признана судом процессуально недопустимыми доказательством, однако суд считает необходимым в силу ст.61 ч.1 п. «И» УК РФ учесть ее в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение подсудимым преступления в таком состоянии, подтверждено установленными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО2, ФИО13, показаниями подсудимого ФИО1 о том, что в инкриминируемый период он находился в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд не может учесть требования ст.62 ч.1 УК РФ (принимая во внимание в качестве смягчающего вину обстоятельства – явку с повинной), поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого требований ст.64 УК РФ, - судом не установлено.

Учитывая характер и высокую степень социальной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы; оснований для применения при назначении наказания требований ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому соответствует принципам восстановительного правосудия, является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 

<

...> – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с "."..г.. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с "."..г. по "."..г..

Вещественные доказательства: 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья /подпись/ Секерина Т.В.