Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО5, помощнике ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 19 сентября 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 час. ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла, гос. знак 

<

***>, не застраховав при этом свою гражданскую ответственность, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, при наличии остановившего перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортного средства, пропускавшего пешеходов, в нарушение п. 14.2 ПДДРФ, продолжил движение, в результате чего допустил на нее наезд, в момент перехода проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. В результате ДТП ей был причинен материальный ущерб и моральный вред, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с соответствующим иском. В рамках заявленных требований судом были приняты обеспечительные меры и выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГг. было проведено предварительное судебное заседание. ДД.ММ.ГГГГг. было проведено судебное заседание. ДД.ММ.ГГГГг. ОСП поКировскомуАО 

<

адрес> с целью наложения ареста на имущество должника было возбуждено исполнительное производство. Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в ее пользу было взыскано в счет возмещения вреда 140 543,49 рублей. Указывает, что после обращения в суд и принятия судом обеспечительных мер, ФИО2, достоверно зная об имеющемся у него обязательстве вследствие причинения вреда в результате ДТП произвел ДД.ММ.ГГГГ переоформление принадлежащего ему автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска на ФИО1, проживающую с ФИО2 по одному адресу:

<

адрес>. Полагает, что ФИО2, злоупотребляя своими правами, целенаправленно переоформил указанное транспортное на ФИО1, для того чтобы не выплачивать определенную судом задолженность передоней и затруднить последующее исполнение решения суда. Кроме того, транспортное средство по-прежнему находится во владении ФИО2

На основании изложенного просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Тойота Королла, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что сделка купли-продажи транспортного средства состоялась во время рассмотрения дела по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчиков. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ФИО2 было достоверно известно о принятых в рамках рассмотрения дела судом обеспечительных мерах в апреле 2019 года, поскольку ранее он и его представитель знакомились с материалами дела. Совершая сделку ФИО2 попытался скрыть принадлежащее ему имущество в целях нежелания возмещать причиненный истцу ущерб в результате ДТП. Кроме того, переход права собственности произошёл от ФИО2 к ФИО1, которые проживают по одному адресу, являются родственниками, у ФИО1 не имеется водительского удостоверения, денежные средства по договору купли-продажи не передавались, что свидетельствует о том, что сделка совершена для вида, дабы исключить изъятие транспортного средства службой судебных приставов. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что присутствовал при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с представителем. До этого производили ознакомление с материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ произвели переоформление транспортного средства не его мать ФИО1, поскольку оно ей и принадлежит, она брала кредит ДД.ММ.ГГГГ на его приобретение. Изначально договор купли-продажи транспортного средства был оформлен между ним и третьим лицом. Автомобиль был поставлен на учет на его имя, поскольку у матери на то не было времени. Впоследствии был составлен договор купли-продажи транспортного средства между ним и матерью, в котором была указана стоимость автомобиля 10 000 рублей. Денежных средств по указанному договору мать ему не передавала. Дополнительно пояснил, что права управления транспортными средствами мать не имеет. 

В судебном заседании ФИО1 требования не признала. Пояснила, что считает, что транспортное средство принадлежит ей с 2018 года, поскольку на его приобретение брала кредит. Приобретение автомобиля занимался ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оформила транспортное средство на себя, поскольку посчитала нужным. Автомобиль был оценен в 10 000 рублей, денежные средства по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не передавала. Намерена сдать экзамен на право управления транспортным средством, но пока не имеет финансовой возможности. Ей было известно о существовании иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого ДТП. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7, 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ToyotaCorollа стоимостью 186 000 рублей.

Указанное транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД на имя ФИО2, что подтверждается сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль ToyotaCorollа ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства. Указанный автомобиль оценён сторонами в 10 000 рублей.

Согласно сведений МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником транспортного средства является ФИО1 

Как следует из пояснения стороны истца и материалов дела в производстве Куйбышевского районного суда 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП (л.д.8-9). 

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах заявленных требований 163 124,60 рублей, взыскателю выдан исполнительный лист ФС № (л.д.37-38).

Судебным приставом исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения наложение ареста на имущество в пределах заявленных требований 163 124,60 рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).

Требования истца мотивированы тем, что после обращения в суд и принятия судом обеспечительных мер, ФИО2, зная об имеющемся у него обязательстве вследствие причинения вреда в результате ДТП произвел ДД.ММ.ГГГГ переоформление принадлежащего ему автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска на ФИО1, с целью затруднить последующее исполнение решения суда.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что присутствовал при рассмотрении дела по иску ФИО3 в судебном заседании с представителем ДД.ММ.ГГГГ. До этого производили ознакомление с материалами указанного гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ стало достоверно известно о возбужденном в отношении него гражданском деле по иску ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, виновником которого он являлся, и принятых мерах по обеспечению иска в рамках указанного гражданского дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, несмотря на оформление ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного транспортного средства, каких-либо действий, направленных на дальнейшее использование транспортного средства ФИО1 как собственником совершено не было. 

Не представлен и акт приема-передачи автомобиля, подтверждающий факт передачи вещи и являющийся в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения права собственности. Указания на передачу транспортного средства в спорном договоре также не имеется.

В судебном заседании ответчики пояснили, что фактически денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей не передавались.

При этом, суд отмечает, что цена продажи транспортного средства явно не соответствует его реальной стоимости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сделка купли-продажи транспортного средства совершена между близкими родственниками: матерью и сыном. 

Указанное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было. 

Кроме того, применительно к положениям статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", регистрация транспортных средств констатирует допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, то есть возможность его эксплуатации по назначению. Вместе с тем, ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет, чего в судебном заседании сама не отрицала, а соответственно эксплуатировать его по назначению не могла и может. 

Факт отсутствия водительского удостоверения у ФИО1 также подтверждается сведениями, представленными ЦАФАП ОДД ГИБДД по 

<

адрес> (л.д.52). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовое последствиев виде перехода титула собственника от ФИО2 к ФИО1 на основании заключенного между ними договора купли-продажи транспортного средства не наступило, что свидетельствует об отсутствии намерения создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. 

Доводы ФИО1 о том, что спорное транспортное средство принадлежало ей изначально, с момента приобретения его ФИО2 с 2018 года, поскольку приобретено ею на кредитные денежные средства, судом отклоняются за недоказанностью. 

Достоверных доказательств свидетельствующих о приобретении транспортного средства на денежные средства ФИО1 не предоставлено.

Представленный в материалы дела кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 217 000 рублей, в отсутствии доказательств направления указанных денежных средств на приобретение спорного транспортного средства, таковым являться не может.

Таким образом, с учетом указанных фактических обстоятельств, совокупности представленных доказательств в системной взаимосвязи с указанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ действия ответчика ФИО2 фактически могут быть расценены как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), что свидетельствует о мнимости договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что воля сторон при заключении спорного договора фактически была направлена на уклонение от возможности обращения на него взыскания в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ. 

Поскольку требования истца в части признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным удовлетворены, то суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационных действий с автомобилем «Тойота Королла», 1998 года выпуска, VINотсутствует, государственный регистрационный знак № в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, совершенных ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требование ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ФИО2,ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииавтомобиля «Тойота Королла», 1998 года выпуска, VINотсутствует, государственныйрегистрационный знак У 661 BE55.

Аннулировать регистрационные действия с автомобилем «Тойота Королла», 1998года выпуска, VINотсутствует, государственный регистрационный знак № вMOTHи РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, совершенные ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО2, ФИО1 в пользуФИО3 расходы по госпошлине по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К. Григорец 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>