№1-113/2020

80RS0003-01-2020-000441-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Дульдурга 20 октября 2020 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Дульдургинского района Иванова А.Г., подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Булгакова Е.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Ч.Д.И., при секретаре Дашиевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> А,

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

марта 2020 года около 04 часов утра, точное время следствием не установлено, ФИО1 совместно с отцом Т.Н.Н. пришли к гаражу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему Д.Ю.Ю., где совместно с последним распивали спиртные напитки Ж.В.В., П.М.А., М. А.М. и Ч.Д.А., с целью

1

выяснить отношения по факту нанесения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Т.Н.Н. Находясь по вышеуказанному адресу, на почве личных неприязненных отношения у ФИО1 возник преступный умысел направленный на причинения вреда здоровью Ч.Д.И., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Ч.Д.И. с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, увидев около гаража, металлическую трубу, взял ее в руки и имея физическое превосходство над потерпевшим Ч.Д.И., так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, не имея умысла на убийство, сознательно. допуская причинение тяжкого вреда здоровью, вышеуказанной трубой, умышленно нанес один удар в область головы Ч.Д.И., причинив последнему закрытую тяжелую черепно - мозговую травму, с ушибом головного мозга со сдавлением острой субдуральной гематомой справа, с линейным переломом теменной кости слева, с рвано - ушибленной раной теменной области слева, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и п.

приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Медицинские критерии определения степени гтяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522, является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, с семьей, около 12 часов к нему пришел его отец, немного погостил и собрался домой, он его проводил, а через 1-1,5 часа отец вновь пришел к нему, у которого нос и губа были разбиты, откуда шла кровь, зимняя куртка была порвана и испачкана в земле. На его вопрос «что случилось?», отец сказал, что его избили толпой молодые люди, которые находятся у Д.. Он успокоил отца, дал ему воды и вместе с ним пошли к Д., которые живут напротив. Он постучал в ворота гаража, которые были закрыты, на его стук из гаража вышел М. А., которому он нанес 1 удар металлической палкой, которую подобрал на земле около гаража, куда пришелся удар, не видел, за ним вышел П., затем Ж., которым он также нанес по одному удару по различным частям тела, Ч.Д.А. удар пришелся по голове. От его ударов Ч и М. упали на землю, крови у них не было, затем он помог им подняться, спросил все ли нормально, на что последние ответили утвердительно, Ч он завел в гараж, и они с отцом ушли домой. Что делал его отец в то время, когда он наносил удары, он не видел. Удары он наносил со средней силой, о последствиях не думал, ему было

обидно за отца, за то, что его избили толпой. Спиртное он не употреблял. Когда Ч находился в больнице, он его регулярно посещал, приносил продукты, лекарства и средства гигиены, возместил ему моральный ущерб, извинился перед ним. У него в руках была металлическая труба длиной 50 см, у П., М., Ч в руках ничего не было. В содеянном полностью раскаивается, гражданский иск, заявленный прокурором признает полностью.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему

деяния, кроме признательных показании самого подсудимого,

подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший Ч.Д.И. суду показал, что 08 марта 2020 года он распивал спиртные напитки у Д.Ю.Ю. в гараже, где также находились молодые люди, с которыми он близко не знаком, а также Т.Н.Н. - отец подсудимого Т.И.У. Т.Н.Н. произошел конфликт с одним из молодых парней, из-за чего, не знает, он их разнял и Т.Н.Н. ушел. Он зашел в гараж и через некоторое время услышал стук в ворота гаража и кто- то спрашивал: «где Ч?», на что он вышел и сразу же почувствовал удар по голове сначала слева, потом с правой стороны, дальнейшее помнит смутно, кто-то вызвал скорую помощь и его увезли в больницу, где он пролежал 1 месяц. За время, когда он находился в больнице, ФИО1 приходил к нему, приносил продукты и таблетки, а также возместил моральной вред, он претензий к подсудимому не имеет, в настоящее время чувствует себя, хорошо. Также имелись повреждения на его мотоцикле, на котором он приехал к Д. по мотоциклу он претензий к подсудимому не имеет. Просит суд строго подсудимого не наказывать, учесть его молодой возраст и нахождение на его иждивении малолетних детей. Он извинения подсудимого принял.

<

данные изъяты> свидетель М. А.М., допрошенный 

<

данные изъяты> М.И.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в гараже у Д. с Г., Ж., Д., а также были две девушки П. и Л.О.П.. Затем пришел Ч.Д.А. Около 2-х часов ночи пришел Т.Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения, после чего ФИО1 и Ж. вышли на улицу, через несколько минут услышали крик и увидели, что последние дерутся между собой. Он и Ч.Д.А. стали разнимать дерущихся, после чего Т.Н.Н. ушел. Через некоторое время он услышал стук в ворота гаража, открыл их и увидел Т.Н.Н. и его сына ФИО1, в руках у последнего была металлическая труба, которой ФИО1 нанес ему удар по голове, от чего он упал на землю и в это время его кто-то пнул 1 раз в лицо, кто, он не видел, затем он потерял сознание, очнулся в гараже, сидел на диване. В это время в гараж зашел Ч.Д.А., у которого на голове была рана, из которой шла кровь. Кто-то вызвал скорую помощь и Ч.Д.А. увезли в больницу. Кто нанес удар Ч он не видел, претензий к ФИО1 не имеет.

3

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаний 

<

данные изъяты> свидетеля П.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 09 марта 2020 года около 03 часов ночи он вышел на улицу в туалет и услышал у соседей Д. шум. Кто - то ругался. Ему стало интересно, кто ругается, и он решил пойти к ним. Выйдя за ограду, он прошел к Д. и увидел возле гаража, что ругаются мужчины ФИО1 и его отец. И . кричал: «Кто моего отца трогал? Кто избил?». Он подошел поинтересоваться, что случилось? В это время ФИО1 ударил его по руке металлической трубой и потом стал бить по ногам. Когда он стал бить по ногам, он упал на землю и почувствовал сильную боль. Он не помнит, кто точно оттащил его в гараж подальше от ФИО1. Когда его завели в гараж, он увидел Ч.Д.А., который сидел на диване. Он увидел у него на макушке ближе к левому уху кровь. Кровь текла по лицу и по рукам. Затем кто. - то вызвал скорую помощь, в это время Ч стал терять сознание, работники скорой помощи посадили его в машину и уехали. Как и сколько ФИО1 нанес ударов Ч, не знает, не видел ( т. 1 л.д. 42-45)

Протокол дополнительного допроса 

<

данные изъяты> свидетеля П.Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого хочет добавить, что когда он выходил на улицу в туалет, то услышал, как ругаются у соседей Д.. Когда он пришел к ним, то около калитки дрались Т.Н.Н. и Ж.А.В. это время Ч.Д.А. разнимал их. После того, как их разняли, Т.Н.Н. угнел домой и перед тем, как уйти сказал: «Зря старика тронули». Далее, когда ФИО1 ушел, Ж. сел в какую - то машину и уехал куда - то, куда именно не знает. Затем, он пошел в гараж и стал просто там сидеть. Он стал спрашивать у них, что случилось. Примерно через несколько минут, в ворота гаража стали стучаться. Первым ворота гаража открыл М. А. и крикнул: «Пришли!», зачем крикнул, он не понял. Почти сразу же вместе с Мальцевым (Ж.) В. они вышли следом за М.А.П.. Когда вышли из гаража, то увидел, что там стоят ФИО1, Т.Н.Н. и М. А.. Т.Н.Н. стоял позади И .. А они стояли перед воротами. В этот момент ФИО1 без слов ударил М. по голове. М. упал на землю, он в этот момент испугался. Так как у ФИО1 в руках была металлическая труба, а у него в руках ничего не было. После этого, И . ударил в область плеча М.. Он И . сказал: «Ты что с ума сошел?!». И . крикнул: «Ты батю тронул?!» и после этого последовал удар по левой руке, затем по ногам. Удар пришелся по верхней части бедра, после удара он упал на землю, так как почувствовал сильную боль. Далее, его кто - то затащил в гараж, кто именно не знает. Затем, он прошел в тепляк и сел на табуретку, так как хотел уйти подальше от этой драки. Что было дальше, он не знает. Примерно через минуту в гараж зашел Ч.Д.А., он держался за голову, на лице у него была кровь. Видно было, что кровь шла из раны на голове, по всему лицу он

придерживал на голове шапку, пытался самостоятельно остановить кровотечение. В этот момент он перестал соображать, стал терять сознание. Кто вызвал скорую помощь, он не знает. Он помогал ему также остановить кровотечение, подавал полотенце. Примерно через 3-5 минут приехала скорая помощь и увезла Ч.Д.А. в больницу. Добавляет, что после того, как его завели в гараж, либо М. либо Ч закрыли изнутри ворота гаража. В этот момент кто - то стал стучаться в ворота гаража. Раза 4 стукнули по воротам и ушли, наверное, это был ФИО1 На вопросы следователя ответил, что первым из гаража вышел М. А.. У ФИО1 в руках находилась металлическая труба примерно 50 - 60 сантиметров длиной. Когда И . всех бил, то Т.Н.Н. просто стоял и наблюдал.

Все произошло быстро ( т. 1 л.д. 102-107)

Свидетель Д.Ю.Ю. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему приехали его знакомые, Л.О.П., М. ( П.) А., он с ними стал отмечать праздник, через некоторое время пришли Г.В., Ж.А.В., М. А., все стали распивать спиртное. Около 2 часов ночи, кто-то постучался в гараж, он открыл двери, это был Т.Н.Н.. Он зашел в гараж и стал ругаться с Ж., из-за какой-то антенны, точно из-за чего, не знает. Затем они вдвоем вышли на улицу, после чего он увидел, что у Ж. порвана куртка, затем они упокоились, ФИО1 пошел в сторону своего дома. Он, Г, Ж. поехали по магазинам, искали сигареты. Отсутствовали они примерно минут 30-40. Когда подъехал к дому, то увидел что на диване сидит Ч.Д.А., и у него из раны на голове бежит кровь. Он зажал рукой рану ему, и стал вызывать скорую, когда приехала скорая, то Ч встал и тут же упал на пол, его увезли в больницу. Когда он стал выяснять, что случилось, ему рассказали, что приходили ФИО1 сын и отец и произошел конфликт. Кто и кому нанес удар он не видел, его в этот момент не было дома. После того как уехала, скорая, он стал быстро убираться дома, так как весь пол, печь, кухонный гарнитур были в крови.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Ж.А.А. от

года, следует, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ночи, совместно с Ж.А.В. приехали к Д.Ю., чтобы распить спиртные напитки. У Д.Ю.Ю. в гараже, кроме самого хозяина, находились: Г.М., две молодые девушки. Больше там никого не было, когда они приехали. Они вошли в гараж и стали распивать спиртные напитки. После распития, его отвезли домой. Отвез домой Ж.А.В.. Когда он находился в гараже, то Т.Н.Н. и ФИО1 не приходили. Ч.Д.А. он тоже не видел, о том, что Ч.Д.А. возле дома Д.Ю., был причинен вред здоровью, узнал от знакомых. Когда он находился в гараже у Ю., то никакой драки не было (т. 2 л.д. 207-208). 

5

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Л.О.П. от

года, следует ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у подруги П.А.В. это время позвонил П.М.. и сказал: «Подъезжайте ко мне». Они вызвали такси и поехали к П.Л.М. на 

<

адрес> они приехали, то М. предложил пойти к Д.Ю.Ю., немного посидеть у него в гараже. Время было около 03 часов ночи, они сидели компанией и общались. В гараже были: П.Л.М., Д.Ю.Ю., Ж.А.В., Г.В., М. А., М.В., Ч.Д.А. позжеД. и Ж. куда - то уехали, в это время кто-то стал сильно стучать в ворота, открыть ворота гараж пошел М. А. Примерно через 2-3 минуты он вернулся в гараж, держась за голову. На лице, на руке у него была кровь. Далее, на улицу вышли П.Л.М. и М.В.. Самым последним следом за ними вышел Ч.Д.А. Спустя примерно 5 минут, парни вернулись в гараж. Последним в гараж вошел Ч.Д.А., сел напротив печи и из раны на голове у него бежала кровь струей. Они старались оказать первую медицинскую помощь, чтобы остановить кровь. За оградой, она слышала голос ФИО1. Он что - то кричал, ругался. Затем, после драки приехал Д.Ю.Ю. и с ее телефона вызвал скорую помощь (т. 2 л.д. 209-211).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля П.В.Л. от

года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ночи он пришел к Д.Ю.Ю., где увидел, что приоткрыты ворота гаража. Войдя в гараж, он увидел, что около машины, стоят и ругаются Ж.А.В. и Т.Н.Н.. Затем, они вышли на улицу за ограду и продолжили там ругаться. Далее, они стали драться. Больше никто не бил, не трогал ФИО1. В это время Ч.Д.А. стал разнимать их. После того, как их разняли, он совместно с Ж.А.В., Ж.А.А., Д. Ю. уехали отвозить домой Ж.А.А.. Через 10-15 минут они вернулись обратно к Д.Ю.Ю.. По приезду, они увидели, что на земле около гаража лежит мотоцикл, ворота гаража отрыты, сломаны стоп - фонари от машины марки «ВАЗ - 2106». Далее, он прошел в избушку, которая соединена в гаражом. Войдя, он увидел Ч.Д.А., у него из раны на голове шла кровь. Он прикрывал голову шапкой. Видел также, что у П.Л.М. на ногах были ссадины. У М. разбито лицо, у Ж. (ФИО2) опухшая рука. Затем, Д.Ю.Ю. вызвал скорую помощь. Когда скорая помощь приехала, они забрали Ч.Д.А. и уехали. После инцидента он совместно с Ж.А.В. и Д. Ю. пошли к ФИО1, чтобы спросить, что случилось. Пошли к нему без какой - либо мысли. Постучавшись, он спросил у супруги ФИО1, можно ли он войдет в дом. Войдя в дом, увидел ФИО1 который стоял на кухне одетый. Он спросил у него, это он побил парней. На что ФИО1 ответил, что это не он и что ему делать больше

нечего. Он сказал ему, что завтра все выяснится, кто на самом деле избил парней. И . сказал, пусть идут, потому что это не он все равно. После этого он ушел домой (т. 1 л.д. 218-220)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Ж.В.В. от

года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ночи он пришел к Д.Ю.Ю., так как там находился П.В.Л.. По приходу к Д.Ю.Ю., он прошел в избушку через гараж и слышал, что кто - то ругается. Он не стал выходить, так как было неинтересно. Посидев немного Ж.А.В., Д.Ю.Ю., П.В.Л., Ж.А.А. уехали на машине, куда именно уехали не спрашивал. В избушке у Д.Ю.Ю. остались он, Ч.Д.А., П.Л.М., М. А. и две девушки. Как зовут девушек, он не знает. Примерно через 5-10 минут кто - то стал сильно стучать в ворота гаража. Кто там пришел, решил сходить посмотреть М. А., который через 30 секунд вошел обратно в избушку, держась за лицо. Они спросили у него, что случилось. М. ответил, что ФИО1 ударил его по лицу палкой. После чего на улицу вышел Ч.Д.А., его не было около 2-3 минут. Они с П.Л.М. решили пойти и проверить, может что случилось с Ч.Д.А.. Когда они вышли из гаража, ФИО1 ударил П.Л.М. по ногам, после этого М. упал на землю. Из гаража вышел он, и ему по руке ударил металлической трубой ФИО1. Далее, после этого М. схватил его за капюшон и затащил в гараж. ФИО1 стал кричат: «Кто батю тронул?». Где в это время был Ч.Д.А., не знает, не успел рассмотреть обстановку возле гаража. Когда они были в избушке, то вошел Ч.Д.А., у него из раны на голове бежала кровь струей. Он стал прикрывать шапкой голову. Они стали спрашивать, кто его ударил, на что он сказал, что его ударил ФИО1 После этого приехала скорая помощь и забрала Ч.Д.А. в больницу. Он ушел домой. Когда выходили из гаража, никаких металлических предметов не брали (т. 1 л.д. 221-223)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля П.А.О. от

года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с подругой Л.О.П., пошли гулять, чтобы отметить праздник. Затем, когда они были у нее дома, то около 03 часов ночи позвонил П.Л.М.. Они вызвали такси и поехали к нему на 

<

адрес>, М. сказал: «Пойдем в гараж к Д.Ю.Ю., там посидим». Пришли в гараж и увидели, что там находятся: Ж.А.В., Ж.В.К., М. А.. Ж. уехал с Д. Ю.. Также был Ч.Д.А.. Немного посидев, в ворота гаража стали очень сильно стучаться. М. А. вышел посмотреть и примерно через 1- 2 минуты вернулся, держась голову. Затем, вышли П. и Ж., следом за ними вышел Ч. После чего, через минуту или две они стали заходить побитые. У Ж. болела рука, у П. ноги. Далее, с пробитой головой зашел Ч. У него было сильное

7

I " - *

кровотечение из раны на голове. Они старались оказать ему помощь. Парни говорили, что их избил ФИО1 и в руках у него была труба. Когда парни выходили из гаража, то в руках у них ничего не было (т. 2 л.д. 32-36).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Ж.Л.В. от

года, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он распивал спиртные напитки совместно с Д. Ю., Г.М., М.А.П., Ч.Д.А. Затем пришел Т.Н.Н. в пьяном состоянии, который сразу начал высказывать в его адрес оскорбления, затем последовали слова угроз. На этой почве у них началась обоюдная драка, Ч.Д.А. их разнял. ФИО1 стал уходить домой и сказал: «Зря старика тронули». А он в свою очередь поехал писать заявление в отделение полиции на ФИО1. После этого, он приехал обратно на 50 лет Октября к ФИО4 и увидел, что Ч.Д.А. нет, и тогда он узнал, что ФИО1 нанес телесные повреждения М.А.П., Гурулеву (П.) М., Ж.В.К. и Ч.Д.А. (т. 2 л.д. 55-57)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Т.Н.Н. от

года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ всей семьей они отмечали праздник, около 23 часов ночи, сын И . с семьей ушел домой. Около 01 часа ночи, он пошел провожать гостей. Когда возвращался домой, то увидел, что у Д.Ю. открыт гараж и захотел с ними поговорить. В гараже были Ж.А.В., Д.Ю.Ю. и еще несколько молодых людей, имен которых не знает. У них с Ж. началась словесная перепалка по поводу сына И .. У Ж. были неприязненные отношения с сыном и тем более он вырвал антенну с машины И .. Из -за этой антенны у них и началась драка. После словесной перепалки, стали с Ж. драться. Ж. ударил его, он не стал терпеть, и произошла обоюдная драка. Их стали разнимать, после чего он ушел. Увидев, что у сына горит свет, он решил пойти к нему. Войдя в ограду дома, увидел, что сын на улице курит. Увидев его, сын вытащил ему воды, чтобы он смыл кровь на лице. Он сказал сыну, что подрался с Ж.А.В.. Сын сказал, пойдем, поговорим с ними. Когда они пришли к гаражу ФИО4, ворота гаража были закрыты. Он стал стучать в ворота гаража, после чего ворота открыл какой - то молодой парень. Он вышел с каким - то металлическим предметом и крикнул «Пришли». Молодой парень сразу оттолкнул его и стал налетать на сына. Следом за молодым парнем, вышли из гаража еще 3 человека. У них в руках также были металлические предметы. Они втроем налетели на него, он пытался избежать ударов и успокоить их. В этот момент он у кого - то из рук выхватил молоток, который положил в карман. Сын И . пытался убежать от молодого парня, который за ним гонялся, то увидел, что на него налетает трое мужчин. И больше он ничего не помнит. Очнулся в тот момент, когда сын оказывает помощь какому - то мужчине. Они с сыном спросили у

мужчины, все ли с ним хорошо. Он ответил, что да, все нормально. Он зашел в гараж. После этого они с сыном ушли по домам. Где были остальные, не помнит. Кажется, и не видел их. Сын И . пытался обороняться и защитить его. Как именно он наносил удары, он не видел. Где взял металлическую трубу, тоже не видел. Добавляет, что сын в тот вечер не пил. Он не злоупотребляет алкоголем, (т. 1 л.д. 193-195).

В судебном заседании по ходатайству защиты была допрошена в качестве свидетеля Т.С.Н., которая суду показала, что охарактеризовать сына может только положительно, у него на иждивении трое малолетних детей, он единственный работающий в семье, жена его находится в отпуске по уходу за ребенком.

Вина подсудимого ФИО1 также установлена объективными доказательствами, а именно письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе предварительной проверки, установлено, что 09 марта 2020 года в период времени с 02 часов по 04 часа, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь около 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, нанесло удар по голове Ч.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в последующем был доставлен в ГУЗ «

<

адрес>» с диагнозом: «Закрытая тяжелая черепно - мозговая травма, ушиб головного мозга сдавленный острой субдуральной гематомой справа. Линейный перелом теменной кости слева, рвано ушибленная рана волосистой части головы. Сопутствующее алкогольное опьянение», (т. 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 09.03.2020 года, согласно которого осмотрены надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия изъята металлическая трубка синего цвета, (т. 1 л.д. 11-19);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиненны телесные повреждения Ч.Д.И.: «закрытая тяжелая черепно - мозговая травма, с ушибом головного мозга со сдавлением острой субдуральной гематомой справа, с линейным переломом теменной кости слева, с рвано - ушибленной раной теменной области слева», что согласно п.

приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522, является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью» (т. 1 л.д. 190); 

9

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиненные телесные повреждения Ч.Д.И.: «закрытая тяжелая черепно - мозговая травма, с ушибом головного мозга со сдавлением острой субдуральной гематомой справа, с линейным переломом теменной кости слева, с рвано - ушибленной раной теменной области слева», что согласно п.

приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522, является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью». Данные повреждения могли образоваться в результате одного удара тупым предметом, каким могла быть металлическая труба и другие предметы (т. 2 л.д. 184);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след изъятый по адресу: 

<

адрес> пригоден для идентификации орудия его оставившего по общим признакам и мог быть оставлен металлической трубой, поступившей на экспертизу (т. 2 л.д.

173-175);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является металлическая труба длиной 56 сантиметров. Металлическая труба синего цвета имеет пояснительную надпись «

<

данные изъяты>» черными буквами. Буква «Д» в левом верхнем углу оборвана. С двух сторон труба имеет неровности. На металлической трубе имеется пояснительная надпись: «Металлическая трубка, изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> КУСП № следователь». После осмотра металлическая труба упакована и опечатана, (т. 1 л.д. 84-87);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Внутри гаража полный порядок. При осмотре внутри гаража на полках справа при входе расположены: верхняя одежда, коробки. Прямо вдоль стены расположена тумбочка - стол и полки. На столе имеются: молотки, отвертки, различные инструменты, плоскогубцы, точилки. При осмотре гаража, не обнаружено металлических труб, прутьев (т. 2 л.д. ЮЗ- 110).

протоколом очной ставки между свидетелем Ж.В.В. и свидетелем Т.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Ж.В.В. пояснил, что ФИО1 крикнул: « кто батю тронул?» и затем ударил его по руке металлической трубой, когда он выходил из гаража, у него в руках никаких металлических предметов не было, он ни на кого не нападал, как только он вышел из гаража, сразу же получил удар по руке, после чего, его

кто-то затащил в гараж. Освещение около гаража было, можно было разглядеть обстановку, людей. Также огни федеральной трассы немного освещали территорию ограды дома Д.Ю.Ю.

Свидетель Т.Н.Н. не подтвердил показания свидетеля Ж.В.В., настаивал на своих показаниях о том, что в руках у молодых людей, которые вышли из гаража, находились металлическое предметы, в том числе и молоток, который он выхватил, у кого именно, он не помнит, первыми на него и сына начали налетать эти молодые люди (т. 1 л.д. 229-231);

протоколом очной ставки между свидетелем П.Л.М. и свидетелем Т.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель П.М.А. показал, что ФИО1 крикну: «Ты батю тронул?»,

после этого последовал удар по ногам. Когда он и остальные выходили из гаража, в руках у них никаких металлических предметов не было, в том числе и молотка, они на Тишенко -отца и Тишенко-сына не нападали, как только он вышел из гаража, сразу же получил удар по ногам. Освещение около гаража было, можно было разглядеть обстановку, людей. Также огни федеральной трассы освещали территорию ограды дома Д.Ю.У. И . в руках находилась металлическая труба.

Свидетель Т.Н.Н. подтвердил ранее данные им показания о том, что данные молодые люди первыми начали на них нападать, у них в руках были металлические предметы, в том числе и молоток, который он отобрал, у коло, пояснить не может(т. 1 л.д. 232-234);

протоколом очной ставки между свидетелем М.А.М. и свидетелем Т.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель М. А.М. пояснил, что после слов «Ты батю тронул?» ФИО1 ударил его по голове 1 раз металлической трубой. После того, как они вышли из гаража к ФИО1 и Т.Н.Н., у них в руках никаких металлических предметов не было. Он первым вышел из гаража, увидел Т.Н.Н. и за ним стоял ФИО1. Т.Н.Н. сразу крикнул: «Вы меня толпой избили?». После этого И . ударил его, М.А.М. металлической трубой. Освещение было, можно было разглядеть обстановку, людей. Также огни федеральной трассы освещали территорию ограды дома Д.Ю.У. И . в руках находилась металлическая труба, это я точно увидел, так как, когда открыл ворота и освещение их гаража падало на И ..

Свидетель Т.Н.Н. подтвердил ранее данные им показания о том, что молодые люди, которые вышли из гаража, стали нападать на него и сына, у них в руках были металлические предметы, в том числе и молоток, который он отобрал, у кого, точно не помнит (т. 1 л.д. 239-241); протоколом очной ставки между свидетелем П.М.А. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой П.М.А. пояснил, что первым из гаража вышел М. А. За ним вышли он и Ж.В.К. Когда вышли из гаража, то увидел ФИО1 и ФИО1

11

Т.Н.Н.. В руках у ФИО1 была в руках металлическая труба. А у Т.Н.Н., он не видел. Он и Ж. не нападали на ФИО1 и Т.Н.Н.. В руках у него и Ж. никаких металлических предметов не было. Ч.Д.А. и М.А.П. он не видел. Освещение около гаража было, можно было разглядеть, что в руках у ФИО1 находилась металлическая труба, это он точно увидел, когда открыл ворота гаража, освещение падало на Т.И.О. Он не видел, что М. А. нападал на ФИО1, он вышел сразу же после М.А.П. ФИО1 кричал: « кто батю тронул?» Во время распития спиртного у Д.Ю.Ю., видел что Ж.А.В. и Т.Н.Н. сначала сначала ругались в гараже, затем Д.Ю.Ю. выгнал их на улицу и сказал: «Идите, там разбирайтесь». Когда Ж. и ФИО1 стали драться, то Ч и М., стали их разнимать.

Подозреваемый ФИО1 пояснил, что пришел он изначально без металлической трубы, но потом, когда вышел М., то он схватил трубу, нашел трубу около столба, который расположен с правой стороны возле гаража. Труба лежала на земле(т. 1 л.д. 243-246);

протоколом очной ставки между свидетелем Ж.В.В. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Ж.В.К. показал, что ФИО1 крикнул : «Кто батю тронул?» и затем ударил его по левой руке металлической трубой. Он даже не успел среагировать. Никаких металлических предметов у него в руках не было. Он не нападал на ФИО1, он только вышел из гаража и сразу же получил удар по руке, сразу после этого кто-то затащил его в гараж. Освещение было, можно было разглядеть обстановку, людей. Также огни федеральной трассы освещали территорию ограды дома Д.Ю.Ю. Действительно у И . в руках был металлический предмет, металлическая труба, это он точно видел и мог разглядеть обстановку. Претензий к ФИО1 не имеет (т. 2 л. д. 15- 18)

протоколом очной ставки между свидетелем М.А.М. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель М.А. показал, что ФИО1 крикнул: «Кто батю тронул?», после чего ударил его металлической трубой в область головы. Он упал на землю, и далее последовал еще один удар. Когда выходил из гаража, у него никаких металлических предметов в руках не было. Ни молотков, ни ключей, он вышел первым и сразу же получил удар трубой по голове. На ФИО1 и Т.Н.Н. не нападал, как вышел из гаража, отец И . сказал: «Вы меня толпой избили?», после чего последовал удар трубой от И .. Федеральная трасса по 

<

адрес> освещалась, можно было конкретно увидеть обстановку. Он видел, что И . стоит с металлической трубой в руках, как только вышел из гаража. Претензий к ФИО1 не имеет. Подозреваемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля в части

того, что его отец действительно спросил зачем они его толпой избили, после чего М. оттолкнул отца (т. 2 л.д. 41-44);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Булгакова Е.А. воспроизвел обстановку, показал и рассказал об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 85-92);

протоколом проверки показаний на месте свидетеля Ж.В.В. и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Ж.В.В. воспроизвел обстановку, показал и рассказал об обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. (т. 2

л.д. 111-118);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля П.Л.М.и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель П.М.А. в присутствии законного представителя Г.Л.П. воспроизвел обстановку, показал и рассказал об обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 119-129);

протоколом проверки показаний на месте свидетеля М.А.М.и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель М. А.М. в присутствии законного представителя М.И.М. воспроизвел обстановку,показал и рассказал об обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 144-152);

протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Ч

Д.И.и

фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Ч.Д.И. воспроизвел обстановку,показал и рассказал об обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. (т. 2

л.д. 111-118);

протоколом проверки показаний на месте свидетеля Ж.В.В. и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Ж.В.В. воспроизвел обстановку, показал и рассказал об обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. (т. 2

л.д. 111-118);

Признавая вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и не содержащими противоречий, суд, считает, что они достаточны для установления виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

13

К данному выводу суд пришел на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд берет за основу обвинительного приговора, а именно : признательных показаний ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, который пояснил, что 08 марта 2020 года нанес удары металлической трубой потерпевшему Ч.Д.А., после того, как его отец рассказал ему, что его избили толпой и назвал адрес гаража Д., где молодые люди распивали спиртное; показаний потерпевшего Ч.Д.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в гараже, принадлежащем Д.Ю.Ю. распивал спиртное, в ходе распития спиртного между Т.Н.Н. и Ж.А.В. произошла словесная ссора и драка, он их разнял, после чего Т.Н.Н. ушел домой, а затем вернулся с сыном И ., который металлической трубой стал наносит удары, ему удар пришелся в голову, после чего его доставили в больницу, где он пролежал около 1 месяца; показаний свидетеля Ж.А.В., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в гараже Д.Ю.Ю. он распивал спиртное, где у него с Т.Н.Н. произошел конфликт, они подрались между собой, после чего он уехал в магазин, когда вернулся, узнал, что приходил Т.Н.Н. с сыном, который нанес удар по голове Ч металлической трубой и последнего увезли в больницу; показаниями свидетелей М., П., ФИО6, которые в своих показаниях подтвердили факт распития спиртных напитков в гараже у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого между Т.Н.Н. и Ж. произошел конфликт, после которого ФИО1 вернулся с сыном, у которого в руках была металлическая палка, которой последний стал наносить удары им по различным частям теля, а Ч.Д.А. в голову: оглашенными показаниями свидетелей П. и Л.О.П., из которых следует, что они находились в гараже ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, распивали спиртное, во время распития спиртного кто-то стал сильно стучаться в ворота, когда М., П., ФИО6 стали выходить на улицу, чтобы посмотреть кто стучит, возвращались побитые, а у Ч сильно шла кровь из раны на голове

Показания указанных свидетелей последовательны, логичны, подтверждены свидетелями в ходе проведения очных ставок, согласуются с письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия и металлической трубы, изъятой в ходе осмогтра места происшествия, заключением экспертов о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ч.Д.А., которому причинена закрытая тяжелая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга со сдавлением острой субдуральной гематомой справа, с линейным переломом теменной кости слева, с равно-ушибленной раной теменной области слева, что является опасным для жизни, заключением эксперта, согласно которого след, изъятый с ворот гаража мог быть оставлен металлической трубой, изъятой в ходе осмотра места происшествия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Показания свидетеля Т.Н.Н. суд ставит под сомнение в части того, что сын оборонялся от молодых людей, в руках у которых были металлические предметы, а также молоток, который он выхватил у кого-то из рук, так как данные показания не согласуются ни с показаниями свидетелей и потерпевшего, ни с материалами уголовного дела. Потерпевший и свидетели указали, что, когда они выходили из гаража, в руках у них ничего не было. Наоборот, у ФИО1 была в руках металлическая палка длиной около 50 см, которой он и стал наносить удары.

Данные показания свидетеля Т.Н.Н. суд подвергает сомнению и расценивает их как стремление помочь избежать ответственности сыну за содеянное и смягчить наказание, поскольку указанные доводы не подтверждены материалами дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Указание подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия на то, что у него не была умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, опровергаются совокупностью добытых судом доказательств, а также тот факт, что, придя к гаражу ФИО4, на который ему указал Т.Н.Н., чтобы разобраться, он взял с собой металлическую трубу, что уже говорит об умысле подсудимого. Потерпевший и свидетели подтвердили, что, когда они выходили из гаража, видели, что в руках у ФИО1 была металлическая труба.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 причинение тяжкого вреда по неосторожности, а приходит к выводу, что действия подсудимого носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинение тяжкого вреда здоровью Ч.Д.И. и желал их наступления. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Мотивом совершенного преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого. Суд не усматривает в данном случае необходимой обороны и превышения её пределов, так как потерпевший в отношении подсудимого никаких активных действий не предпринимал, то есть никакой реальной опасности, не представлял.

Квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, так как судом установлено, что при совершении данного преступления, ФИО1 использовал металлическую трубу, что именно металлической трубой, используемой в качестве оружия, он нанес удары потерпевшему, причинив тем самым последнему закрытую тяжелую черепно - мозговую травму, с ушибом головного мозга со сдавлением острой субдуральной гематомой справа, с линейным переломом 

15

теменной кости слева, с рвано - ушибленной раной теменной области слева, что квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, будучи ранее не судимым, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, свою вину в совершений инкриминируемого ему преступления признал полностью. 

<

данные изъяты>

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, а также его поведение в ходе судебного заседания, не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правдивые показания.

В соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает наличие у подсудимого ФИО1 на иждивении 3-х малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и места жительства, мнение потерпевшего, который просит суд строго подсудимого не наказывать, так как он извинился, загладил полностью причиненный ему вред.

Согласно ст. 63 УК РФ, отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих вину подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, то

обстоятельство, что подсудимый совершил данное преступление впервые, вину признал и раскаялся, учитывая наличие у него постоянного места жительства и работы, то, что подсудимый социально адаптирован, имеет семью, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с назначением испытательного срока, в течение которого он своим примерным поведением обязан доказать свое исправление, полагая, что назначение данного вида наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что назначение основного наказания будет достаточным для достижения целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Решая вопрос о заявленном прокурором Дульдургинского района гражданском иске, суд считает, что исковые требования прокурора о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования по 

<

адрес> стоимости лечёния потерпевшего Ч.Д.И. в ГУЗ «

<

адрес>» в размере 177777 (сто семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 02 копеек являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению за минусов суммы в размере 8 тысяч рублей, оплаченных подсудимым.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, кроме того, приступил к погашению заявленной прокурором суммы.

Вещественное доказательство: металлическая труба синего цвета -

хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств при ОП по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В производстве по делу участвовал, согласно ордера от ДД.ММ.ГГГГ, защитник Булгаков Е.В.. по соглашению, следовательно, вопрос о возмещении или взыскании процессуальных издержек суд не решает.

17

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначить ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в З(три) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц проходит регистрационные отметки в данном органе и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу

территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю 169777 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 02 коп. в счет возмещения затрат, понесенных на лечение потерпевшегог Ч.Д.И.

Вещественные доказательства: металлическую трубу синего цвета - хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств при ОП по 

<

адрес> по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Замиенова О.В.