УИД 66 RS0001-01-2025-003560-82

Дело № 33-170/2026 (33-15156/2025)

Мотивированное 

определение

 составлено 26.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

Судей

Фефеловой З.С.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Соколовым М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – «Уральский Банк ПАО«Сбербанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2025,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца ФИО2,

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском наследственному имуществу умершего ФИО3, указав, что 29.03.2016 между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор 

<

№> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение кредитного договора заемщику выдана кредитная карта 

<

№>Также заемщику был открыт счет 

<

№>. Поскольку платежи производились с нарушениями, за заемщиком образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 25.04.2025 размер задолженности составил 47882 руб. 97 коп. В ПАО «Сбербанк» поступила информация о смерти заемщика ФИО3 У банка отсутствует информация о возможных наследниках заемщика, а также о наличии у заемщика на праве собственности какого-либо имущества.

На основании изложенного истец просил взыскать с наследника заемщика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору 

<

№> от 29.03.2016 в размере 47882 руб. 97 коп., в том числе: просроченный основной долг – 40094 руб. 67 коп., проценты – 6827 руб. 19 коп., неустойка на просроченный основной долг – 386 руб. 64 коп., неустойку на просроченные проценты – 574 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2025 исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – «Уральский Банк ПАО«Сбербанк» к наследственному имуществу умершего ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства не установил информацию, необходимую для разрешения спора. Так, судом первой инстанции не истребована информация, относительно остатков денежных средств и движении денежных средств по счетам заемщика, информация о трудовой пенсии, информация о наличии у заемщика недвижимого имущества. Кроме того, суд не оказал истцу содействия в сборе доказательств, о чем в исковом заявлении было заявлено ходатайство о запросе информации из других банков. Установление юридически значимой информации позволило был определить стоимость наследственной массы и размер ответственности ответчика перед банком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2025 осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. В качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах искового заявления настаивала, просила об удовлетворении иска, отмене решения суда.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2016 между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор 

<

№> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение кредитного договора заемщику выдана кредитная карта 

<

№>. Также заемщику был открыт счет 

<

№>. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора полная стоимость кредита составляет 26,034% годовых. Банком определена неустойка в размере 36% годовых.

Банком установлен лимит кредитования в размере 25000 руб. Банк исполнил свои обязательства, открыл заемщику счет, осуществлял его кредитование.

ФИО3 умер 

<

дата>

Из материалов наследственного дела 

<

№> открытого нотариусом ФИО5, следует, что наследственное дело после смерти ФИО3 заведено, однако возможные наследники за принятием наследства не обращались.

Согласно материалам дела у заемщика имеются наследники первой очереди, а именно его дети: ФИО3 

<

дата> года рождения, 

<

...>. Однако с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 никто из указанных лиц, ни их представители в установленный срок не обратились. Сведений о наличии споров относительно восстановления срока для принятия наследства, а также о признании принявшим наследство после заемщика в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 363, 407, 418, 810, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив фактические обстоятельства по делу, наличие задолженности, отсутствие имущества и денежных средств у заемщика, отсутствие сведений о заключении брака ФИО3, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Как указано судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, за ФИО3 на праве собственности не зарегистрированы объекты недвижимого имущества, сведений об открытых счетах не имеется.

Между тем, согласно представленному в материалы дела ответу на судебный запрос Свердловского областного суда от АО «Севергазбанк», на имя ФИО3 открыт счет банковской карты 

<

№>, по состоянию на 

<

дата> остаток денежных средств на котором составил 2 руб. 21 коп.

Согласно представленному в материалы дела ответу на судебный запрос Свердловского областного суда от ГУ МВД России по Свердловской области, ФИО3 являлся собственником транспортного средства 

<

...>

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку на день смерти обязательство по спорному кредитному договору в полном объеме заемщиком ФИО3 не исполнено, оно вошло в состав наследства, открывшегося после его смерти.

Статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2).

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума № 9, на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432) (пункт 5).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).

В состав наследственного имущества наследодателя ФИО3 денежные средства на счете 

<

№>, открытом в АО «Севергазбанк» в размере 2 руб. 21 коп., а также транспортное средство 

<

...>

Вместе с тем, согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области информация о привлечении к административной ответственности лиц с участием транспортного средства, зарегистрированного на имя ФИО3, за период с 

<

дата> по настоящее время отсутствует. По информации АО «Национальная страхования информационная система» данные о наличии страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства отсутствуют.

Условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или, по крайней мере, существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику, а также стоимость наследственного имущества, без чего не может быть установлен размер обязательств наследника по долгам наследодателя.

Однако, данных о фактическом существовании автомобиля умершего заемщика, месте его нахождения, что делало бы возможным переход данного имущества наследникам или как выморочного имущества в собственность Российской Федерации, суду апелляционной инстанции не представлено.

Наличие сведений о регистрации автомобиля за умершим должником недостаточно для удовлетворения требований истца, поскольку факт регистрации в органах ГИБДД транспортного средства сам по себе не подтверждает наличие этого имущества в натуре в настоящее время, местонахождение этого имущества не установлено.

Между тем, для принятия имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно перейти наследникам или в связи с их отсутствием в собственность государства.

Следует отметить, что Российская Федерация в качестве наследника выморочного имущества является особым наследником по закону, не относится ни к одной из очередей и может наследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе.

Более того, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, в силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации объем ответственности Российской Федерации как наследника по закону выморочного имущества ограничивается стоимостью перешедшего наследственного имущества.

Следовательно, установление объема состава наследства и, как следствие, его стоимость, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. Между тем, отсутствие доказательств фактического наличия транспортного средства не позволяет определить пределы ответственности государства по обязательству заемщика.

В данном случае именно на истце лежит бремя доказывания фактического существования наследственного имущества в виде транспортного средства, чего им сделано не было, в то время как сам по себе факт регистрации за умершим автомобиля не означает права собственности на него у наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, а одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.

Таким образом, имеющимися доказательствами не подтверждено, что транспортное средство 

<

...>, зарегистрированное за ФИО3, находилось в собственности наследодателя, между тем, данное обстоятельство является определяющим для разрешения вопроса о признании указанного имущества выморочным, и соответственно, перехода права собственности на него к Российской Федерации.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено и судом не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в состав наследственного имущества наследодателя транспортное средство не вошло, ТУ Росимущества в Свердловской области не приняло наследство в виде указанного имущества и его ответственность по долгам умершего заемщика ограничивается денежными средствами, находящимися на счетах ФИО3 по состоянию на 

<

дата> в общей сумме 2 руб. 21 коп., которые являются выморочным имуществом и переходят в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Государство становится собственником указанного наследственного имущества в силу прямого указания закона.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 60 Постановления Пленума № 9).

По вышеуказанным основаниям с учетом стоимости наследственного имущества ФИО3 и суммы неисполненных им долговых обязательств, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества подлежат частичному удовлетворению. В пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества в размере 2 руб. 21 коп. путем списания денежных средств умершего ФИО3 со счета 

<

№>, открытого в АО «Севергазбанк».

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что размер долга, о взыскании которого заявлено кредитором, превышает стоимость наследственного имущества, обязательство по спорному кредитному договору в части, превышающей стоимость наследственного имущества, следует признать прекращенным (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении апелляционной жалобы истца и заявленных им исковых требований в части в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 19 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 (часть 2), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2025 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО«Сбербанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО «Сбербанк» (7707083893) за счет наследственного имущества ФИО3 задолженность по кредитному договору 

<

№> от 29.03.2016 в пределах перешедшего в собственность Российской Федерации стоимости выморочного имущества в размере 2 руб. 21 коп.. путем списания денежных средства умершего ФИО3 в АО «Севергазбанк» (АО Банк «СГБ») со счета 

<

№>, а также расходы по оплате государственной пошлины 19 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

ФИО1

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>