Дело № 12-57/2020

УИД 66RS0049-01-2020-001378-27

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 ноября 2020 года город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Осинцева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе на данное постановление ФИО1 указывает, что управлял учебным автомобилем в личных, а не в коммерческих целях. Данное обстоятельство относится к исключению, указанному в приложении 2 приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем оснащение тахографом данного транспортного средства не требуется. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что на грузовом автомобиле «КАМАЗ» осуществлял перевозку груза в личных целях. Им не осуществлялась учебная езда, экзамен на получение водительского удостоверения во время эксплуатации им транспортного средства не производился. 

Должное лицо врио начальника ОГИБДД ОМВД Росси по Режевскому району ФИО2 возражал против доводов жалобы, указав, что рассмотрев обстоятельства совершения административного правонарушения, им было установлено, что ФИО1 осуществлял перевозку груза на транспортном средстве, не оборудованном тахографом, в результате чего было вынесено обжалуемое постановление по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. Ему со слов инспектора ГИБДД ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении стало известно, что ФИО1 учебную езду не осуществлял, а перевозил груз по товарной накладной, в связи с чем он сделал вывод об осуществлении ФИО1 коммерческой перевозки, о чем указал в постановлении.

Свидетель ФИО3 показал суду, что 25 августа 2020 года около 10:00 с территории завода на 70 км автодороги Екатеринбург – Реж – Алапаевск выехал автомобиль «КАМАЗ», в котором перевозился груз по накладной. Автомобилем управлял ФИО1, при проверке документов которого было установлено, что учебный автомобиль эксплуатируется в личных целях (для перевозки груза), но при этом транспортное средство не оборудовано тахографом в нарушение требований Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав заявителя ФИО1, должностное лицо ФИО2, свидетеля – инспектора ГИБДД ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» физические лица, осуществляющие эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусов, обязаны обеспечивать оснащение эксплуатируемых ими транспортных средств тахографами. Требования к тахографам, а также порядок оснащения тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определенном в соответствии с абзацем десятым пункта 1 настоящей статьи.

Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, утверждены приказом Министерства транспорта РФ от 13 февраля 2013 года № 36 (ред. от 15 октября 2019 года) «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства»(приложение № 2 к названному приказу). В соответствии с данным приказом тахографами оснащаются транспортные средства, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, указанные в приложении № 2 Приказа, за исключением, в том числе: учебных транспортных средств, используемых для обучения вождению и сдачи экзаменов на получение водительских удостоверений, при условии, что они не используются для коммерческой перевозки пассажиров и грузов.

Таким образом, обязанность обеспечить оснащение транспортных средств тахографами для физических лиц, осуществляющих эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3 500 килограммов, и автобусов, установлена ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», то есть бланкетной нормой, отсылающей правоприменителя к приказу Министерства транспорта РФ от 13 февраля 2013 года № 36.

Указанное требование является одним из основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств вне зависимости от вида перевозок (коммерческая перевозка или перевозка для собственных нужд).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10:21 ФИО1, управляя транспортным средством «КАМАЗ 55102», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 70 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск осуществлял коммерческую перевозку груза на транспортном средстве, не оборудованном тахографом, с нарушением правил использования тахографа, в нарушение приказа Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола об административном правонарушении №, составленного старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10:21 ФИО1, управлял транспортным средством «КАМАЗ 55102», государственный регистрационный знак №, на 70 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск без тахографа, в нарушение приказа Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями, данными в судебном заседании инспектором ГИБДД ФИО3

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства «КАМАЗ 55102», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также паспорта транспортного средства, эксплуатируемый ФИО1 автомобиль принадлежит ФИО4

Данное транспортное средство имеет вес 8 480 кг, оснащено дополнительным топливным баком, дублированной педалью сцепления и тормоза, в связи с чем зарегистрировано в ГИБДД как «учебный автомобиль» (л.д. №

При этом, согласно страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем ФИО4 определена цель использования транспортного средства неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как «личная». По цели «учебная езда» автомобиль не застрахован (л.д№

Согласно товарно – транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД Неруд - инвест» на транспортном средстве «КАМАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>, перевозился частнику песок, щебень (л.д. № 

Данное обстоятельство не оспаривается заявителем, поскольку он сообщил суду, что использовал учебное транспортное средство ФИО4 в личных целях, для перевозки груза. При этом он не осуществлял коммерческую перевозку.

Вопреки доводам ФИО1 об отнесении эксплуатируемого им «КАМАЗа» к исключениям, позволяющим не обеспечивать его тахографом, суд относится критически, и считает, что данный вывод сделан заявителем в связи с неверным толкованием закона.

При рассмотрении жалобы, судом установлено, что ФИО5 эксплуатировал грузовой автомобиль «КАМАЗ», массой свыше 3,5 т, отнесенный к категории № приказом Министерства транспорта РФ от 13 февраля 2013 года № 36, и был обязан обеспечить оснащение эксплуатируемого транспортного средства тахографом. 

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении использовал данное транспортное средство для обучения вождению и сдачи экзаменов на получение водительских удостоверений, в материалах дела не имеется, сам ФИО1 в судебном заседании отрицал осуществление учебной езды в момент остановки его инспектором ГИБДД.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении приказа Минтранса РФ № 36 от 13 февраля 2013 года «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» является обоснованным. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, а назначенное наказание является справедливым, поскольку назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства при оформлении административного материала допущено не было, соответственно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в постановлении должностного лица объективная сторона, инкриминируемого ФИО1 правонарушения, содержит дополнительные обстоятельства, не указанные в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протокола об административном правонарушении, при описании объективной стороны правонарушения, не указывалось, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10:21 осуществлял коммерческую перевозку груза с нарушением правил использования тахографа. В вину ФИО1 вменялось, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10:21 управлял транспортным средством «КАМАЗ 55102», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 70 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск без тахографа, в нарушение приказа Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что также содержится в постановлении должностного лица.

В связи с чем, полагаю необходимым из постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исключить указание на осуществление ФИО1 коммерческой перевозки груза на транспортном средстве, с нарушением правил использования тахографа.

Данное обстоятельство не влияет на суть принятого должностным лицом постановления, и является излишним, и подлежит уточнению по результатам рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, 

исключить из объективной стороны административного правонарушения указание должностного лица на осуществление ФИО1 «коммерческой перевозки груза на транспортном средстве», «с нарушением правил использования тахографа», в остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Осинцева