РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что Дата ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в ........ руб. на приобретение автомобиля, ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, также согласно условиям договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого был выдан кредит, автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом.

Дата истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, требование не исполнено ответчиком.

По состоянию на Дата задолженность по кредитному договору составила ........ руб.: основной долг – ........ руб., проценты – 23 532, 39 руб.

В соответствии с условиями договора стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, то составляет 252 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от Дата в размере ........ руб. – основной долг, 23 532, 39 руб. – проценты за пользование кредитом; расходы оплате госпошлины в размере 15 259, 49 руб. 

Обратить взыскание в пользу ПАО «БыстроБанк» на автомобиль ........ г.в., № №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 252 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в иске дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суд рассматривает дело в отсутствие истца по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Ответчики ФИО2 ведет дело через представителя ФИО6 которая ранее в судебном заседании представила копии квитанции об оплате задолженности Дата на сумму 100 000 руб., Дата на сумму 200 000 руб., Дата на сумму 100 000 руб., Дата на сумму 100 000 руб., Дата на сумму 105 948,87 руб. и на сумму 15 259, 49 руб.

С согласия представителя истца и положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе и обязательство по уплате процентов за пользование займом и выплате неустойки, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Дата между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от Дата, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ........ руб. на приобретение автомобиля, под 21,40 % годовых, размер ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей. 

Из искового заявления, выписки по счету следует, что ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на Дата задолженность по кредитному договору составила ........ руб.: основной долг – ........ руб., проценты – 23 532,39 руб.

Истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, требование не исполнено ответчиком.

Задолженность ответчика подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

При этом, из материалов дела следует, что Дата по указанному кредитному договору погашена сумма в размере 100 000 руб., Дата – 200 000 руб., Дата - 100 000 руб., Дата – 100 000 руб., Дата – 105 948,87 руб.

Таким образом, заложенность по кредитному договору на момент рассмотрения дела погашена.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в целом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика задолженности в указанном размере не имеется.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является залог товара: автомобиль ........, Дата г.в., № №, ПТС №, замена №, стоимость предмета залога – 252 000 руб. (п.10, п.11, п.20 кредитного договора).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от Дата, автомобиль ........, Дата г.в., № №, находится в залоге у ПАО «БыстроБанк».

Судом установлено, что задолженность заемщика по кредитному договору погашена, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль ........, Дата г.в., № №, ПТС № №, замена П№, не имеется.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 15 259, 49 руб., что подтверждается платежным поручением от Дата.

При этом, должником государственная пошлина в размере 15 259,49 руб. оплачена, что подтверждается квитанцией от Дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору №-№ от Дата. в размере ........ руб. 87 коп., расходы оплате госпошлины в размере 15 259 руб. 49 коп., об обращении взыскания в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» на автомобиль ........, Дата г.в., № №, ПТС № №, замена П№ №, путем реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости с которой начинаются торги в размере 252 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить Дата.

Судья: О.В. Варгас