РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Чихутиной А.А., 

с участием представителя процессуального истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

прокурор Братского района Иркутской области в интересах ФИО3 к ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 82000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7478,59 рублей.

Требования мотивированы тем, что в производстве СО № 5 СУ МУ МВД России «Братское» находится уголовное дело 

<

№>, возбужденное 27 июня 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что 21 июня 2024 года неустановленное лицо похитило принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 82000 рублей, тем самым причинив ему материальный ущерб. 

Ссылался, что 21 июня 2024 года ФИО3, находясь у себя дома, на сайте «Авито» нашел объявление о продаже лодочного мотора стоимостью 82000 рублей. Он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, разговаривал с ранее незнакомым мужчиной. Далее ФИО3 переписывался с этим мужчиной в мессенджере «Вотсап», мужчина пояснил, что направит мотор через транспортную компанию «СДЕК», направит подтверждающие документы и после этого ФИО3 должен будет оплатить 82000 рублей по номеру карты на получателя ФИО4. 

Вскоре мужчина направил ФИО3 фотографию накладной со штрих-кодом, после чего ФИО3 через приложение «Сбербанк-онлайн» перевел всю необходимую сумму на карту 

<

№>. 

После оплаты ФИО3 стал ждать поступления товара. Спустя несколько дней ФИО3 позвонил в транспортную компанию, где ему пояснили, что никаких доставок на его имя нет.

ФИО3 позвонил мужчине, с которым общался ранее, но телефон стал недоступен, объявление о продаже удалено.

По результатам расследования уголовного дела ФИО3 признан потерпевшим и допрошен. 

Предварительное следствие приостановлено 14 ноября 2024 года на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, однако в тот же день постановлением начальника СО № 5 МУ МВД России «Братское» постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено.

В рамках уголовного дела установлено, что денежные средства были переведены на счет ответчика ФИО4

Истец полагал, что тем самым ФИО4 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО3 в размере 82000 рублей. 

Полагал, что в силу статьи 395 ГК РФ с ФИО4 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2024 года по 16 декабря 2024 года в размере 7478,59 рублей. 

В судебном заседании представитель процессуального истца поддержал исковые требования по изложенным доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ответчику на «Авито» гражданином по имени Дмитрий предложена работа в сфере обмена на бирже. В мессенджере «Телеграмм» ответчиком велась переписка с указанным Дмитрием, работа ответчика заключалась в переводе поступающих на банковскую карту денежных средств на другой счет, который укажет Дмитрий, за что ответчику оставалась часть денежных средств, как плата за услугу. Ссылался, что ответчик не осуществлял пользование чужими денежными средствами, поскольку непосредственно после их поступления на карту ответчика перечислил денежные средства на иной счет, не принадлежащий ответчику. Ссылался также, что в рамках уголовного дела у ответчика уже удержаны денежные средства в размере 82000 рублей, которые могут быть направлены в счет возмещения потерпевшему.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в производстве СО № 5 СУ МУ МВД России «Братское» находится уголовное дело 

<

№>, возбужденное 27 июня 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что 21 июня 2024 года неустановленное лицо похитило принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 82000 рублей, тем самым причинив ему материальный ущерб. 

З материалов уголовного дела следует, что 21 июня 2024 года ФИО3, находясь у себя дома, на сайте «Авито» нашел объявление о продаже лодочного мотора стоимостью 82000 рублей. Он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, разговаривал с ранее незнакомым мужчиной. Далее ФИО3 переписывался с этим мужчиной в мессенджере «Вотсап», мужчина пояснил, что направит мотор через транспортную компанию «СДЕК», направит подтверждающие документы и после этого ФИО3 должен будет оплатить 82000 рублей по номеру карты на получателя ФИО4. 

Вскоре мужчина направил ФИО3 фотографию накладной со штрих-кодом, после чего ФИО3 через приложение «Сбербанк-онлайн» перевел всю необходимую сумму на карту 

<

№> (на банковский счет 

<

№> в ПАО Сбербанк). 

После оплаты ФИО3 стал ждать поступления товара. Спустя несколько дней ФИО3 позвонил в транспортную компанию, где ему пояснили, что никаких доставок на его имя нет.

ФИО3 позвонил мужчине, с которым общался ранее, но телефон стал недоступен, объявление о продаже удалено.

По результатам расследования уголовного дела ФИО3 признан потерпевшим и допрошен. 

В рамках уголовного дела установлено, что денежные средства были переведены на счет ответчика ФИО4

Перечисление денежных средств ФИО3 на банковский счет ФИО4 подтверждается выписками по счетам и не оспаривается ответчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм истец должен доказать, что ответчик незаконно обогатился за счет принадлежащих именно истцу денежных средств.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования, суд учитывает, что истец осуществил перевод денежных средств на банковскую карту неизвестного ей ответчика, имеющего право распоряжения данной картой. 

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1, 12, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ФИО4 приобрела принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 82000 рублей в отсутствие правовых оснований.

Довод ответчика о том, что он не являлся фактическим получателем принадлежащих ФИО3 денежных средств, то есть не является лицом, причинившим потерпевшей материальный ущерб в заявленном размере, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора несостоятельны.

Из материалов дела, а также объяснений ответчика усматривается, что получив денежные средства материального истца, ответчик распорядился ими по своему усмотрению. 

Доказательств обратному ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», 37. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (пункт 58).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что уже при получении денежных средств на свой счет в размере 82000 рублей с последующей передачей денежных средств третьему лицу ответчик должен был знать, что полученные денежные средства получены им неосновательно.

С учетом правил исчисления сроков, предусмотренных главой 11 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 22 июня 2024 года и их размер составит 7442 рублей 74 копеек: в размере 1326,34 рублей за период с 22 июня 2024 года по 28 июля 2024 года за 37 дней исходя из ставки 15%, в размере 1976,07 рублей за период с 29 июля 2024 года по 15 сентября 2024 года за 49 дней – 18%, в размере 1787,87 рублей за период с 16 сентября 2024 года по 27 октября 2024 года – 19%, в размере 2352,46 рублей за период с 28 октября 2024 года по 16 декабря 2024 года – 21%.

В связи с расследованием вышеуказанного уголовного дела постановлением судьи Братского районного суда Иркутской области от 23 октября 2024 года удовлетворено ходатайство следователя, разрешено наложить арест на имущество ФИО4 – денежные средства на банковском счете 

<

№> в ПАО Сбербанк.

Постановлением судьи Братского районного суда Иркутской области от 04 декабря 2024 года удовлетворено ходатайство следователя, денежные средства в размере 82000 рублей на счете 

<

№> переданы на хранение на депозитный счет территориального органа Федерального казначейства РФ.

Указанные меры приняты в целях исполнения приговора по уголовному делу в части гражданского иска.

Само по себе принятие таких мер не свидетельствует о наличии основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по основанию неосновательного приобретения ответчиком денежных средств материального истца.

В силу статьи 98, 103, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4, паспорт 

<

№>, выданный 

<

данные изъяты> 

<

Дата>, код подразделения 

<

№>, в пользу ФИО3, паспорт 

<

№>, выданный 

<

данные изъяты> 

<

Дата>, код подразделения 

<

№>, денежные средства в размере 82000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7442 рублей 74 копеек, а всего: 89442 (восемьдесят девять тысяч четыреста сорок два) рубля 74 копейки.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4, паспорт 

<

№>, выданный 

<

данные изъяты> 

<

Дата>, код подразделения 

<

№>, в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 05 марта 2025 года.

Судья А.И. Февралева