Дело № 2-203/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года 

<

адрес> 

Южноуральский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчикам был предоставлен кредит на приобретение жилья в сумме 

<

данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,25 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого в залог была передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Поскольку обязательства по уплате кредита исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> коп., в том числе ссудная задолженность 

<

данные изъяты> коп., просроченные проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты> 

Просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности 

<

данные изъяты> коп., и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> коп., обратить взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> коп., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4 поддержала иск по основаниям, указанным в нем, просила его удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал и пояснил, что в связи с трудным материальным положением не смог оплачивать кредит в связи с чем образовалась задолженность. Намерен принять меры к ее погашению. 

Ответчики ФИО2 в судебном заседании иск признала, поддержала доводы ФИО1

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить получены денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2. ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 322, 323 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО1, ФИО2, как созаемщиками, был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 2 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,25 % годовых на приобретение жилья - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчики в свою очередь, согласно п. 6, п. 8 индивидуальных условий кредитного договора с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ обязались погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора согласно графику платежей (л.д.18,23). 

Согласно п.12 индивидуальных условий договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом ответчики уплачивают неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. 

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, выдав ответчикам 2 200 000 руб.00 коп., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики приобрели в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле каждому трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи, свидетельствами о государственной регистрации права на ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 24, 25). 

В обеспечение своего обязательства по кредитному договору ответчики ФИО1, ФИО2, как залогодатели, передали указанную квартиру истцу по закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, права по Закладной переданы ПАО «Сбербанк России» (л.д. 24,25, 26-28). 

Согласно расчету суммы иска ответчиками в счет исполнения обязательств по обеспеченному ипотекой кредитному договору платежи вносились нерегулярно. 

Размер задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 496 367 руб. 67 коп., в том числе ссудная задолженность 2 175 923 руб. 76 коп., просроченные проценты 313 287 руб. 93 коп., неустойка 7 155 руб. 98 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 7-8), который проверен судом и признан правильным, поскольку соответствует требованиям закона и условиям договора. 

Истец в связи с допущенной со стороны ответчиков просрочкой внесения ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требования о полном досрочном исполнении обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), которые ответчиками не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2 солидарно подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2 496 367 руб. 67 коп. 

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с этим, учитывая, что нарушение сроков внесения ежемесячных платежей ФИО1, ФИО2 носит систематический характер, в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

По смыслу указанной нормы начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, если в ходе рассмотрения дела в суде между залогодателем и залогодержателем не достигнуто соглашения относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества. 

В данном случае истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в сумме в сумме 2 750 000 руб. 00 коп. 

Учитывая, что сторонами в ходе судебного заседания достигнуто соглашение о том, что стоимость задолженного имущества в целях обращения взыскания составляет 2 750 000 руб. 00 коп., ходатайств о назначении экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости заложенного имущества, актуальной на день рассмотрения спора, не заявлено, суд определяет начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в согласованном сторонами размере 2 750 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Неисполнение ответчиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов является существенным нарушением кредитного договора.

Истец направлял ответчикам требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложил погасить задолженность и досрочно расторгнуть договор (л.д. 33,34). Ответчиками данные требования оставлены без удовлетворения. 

Доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, в соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требование истца о возмещении за счет ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в сумме 26 681 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в погашение задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2 496 367 руб. 67 коп., в том числе 2 175 923 руб. 76 коп. – ссудная задолженность, 313 287 руб. 93 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 7 155 руб. 98 коп. – неустойка, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 26 681 руб. 84 коп., всего: 2 523 049 руб. 51 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру общей площадью 61,1 кв.м., с кадастровым номером 74:37:0209010:1311, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО1, ФИО2 по 1/2 доле каждому, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 750 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Южноуральский городской суд. 

Председательствующий О.Ю. Черепанова