Дело № 2-839/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 14 мая 2018 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьиГ.ФИО1,

при секретаре судебного заседанияГ.ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПМК 47» к ФИО3 о взыскании задолженности с работника, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПМК 47» обратился в суд с иском к ФИО3 в вышеизложенной формулировке, в обоснование требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.07.2016г. ответчик работал в ООО «ПМК 47» в должности руководителя проекта. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были выданы подотчетные денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> по платежному поручению № от 27.04.2016г. Однако, до настоящего момента ответчик не предоставил авансовые отчеты и приложенные к ним подлинники документов, подтверждающие произведенные расходы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Ответчиком претензия оставлена без внимания. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, проценты в размере 4037,97 рублей, проценты согласно ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы этих средств, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину.

Представитель истца на судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик надлежаще извещен по месту регистрации, на судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениюст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании положений п. 1ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены вст. 233 Трудового кодекса РФ, согласно которой, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 16.11.2006г. дано разъяснение, согласно которому, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности".

В соответствии сост. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п. 2ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из положенийст. 247 Трудового кодекса РФобязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.

На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что 22.04.2016г. между ООО «ПМК 47» и ФИО3 был заключен трудовой договор №13, по которому работник принят на работу в должности Руководителя проекта (л.д.14).

Согласно платежному поручению №311 от 27.04.2016г. ФИО3 выданы подотчетные денежные средства на общую сумму 100000 рублей (л.д.20).

Согласно акту инвентаризации расчетов с подотчетными лицами за ФИО3 числится задолженность в сумме 100000 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика, о возврате денежных средств, получена последним, однако оставлена без внимания (л.д.25, 26, 27, 28). За почтовые расходы истцом уплачено 194,74 рубля.

Учитывая, что по делу отсутствуют возражения ответчика относительно заявленных требований, до настоящего времени он подотчетные денежные средства не возвратил, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 100000 рублей, также проценты за просрочку исполнения обязательств в сумме 4073,97 рублей, почтовые расходы в порядке статьи 15 ГК РФ. При этом, суд за основу решения берет расчет истца, имеющийся в материалах дела, поскольку он никем не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск «ПМК 47» обоснован и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статей 98, 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ПМК 47» задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, проценты в размере 

<

данные изъяты>, проценты согласно ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы этих средств, почтовые расходы в размере 194,74 рублей.

Взыскать с ФИО3 3285,37 рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда оботказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд 

<

адрес> в Верховный суд РТ.

Судья Г.Р.Хамитова