Судья: Малинычева Т.А. Дело 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Протасова Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. о. Щелково о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 30 июня 2025 года

заслушав доклад судьи Симоновой Д.С.,

объяснения ФИО1 и его представителя, представителя Администрации г. о. Щелково ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, и ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния проезжей части дороги, наличия наледи под снежным покровом, а также ям и колеи, иных дефектов дорожного покрытия на проезжей части. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля истец обратился к ИП ФИО4, по экспертному заключению которого 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 210 402,32 руб. Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на администрации городского округа 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма-уведомление о предстоящем осмотре ТС. Представитель ответчика на осмотр не явился, о времени и месте осмотра был заблаговременно уведомлен телеграммой. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 210 402,32 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 104 руб.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Светиков А.И., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, уточнить требования не пожелали, пояснили, что вина истца в ДТП не установлена, к административной ответственности он не привлекался, авария произошла вследствие ненадлежащей очистки дороги от наледи и снега, определение не оспаривал.

В судебном заседании представитель ответчика - Администрации городского округа 

<

данные изъяты> – ФИО2, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что ДТП произошло вследствие нарушения истцом ПДД РФ, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы. К административной ответственности за ненадлежащее содержание дорог ответчик не привлекался. Обязанность эксплуатации дороги по договору исполнена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ООО «Строительная транспортная компания», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении иска отказано. С ФИО1 в пользу ИП ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требовании удовлетворить, ссылаясь на то, что обязанность по содержанию дороги возложена на администрацию, в силу ГОСТ Р50597-2017 на покрытии проезжей части не допускается наличие снега и зимней скользкости.

Определением от 

<

данные изъяты> истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель по устному ходатайству поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и под его управлением, и ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого ТС 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается копиями определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 46, 126), приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 47), схемой места ДТП (л.д. 48), объяснениями (л.д. 50, 51).

Из содержания определения по делу об отказе в возбуждении об административном правонарушении следует (л.д. 7, 46), что как водитель ФИО1, так и водитель ФИО3 управляя транспортными средствами не учли дорожные и метеорологические условия, габариты транспортного средства, интенсивность движения, при возникновении опасности не приняли всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего, совершили столкновение, нарушив п.п. 10.1. ПДД РФ.

Из представленного в материалы дела ответа на запрос суда ООО СК «Согласие» следует, что ФИО3 получена страховая выплата по ОСАГО в размере 28 400 рублей с учетом установленной обоюдной вины участников дорожного движения, что подтверждается квитанцией (л.д. 116 Т1).

Истец в обоснование иска ссылается на факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги в виде наличия снега и скользкости на дороге, что, по его мнению, привело к ДТП.

Как следует из акта о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 

<

данные изъяты>, выявлено наличие рыхлого снега и зимней скользкости на проезжей части.

Из представленного истцом отчета специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля следует, что в результате ДТП причинен ущерб в размере 1 210 402,32 руб.

Определением Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта, перед столкновением автомобиль Мерседес-Бенц двигался посередине проезжей части в 

<

данные изъяты> зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» в колее из раскатанного рыхлого снега со стороны «Лосиноостровские усадьбы» в направлении 

<

данные изъяты>, автомобиль СсангЕнг, также находясь в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», двигался в вышеуказанной колее со стороны 

<

данные изъяты> в направлении «Лосиноостровские усадьбы», т.е. первоначально автомобили двигались навстречу друг другу по одной раскатанной колее рыхлого снега, что подтверждается объяснениями водителей и фотографиями с места ДТП. Согласно объяснениям, когда расстояние между ТС составляло около 50 м, как водитель автомобиля Мерседес-Бенц, так и водитель автомобиля СсангЕнг, применили меры экстренного торможения и к моменту столкновения двигались в торможении, что подтверждается объяснениями водителей и фотографиями с места ДТП; в момент первоначального контактного взаимодействия автомобиль Мерседес-Бенц передней частью, а именно: передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, переднее левое крыло и капот контактировали с передним бампером, решеткой радиатора, передней правой фарой и передней правой противотуманной фарой автомобиля СсангЕнг.

В результате контактного взаимодействия, начала происходить деформация ранее указанных кузовных элементов передних частей ТС и с их нижних поверхностей произошло осыпание грязного снега, осыпь которого зафиксирована за передним правым колесом автомобиля Мерседес-Бенц, а место ее образования указывает на место столкновения автомобилей.

В процессе дальнейшего контактного автомобиль Мерседес-Бенц, обладая большим запасом кинетической энергии, продолжал дальнейшее движение вперед перемещая автомобиль СсангЕнг назад, что подтверждается следами перемещения ТС СсангЕнг идущими от места образования осыпи грязного снега и скоплением снега у задних колес автомоблия СсангЕнг. Автомобиль Мерседес-Бенц, перемещаясь вперед, продолжал внедрение передней частью в переднюю часть автомобиля СсангЕнг, в результате чего продолжались деформации внешних кузовных элементов передних частей автомобилей и началась деформация сопрягаемых с ними внутренних кузовных элементов.

В конечной фазе взаимодействия под действием сил, возникших в результате торможения и столкновения со встречным автомобилем СсангЕнг, скорость автомобиля Мерседес-Бенц была погашена до нуля, и транспортные средства остановились в районе места столкновения в положении, зафиксированном на схеме места ДТП и фотографиях с места ДТП, что подтверждается осыпью грязного снега с нижних поверхностей автомобилей и следами перемещения ТС от места столкновения.

На схеме места ДТП следы перемещения транспортных средств не зафиксированы, однако из объяснений водителя автомобиля Мерседес следует, что с момента начала торможения ( когда сработала система АБС) до момента столкновения со встречным автомобилем автомобиль истца, двигаясь в торможении, переместился на расстояние примерно 17 метров. (л.д. 63 Т2)

Скорость движения автомобиля Мерсдес-Бенц в данных дорожных условиях перед началом торможения (соответствующая следам торможения 17 метров) была не менее 30 км/ч, то есть превышала максимально разрешенную скорость движения в месте ДТП – 20 км./ч. (расчет представлен л.д. 64 Т2)

Водителю автомобиля Мерседес-Бенц для предотвращения столкновения с автомобилем СсангЕнг в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» Приложение 2 к ПДД РФ.

Водителю автомобиля СсангЕнг для предотвращения столкновения с автомобилем Мерседес-Бенц в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» Приложение 2 к ПДД РФ.

В результате экспертного исследования установлено, что с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля Мерседес-Бенц не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 и абзацу 2 Правил и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» Приложение 1 к ПДД РФ.

Несоответствия в действиях водителя автомобиля Мерседес-Бенц требованиям пункта 10.1 абзац 1 и абзац 2 Правил и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» Приложение 1 к ПДД РФ находятся в причинной связи с ДТП.

С технической точки зрения, несоответствия в действиях водителя автомобиля СсангЕнг требованиям пункта 10.1 абзац 1 и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» Приложение 1 к ПДД РФ, эксперт не усматривает.

В ходе экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что при полном и своевременном выполнении водителем автомобиля Мерседес-Бенц требований пункта 10.1 Правил дорожного движения с учётом требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», он располагал технической возможностью остановиться до места столкновение с автомобилем СсангЕнг. Остановочный путь технически исправного автомобиля Мерседес при экстренном торможении на обледенелой проезжей части, покрытой рыхлым снегом, составляет около 13 метров (л.д. 65 Т2).

Таким образом, истец осуществлял движение посередине проезжей части, имеющей недостатки в эксплуатационном состоянии в виде образования зимней скользкости и рыхлого снега, о наличии которых ему было известно заранее, при этом, находился в условиях ограниченной видимости и двигался со скоростью, превышающей максимально разрешенную скорость на указанном участке дороги, тем самым поставил себя в условия, при которых ДТП становится вероятным, а в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации - неизбежным (л.д. 66 Т.2).

Решить вопрос о наличии/отсутствии у водителя автомобиля СсангЕнг технической возможности остановится до места столкновения с автомобилем Мерседес-Бенц, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения не представляется возможным, так как в представленных материалах отсутствуют данные об удалении автомобиля СсангЕнг от места столкновения с автомобилем Мерседес-Бенц в момент возникновения опасности для движения его водителю.

Отвечая на поставленные судом вопросы, экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц, г.р.з. 

<

данные изъяты>, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

данные изъяты>, которая в соответствии с рыночными ценами авторизованного ремонтника на запасные части и ремонтные работы в Московском регионе на дату аварии составляет без учета износа ТС 1 134 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц, г.р.з. 

<

данные изъяты>, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

данные изъяты>, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в соответствии со сведениями о ценах на запасные части и стоимости нормо-часа работ отраженными в справочных данных Российского союза автостраховщиков (РСА) на дату ДТП составляет без учета износа ТС 362 700 руб., с учетом износа ТС 300 500 руб.

Руководствуясь ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025)", п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что истец имел возможность предотвратить данное событие, однако двигался со скоростью, превышающей максимально разрешенную скорость на данном участке дороги, не учел погодные условия, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины истца в ДТП, отсутствии причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В то время как, наличие на участке дороги рыхлого снега в зимний период само по себе не свидетельствует безусловно о наличии причинно-следственной связи между совершением ДТП истцом как собственником и водителем источника повышенной опасности, который передвигался при неблагоприятных дорожных и метеорологических условиях при однополосном движении, однако не предпринял должного внимания и осторожности при управлении транспортным средством, достаточной осмотрительности при управлении им.

Эксплуатация дорожной сети в зимний период времени не исключает появление наледи и снежного покрова. Наличие неблагоприятных метеоусловий (снег, гололед) не освобождает водителя от обязанности соблюдать п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и снизить скорость при движении в условиях скользкости, позволяющей обеспечить контроль за транспортным средством, вплоть до полной остановки.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. 37 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ, поскольку стоимость экспертизы составила 90 000 руб., при внесенных на депозит 40 000 руб., суд взыскал с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. Национальной стандарт РФ. на покрытии проезжей части дороги и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости, не свидетельствует о вине Администрации и наличии причинно-следственной связи между ее действиями/бездействиями и произошедшим событием.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости на проезжей части приведен в таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 и составляет для участка федеральной автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, 5 часов с ее момента обнаружения.

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

При этом моментом обнаружения дефектов согласно пункту 3.2 ГОСТа 33220-2015 считается также дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Таким образом, положения ГОСТ 50597-2017 устанавливают только сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог.

Доказательств того, что до события была зарегистрирована информация о наличии дефекта и администрацией нарушены сроки по устранению дефекта – материалы дела не содержат. Само по себе нахождение снега на проезжей части в феврале месяце не свидетельствует о наличии недостатков и нарушения срока их ликвидации.

С учетом установленных фактических обстоятельств оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к отсутствию его вины в совершении ДТП. Данные доводы отклоняются судебной коллегией, как опровергающиеся материалами дела.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 февраля 2024 года истец не учел дорожные и метереологические условия, габариты транспортного средства, интенсивность движения, при возникновении опасности не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение, нарушив п. 10.1 ПДД РФ. Данное определение не оспорено, не отменено.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выводами судебной экспертизы также установлено, что именно в действиях истца имеется нарушение правил п. 10.1 ПДД РФ, в том числе, неверное избрание скорости, что привело к ДТП.

Указанное заключение соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Таким образом, дорожные и метеорологические условия должны были быть учтены водителем, как участником дорожного движения и не освобождают его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в зимний период, на узком участке дороги, водитель должен был обнаружить возможную опасность для себя и вести транспортное средство в соответствии с Правилами дорожного движения, поскольку дорога просматривалась, не была закрыта иными снижающими обзор объектами и другими транспортными средствами, снежный накат на указанном участке дороги не являлся неожиданным для водителя. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, данные требования водителем не выполнены.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло не вследствие недостатков дорожного покрытия, а по причине несоблюдения истцом требований правил дорожного движения при проезде данного участка дороги.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в повреждении транспортного средства, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями организаций, ответственных за содержание автодороги, и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что причиной ущерба, послужила вина самого ФИО1, который имел возможность избежать ДТП при управлении транспортным средством с соблюдением требований пункта 10.1 ПДД РФ, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку с учетом погодных условий.

Совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, принимая во внимание, что нарушений требований к содержанию автодороги не допущено, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, фактически сводятся к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 30 июня 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.