Дело № 2-1172/2023 

УИД55RS0007-01-2023-000369-74 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Мажкеновой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.С.А. к ПАО «Ростелеком» Филиал в 

<

адрес>, Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о компенсации (возмещении) стоимости восстановительного ремонта в квартире, причиненного заливом квартиры, демонтаже антенного оборудования,

установил:

П.С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что является собственником, жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>. Указанная квартира находится в многоквартирном доме, квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру с потолка начала поступать влага, распространяясь с потолка на стены. В ходе проведения осмотра и установления причин затопления установлено, что причиной затопления является антенна, установленная на крыше дома над квартирой П.С.А., указанное антенное оборудование имеет неустойчивое крепление, от ветра и осадков расшатывается, в креплении образовались щели, через которые поступает влага в квартиру истца, от чего происходит залив квартиры.

К определению стоимости восстановительного ремонта привлечена экспертная организация, на основании отчета установлена стоимость восстановительного ремонта, 73 551 рубль. Также отчетом определен источник возникновения затопления и проникания влаги с крыши, вследствие негерметичного примыкания крыши дома к коммуникационным антеннам, над квартирой заявителя. Указанное оборудование принадлежит ответчику, в адрес которого была направлена претензия. Ответчик направленные в свой адрес претензии проигнорировал, либо по сути претензии ответы не были предоставлены.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 73 551 (семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль, а также обязать ответчика произвести демонтаж антенного оборудования на крыше дома по адресу: 

<

адрес> А, над квартирой №, с приведением в надлежащее техническое состояние кровли дома.

В последующем представитель истца С.Д.А. внес корректировку и указал, что верный адрес жилого помещения является: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Представил уточненные требования, в которых просит обязать ответчика произвести демонтаж антенного оборудования на крыше дома по адресу: 

<

адрес> А, над квартирой истца в месте расположения коммуникации ответчика на вспомогательном оборудовании, с приведением в надлежащие техническое состояние, исключающее проникновение влаги в квартиру истца, а также привлечь в качестве соответчика Администрацию Дружинского сельского поселения Омского муниципального района 

<

адрес>.

Истец П.С.А. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности С.Д.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил взыскать компенсацию стоимости ремонта с надлежащего ответчика, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Филиал в 

<

адрес> по доверенности Б.Н.П. в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Истцом в обоснование своих требований представлены выводы (или заключение строительно-технической экспертизы) эксперта (или специалиста) ООО «Центр экспертизы и оценки Альтернатива» А.В.П., согласно которому не герметичное примыкание к коммуникационным антеннам, установленным над квартирой № является причиной затопления исследуемой квартиры; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес> - 73 551,00 руб. без учета износа, с учетом износа - 73 245,00 руб. Для решения вопроса о стоимости восстановительных работ, установления причинно-следственной связи необходимо проведение экспертом строительно-технической экспертизы, которого может выбрать и назначить только суд. Следовательно, заключение от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки Альтернатива» А.В.П. не может быть принято судом в качестве доказательства по делу по смыслу ст. 60, 79 ГПК РФ, не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, является ненадлежащим исследованием. Специалист (или эксперт) не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано: место осмотра - 

<

адрес>, корп. А. (без указания номера квартиры), собственник - Г.Л.А. с приложением подписи: причины проникновения воды не установлены. Иных документов в обоснование выводов экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки Альтернатива» А.В.П. не приложено (отсутствуют договор о проведении строительно-технической экспертизы или техническое задание, свидетельство о праве собственности на квартиру, план квартиры, технический, кадастровый паспорт с площадями всех помещений), по тексту имеются многочисленные описки в наименовании предмета исследования (

<

адрес> или 

<

адрес>, квартира по 

<

адрес> или 

<

адрес>). Имеются обоснованные сомнения, что при составлении заключения от ДД.ММ.ГГГГ осматривалась именно квартира П.С.А.. Истец приобрел квартиру б/у по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, процент износа, указанный в выводе эксперта - 306,00 руб., что также свидетельствует о его недостоверности, попытки ввести суд и участников процесса в заблуждение, истребовав сумму неосновательного обогащения. Кроме того, антенна - преобразователь волновых полей, устройство, предназначенное для излучения или приёма радиоволн. ПАО «Ростелеком» коммуникационные антенны на крыше дома по адресу: 

<

адрес>, корп. А, не установлены. Дом по адресу: 

<

адрес>, корп. А, находится на обслуживании 8 организаций (операторы связи, интернет- провайдеры - «МТС», «Новые технологии», «Эконет бизнес»). Вина оператора связи ПАО «Ростелеком» не установлена надлежащими доказательствами. Кроме того, установить причину залива ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (как и стоимость восстановительных работ) возможно, если не устранены следы залива при обстоятельствах, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведения иных работ на крыше (например, сброс снега с крыши, ремонт кровельного покрытия).

Представитель ответчика Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района 

<

адрес> в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Администрация Дружинского сельского поселения Омского муниципального района 

<

адрес> не нарушала прав, свобод или законных интересов истца, не причиняла истцу ущерба, таком образом считает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица О.Г.И., М.Х., К.А.А., Б.К.Х., Х.О.А., З.А.С., П.Е.В., Т.С.А., С.Д.А., К.В.Д., Ж.А.П., К.Е.Ю. в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено судом, собственником 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> является П.С.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.21-22 том 2). 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры. Причиной затопления согласно заключения эксперта является не герметичное примыкание коммуникационной антенны к крыше. Повреждения образовались от прямого воздействия воды. 

П.С.А. в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» заказан отчет № о размере ущерба, из которого следует, что 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> причинен ущерб на сумму 73 551,00 руб., а с учетом физического износа ущерб причинен на сумму 73 245,00 руб. (л.д. 187 том 1).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. 

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств. 

Статья 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По адресу: 

<

адрес>А, размещена АТС (автоматическая телефонная станция), которая обеспечивает соединение и поддержание связи со всеми абонентами сети 

<

адрес> (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ИП О.Г.И.), с ее помощью подключено большое количество абонентов, получающих услуги телефонной и телематической связи (телефония - население более 257 номеров, бюджетные организации более 38 номеров; интернет - население более 477 портов, бюджетные организации более 16 портов). Объект связи (линия СТС Дружино, местоположение - 

<

адрес>) введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Согласно п. 10 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между К.А.А. и ПАО «Ростелеком», абонент дает согласие на размещение оборудования связи ПАО «Ростелеком» в местах общего пользования (л.д.75).

Согласно п. 15 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Х.О.А. и ПАО «Ростелеком», абонент дает согласие на размещение оборудования связи ПАО «Ростелеком» в местах общего пользования, а также обязуется обеспечить доступ к общему домовому имуществу для установки и эксплуатации (л.д.69 оборот).

Согласно п. 16 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Б.К.Х. и ПАО «Ростелеком», абонент дает согласие на размещение оборудования связи ПАО «Ростелеком» в местах общего пользования, а также обязуется обеспечить доступ к общему домовому имуществу для установки и эксплуатации (л.д.72 оборот).

Согласно п. 16 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между М.Х. и ПАО «Ростелеком», абонент дает согласие на размещение оборудования связи ПАО «Ростелеком» в местах общего пользования, а также обязуется обеспечить доступ к общему домовому имуществу для установки и эксплуатации (л.д.78 оборот).

Согласно п. 16 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между З.А.С. и ПАО «Ростелеком», абонент дает согласие на размещение оборудования связи ПАО «Ростелеком» в местах общего пользования, а также обязуется обеспечить доступ к общему домовому имуществу для установки и эксплуатации(л.д.65 оборот).

Согласно п. 19 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между К.В.Д. и ПАО «Ростелеком», абонент дает согласие на размещение оборудования связи ПАО «Ростелеком» в местах общего пользования, а также обязуется обеспечить доступ к общему домовому имуществу для установки и эксплуатации(л.д.56).

Согласно п. 19 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.2022 заключённый между Ж.А.П. и ПАО «Ростелеком», абонент дает согласие на размещение оборудования связи ПАО «Ростелеком» в местах общего пользования, а также обязуется обеспечить доступ к общему домовому имуществу для установки и эксплуатации(л.д.53).

Согласно п. 19 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Т.С.А. и ПАО «Ростелеком», абонент дает согласие на размещение оборудования связи ПАО «Ростелеком» в местах общего пользования, а также обязуется обеспечить доступ к общему домовому имуществу для установки и эксплуатации(л.д.58).

Из представленных договоров об оказании услуг связи видно, что оборудование было размешено на крыше дома в 2014 году, затопление квартиры произошло в 2022 году.

В судебном заседании третье лицо К.Е.Ю. пояснил, что вопрос содержания многоквартирного дома не урегулирован. Кровля крыши вся находится в плохом состоянии. Ремонт многоквартирного дома собственники квартир производят самостоятельно. Дом в ветхом состоянии и необходим ремонт крыши. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В материалах дела отсутствуют сведения об обслуживании дома управляющей организацией.

Договор на обслуживание жилого дома с управляющей компанией не заключался, товарищество собственников жилья отсутствует.

Согласно ч. 7 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что собственниками помещений многоквартирного дома надлежащим образом не выполняется обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли и крыши, в связи с чем на них пропорционально долям в праве собственности на общее имущество должна быть возложена ответственность за причинение ущерба в результате протечки с кровли в квартиру истца.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3).

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4).

Пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Суд установил, что собственниками помещений дома не избран способ управления домом. Установить, по какой причине органом местного самоуправления не осуществлен выбор управляющей компании и является ли бездействие органа местного самоуправления причиной ненадлежащего содержания общего имущества, в рамках судебного заседания не представилось возможным, требования истца к Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области заявлены формально.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими по вине ответчиков неблагоприятными последствиями.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на антенне, размещенной на общедомовом имуществе, расположено оборудование не только ПАО «Ростелеком», но и иных операторов связи, интернет- провайдеров: ПАО «МТС», ПАО «Новые технологии», ПАО «Эконет бизнес». Демонтаж антенны приведет к нарушению прав данных операторов, и повлечет изменение либо расторжение ими договоров связи с потребителями услуг.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, демонтаже антенного оборудования. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований П.С.А. к ПАО «Ростелеком» Филиал в г. Омске, Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о компенсации (возмещении) стоимости восстановительного ремонта в квартире, причиненного заливом квартиры, демонтаже антенного оборудования отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.А. Феоктистова

решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2023