Судья Мендалиев Т.М. дело №2-537/2025

№33-229/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 января 2026 года

Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи Его-ровой И.В. при ведении протокола помощником судьи Вилковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе админист- рации МО «Харабалинский муниципальный район Астраханской области» на оп-ределение Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, прекращении права соб-ственности.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 16 се-нтября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признаны незаконными результаты межевания в отношении земельного участка с КН № площадью 1381 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; иск-лючены из государственного кадастра недвижимости сведения о границах выше- указанного земельного участка, прекращено право собственности на него, на Уп-равление Росреестра по Астраханской области возложена обязанность аннулиро- вать запись о праве собственности на земельный участок с КН №

площадью 1381 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ЕГРН, снять земельный участок с кадастрового учета.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыска- нии судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением вышеуказанного дела им понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., составлению досудебной претензии – 5000 руб., которые просил взыскать с ответчиков ФИО2 и администрации МО «Харабалинский муниципальный район Астраханской области» в равных долях по 16500 руб. с каждого.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 ноября 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ФИО2 и администрации МО «Харабалинский муниципальный район Астраханской области» в пользу ФИО1 взысканы судебные рас-ходы в равных долях в размере 15 000 руб. с каждого.

В частной жалобе администрации МО «Харабалинский муниципальный район Астраханской области» ставится вопрос об отмене определения в части взыскания судебных расходов с администрации, как незаконного и необоснован-ного

В качестве основания для отмены заявитель указывает, что администрация района была привлечена к участию в деле по инициативе суда. Претензия истцом направлялась только ответчику ФИО2

При этом ни в решении по существу спора, ни в определении о взыскании судебных расходов, учитывая представленные в суд возражения, суд первой инс-танции не приводит каких-либо фактов нарушения прав истца со стороны адми- нистрации района, которые привели к судебному разбирательству по данному де-лу.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жа-лоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ сторо- не, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с дру-гой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуаль- ного кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 94 Граж- данского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рас-смотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответст- вии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатай- ству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11–14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о раз-мере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уме-ньшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не пред-ставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедли- вому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого балан- са процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер су-дебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если зая-вленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказа-тельств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу кото-рого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные ус-луги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требо- ваний, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании результатов межевания недействитель-ными, прекращении права собственности.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 16 сен-тября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признаны незаконными результаты межевания в отношении земельного участка с КН № площадью 1381 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; иск-лючены из государственного кадастра недвижимости сведения о границах выше- указанного земельного участка, прекращено право собственности на него, на Уп-равление Росреестра по Астраханской области возложена обязанность аннулиро- вать запись о праве собственности на земельный участок с КН №

площадью 1381 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ЕГРН, снять земельный участок с кадастрового учета.

Интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции на основании ордера по соглашению представляла адвокат Забродина Ю.С.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя в материа- лы дела представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат обязуется оказать клиенту квалифицированную юри-дическую помощь в виде составления досудебной претензии в адрес ФИО2 по вопросу признания результатов межевания земельного участка, расположен- ного по адресу: 

<

адрес>, недействительными.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в Соглашении, состав-ляет 5 000 руб. (пункт 3.1 Соглашения).

- соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, сог-ласно которому адвокат обязуется оказать клиенту квалифицированную юриди-ческую помощь в виде составления искового заявления о признании результатов межевания земельного участка по адресу: 

<

адрес>, недейст- вительными; участвовать в качестве представителя истца в Харабалинском рай-онном суде 

<

адрес>, а клиент обязуется их оплатить.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в Соглашении, состав- ляет 25 000 руб. (пункт 3.1 Соглашения).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией адвокатской конторы Харабалинского района принято от ФИО1 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб. и по соглашению 017/1218 от ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 оплачена государст- венная пошлина в размере 3000 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом сложности и характера рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела, и их размером соглашается.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов с администрации МО «Харабалинский муниципальный район Астрахан- ской области» по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ сторо- не, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пле-нума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах при-менения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издерж-ки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответ-чиком, административным ответчиком.

При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совер-шение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту ко-торых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, прекра-щении права собственности ФИО2 на земельный участок с КН №, незаконно занимаемую часть которого ФИО2 должна была осво- бодить по решению Харабалинского районного суда Астраханской области от 6 октября 2023 года и до настоящего времени решение не исполнила, что препят- ствует проведению ФИО1 кадастровых работ в отношении его земель- ного участка с КН №.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 23 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда привлечена администрация МО «Харабалинский муниципальный район Астра-ханской области».

Никаких требований ФИО1 к администрации МО «Харабалинский муниципальный район Астраханской области» после привлечения ее к участию в деле заявлено не было, представитель администрации в единственном состоявше- мся по делу судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, возражений по поводу заявленных ФИО1 к ФИО2 исковых тре-бований не заявил.

Поскольку ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, предъяв-ление данного иска не связано с нарушением или оспариванием его прав со сторо-ны администрации МО «Харабалинский муниципальный район Астраханской области», вывод суда о наличии оснований для возложения на администрацию обязанности по возмещению истцу судебных расходов является ошибочным, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным, под-лежит отмене с вынесением нового о возложении обязанности по уплате судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, на ответ-чика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского про-цессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 ноября 2025 года отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пош-лины в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 января 2026 года.