РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1233/2019 по иску 

ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №–ф от 05.11.2016 в размере 168 284,26 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Hyundai Solaris, 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 450 666 руб., указав в обоснование иска, что в соответствии с договором потребительского кредита №–ф от 05.11.2016 ответчику был предоставлен кредит на сумму 566 251,42 руб. на срок до 05.11.2019 на приобретение автотранспортного средства – автомобиля Hyundai Solaris, 

<

данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 05.11.2016 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз. В соответствии с условиями договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение указанных условий договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений, в результате чего образовалась задолженность в размере 168 284,26 руб. Представитель ООО «Русфинанс Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита №–ф от 05.11.2016 в размере 168 284,26 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 450 666 руб., а также взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 10 565,69 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО2 не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась по неизвестным причинам, судом извещена надлежащим образом. Ответчик также извещена о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявляла.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. 

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась 05.11.2016 в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита № (л.д. 34-36). 

05.11.2016 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита 

<

***> (л.д. 21-23) на срок до 05.11.2019, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 566 251,42 руб. для целей приобретения автотранспортного средства, с условием выплаты процентов за пользование кредитом по ставке 9,00 % годовых. 

Судом установлено, что обязательства по предоставлению ответчику суммы кредита ООО «Русфинанс Банк» выполнил, что подтверждается заявлениями на перевод денежных средств в сумме 66 251,42 руб. - в счет оплаты страховой премии по страхованию жизни и здоровья человека по заключенному договору страхования к КД 

<

***> от 05.11.2016; в сумме 500 000 руб. за машину марки Hyundai Solaris по договору купли – продажи № от 05.11.2016 по кредитному договору 

<

***> от 05.11.2016, в т.ч НДС 18%=76 271,19 руб. (л.д.33), а также платежным поручениям № от 07.11.2016 (л.д.27) и историей погашений кредита (л.д.17-20).

Ответчик ФИО1 в свою очередь, приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит в сумме 566 251,42 руб. в срок до 05.11.2019 включительно, и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 9 % годовых.

При этом заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в размере 18 006,64 руб., обеспечив наличие на своем счете денежных средств не позднее даты, обозначенной в графике погашений. Последний платеж должен поступить на счет не позднее даты возврата кредита, указанной в п. 2, а именно не позднее 05.11.2019. 

По условиям кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, в том числе невнесении и/или внесении не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, предусмотренные п. 6 Индивидуальных условий кредитования, заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 договора потребительского кредита).

Из истории всех погашений клиента по договору № за период с 07.11.2016 по 19.09.2019 следует, что 07.11.2016г. на счет заемщика зачислено 566 251,42 руб. За указанный период ответчиком ФИО1 уплачена сумма в счет погашения задолженности по кредиту в размере 492 002,92 руб., из них 410 779,60 руб. – сумма основного долга, 79 630,27 руб. – погашение процентов за пользование кредитом, 1 516,90 руб. – погашение штрафов на просроченный долг, 76,15 руб. – погашение штрафов на просроченные проценты.

При этом ответчик ФИО1 с августа 2017 года нарушала сроки уплаты кредита и процентов за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Последний платеж внесен ответчиком 29.03.2019 в размере 737,23 руб. 

В связи с образованием просроченной задолженности в адрес ответчика банком была направлена претензия от 22.07.2019 с требованием об уплате долга по кредитному договору (л.д.31). Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, долг ответчика по состоянию на 30.08.2019 составляет 168 284,26 руб. и состоит из текущего долга по кредиту в размере 52 552,85 руб., срочных процентов на сумму текущего долга 25,92 руб., просроченного кредита 102 918,97 руб., просроченных процентов 4383,64 руб., штрафов на просроченный кредит и проценты в размере 8 044,68 руб. и 358,20 руб. соответственно (л.д. 37-44). 

Ответчик размер задолженности не оспорила, доказательств погашения суммы долга суду не представила.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, требование банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.11.2016 подлежат удовлетворению. 

Суд считает взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.11.2016 в размере 168 284,26 руб., которая состоит из текущего долга по кредиту в размере 52 552,85 руб., срочных процентов на сумму текущего долга в размере 25,92 руб., просроченного кредита в размере 102 918,97 руб., долга по неуплаченным в срок срочным процентам в размере 4 383,64 руб., штрафа на просроченный кредит в размере 8 044,68 руб., штрафа на просроченные проценты в размере 358,20 руб.

Представителем истца также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк».

Согласно п. 10 договора потребительского кредита 

<

***> от 05.11.2016 заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство. 

Условия залога определены сторонами в договоре залога № 1450509/01-ФЗ от 05.11.2016 (л.д. 24).

В соответствии с условиями указанного договора залога ФИО1 передала в залог банку транспортное средство – автомобиль Hyundai Solaris, 

<

данные изъяты> (пункт 1.1. договора залога).

С момента возникновения у ответчика права собственности на автомобиль у банка возникло право залога.

Согласно ответа на судебный запрос МО МВД России «Алапаевский» от 20.11.2019 спорный автомобиль Hyundai Solaris, 

<

данные изъяты>, зарегистрирован с 05.11.2016 за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (л.д.59).

В силу п. 5.1. договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Установленных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не усматривается, поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. 

Учитывая, что судом установлено наличие правовых оснований для применения норм об обращении взыскания на предмет залога – ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, учитывая также размер задолженности ответчика и период просрочки, суд считает требование ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Hyundai Solaris, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Представитель истца просит установить начальную продажную цену на автомобиль, являющийся предметом залога, в размере 450 666 руб. в соответствии с заключением КД № о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства. 

В соответствии с п. 2 договора залога (л.д. 24) залоговая стоимость имущества составляет 625 000 руб. 

Ответчик ФИО1 сведения об оценке автомобиля, представленные истцом, не оспаривала, доказательств иной оценки суду не представила. 

С учетом этого суд считает обратить взыскание на заложенное по договору залога 

<

***> от 05.11.2016 транспортное средство – автомобиль Hyundai Solaris, 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на автомобиль в размере 450 666,00 руб.

Представителем истца также заявлено требование о взыскании расходов по уплате госпошлины с ответчика за требование имущественного характера в сумме 4 565,69 руб. и. за требование неимущественного характера в сумме 6 000,00 руб. 

Уплата государственной пошлины в указанных суммах подтверждается платежными поручениями № от 01.11.2019 и № от 01.11.2019.

Размер государственной пошлины определен истцом правильно в зависимости от цены иска в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» в возмещение расходов по уплате госпошлины с ответчика ФИО1 10 565,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» с ФИО1 по кредитному договору №–ф от 05.11.2016 задолженность по текущему долгу по кредиту в сумме 52 552,85 руб., по срочным процентам на сумму текущего долга в размере 25,92 руб., по просроченному кредиту в размере 102 918,97 руб., по просроченным процентам в размере 4 383,64 руб., по штрафу на просроченный кредит в размере 8 044,68 руб., по штрафу на просроченные проценты в размере 358,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 565,69 руб., всего 178 849,95 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 450 666 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2019